Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 156683 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2017 года на пересечении ... в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО1 был поврежден и он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец также указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда связывает лишь с повреждением его автомобиля и невозможностью его эксплуатации.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании ответчик указывал на несогласие с иском. Полагал, что ДТП произошло по вине пешехода, личность которого установлена не была. Считал, что это следует из представленных в материалы дела доказательств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 04 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 04 февраля 2017 года на пересечении ... в г.Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением ФИО1

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года указано, что помимо названных лиц, четвертым участником ДТП стал пешеход, личность которого установлена не была. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) в действиях водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД усмотрено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что в момент ДТП на задних колесах его автомобиля были установлены различные шины: на правом колесе была установлена шина «Кама», неошипованная, а на левом колесе – «Мишлен», ошипованная (л.д. 12).

Постановлением от 07 апреля 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода, личность которого установлена не была, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Разрешая настоящий спор суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2 ПДД помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В предварительном судебном заседании судом был исследован оптический диск, являющийся частью административного материала по факту ДТП от 04 февраля 2017 года, на котором содержалась видеозапись данного происшествия, сделанная посредством видеорегистратора, установленного в машине истца. На данной видеозаписи запечатлено (хронометраж: 10 минут 32 секунды) как автомобиль истца приближается к перекрестку ... и ..., двигаясь по .... В оба направления по ... имеется по две полосы для движения транспортных средств. При приближении к названному перекрёстку автомобиль истца двигался по ... в левой полосе по направлению от ... в сторону .... Во встречном ему направлении с другой стороны перекрестка ... и ... в крайней правой полосе двигался автомобиль ответчика. После того как сигнал светофора для участников дорожного движения, двигающихся по ..., сменился на жёлтый, на указанный перекрёсток въехал ответчик. Далее также видно как некий пешеход двигается по тротуару к проезжей части по ... и резко останавливается, при этом видеозапись не позволяет однозначно определить остановился ли пешеход на тротуаре или вступил на проезжую часть. В момент остановки пешехода автомобиль ответчика попытался выполнить маневр перестроения, однако транспортное средство потеряло управление и выезжало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем истца. Достоверность данной видеозаписи в судебном заседании сторонами под сомнение не ставилась, доказательств иного суду не представлено.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения, а также описание места ДТП также зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 87).

Таким образом, причинение ущерба транспортного средства истца произошло в результате столкновения с транспортным средством ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, с учётом того, что ... в месте ДТП по направлению от ... к ... имеет две полосы для движения, а ответчик пересекая указанный перекресток двигался в правой полосе, суд полагает, что возникновение помехи для движения в выбранной полосе само по себе не исключало возможности перестроения ответчика для продолжения движения в левую полосу и, соответственно, не вело неминуемо к выезду на полосу встречного движения.

Кроме того, как было указано выше, транспортное средство ответчика в момент ДТП было оборудовано автомобильными шинами различной марки, при этом одна из них была шипованной, а вторая – нет. Между тем, согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины..

Доказательств, указывающих на то, что ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП 04 февраля 2017 года с участием автомобилей сторон, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, суду не представлено.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.

Из экспертного заключения <№> от 12 апреля 2017 года, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 156683 рубля 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 134300 рублей 00 копеек (л.д. 19-45).

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с учётом чего у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта.

Более того, доказательств иного размера, причинённого ущерба, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 156683 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате действий ответчика был поврежден его автомобиль, что, в свою очередь, сделало невозможным его эксплуатацию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг по договору была определена сторонами равной 12000 рублей (л.д. 56).

Согласно квитанции <№> истец уплатил по договору оказания услуг от 20 апреля 2017 года денежную сумму в размере 12000 рублей (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 3-4), ФИО5 представлял интересы истца в судебных заседаниях 31 мая 2017 года, 21 июля 2017 года, 04 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной ФИО5 по поручению истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, отсутствие возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, является обоснованной. В то же время, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы изготовление копии экспертного заключения, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг эксперта суду представлен договор <№> от 14 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным представителем ФИО4 и ФИО1 (л.д. 46).

Согласно квитанции <№> истцом составление экспертного заключения была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1750 рубль 00 копеек. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 2583 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 156683 рубля 69 копеек, возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1750 рублей, всего взыскать 172433 (Сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.