Апелляционное определение № 33-2633/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2633/2026

Дело № 2-2445/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002596-29

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2445/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты суммы устранения последствий некачественного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 г.,

(судья Шпакова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнений исковых требований, суммы недоплаты устранения последствий некачественного ремонта в размере 291 800 руб., расходов за составление рецензии в размере 15 000 руб., убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 584 руб., неустойки в размере 359 704 руб. по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходов за составление обращения в размере 5 000 руб., расходов за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., расходов за составление адвокатом уточненного искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 800 руб. (т. 2 л.д. 178-184).

В обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Тойота Ноан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Данному автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», истец 28.05.2024 направил заявление о страховом случае приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 30.05.2024. Ответчиком поврежденное транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт в СТОА «Кристалл авто», <адрес>. Дата начала ремонта на СТОА 03.07.2024, имеется отметка о том, что истец просит провести ремонт транспортного средства в соответствии со сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО». На увеличение сроков и установку бывших в употреблении запчастей не согласен. 14.08.2024 отремонтированное транспортное средство получено истцом. Однако ремонт был осуществлен некачественно. После чего, 19.09.2024 истцом сдано транспортное средство для устранения недостатков. Однако некачественный ремонт не устранен в полном объеме. Указанные недостатки видны визуально, зафиксированы на видеосъемку. 18.11.2024 истцом направлено заявление с требованиями, которые получены адресатом 21.11.2024. 10.12.2024 страховая компания произвела выплату в размере 152 300 руб. Однако данной суммы не достаточно для устранения недостатков ремонта. 13.12.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 22 845 руб. 16.12.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 17 451 руб. 19.02.2025 истцом подано обращение, и предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07.04.2025 № выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 138 200 руб., размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства определен по состоянию на 10.12.2024 (дата возмещения убытков неоспариваемой части). 16.04.2025 решением финансового уполномоченного удовлетворении заявленных требований отказано. 30.04.2025 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Согласно рецензии № Р106 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 510 687 руб. ( т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 178-184)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма недоплаты устранения последствий некачественного ремонта в размере 291 800 руб., неустойка за период с 15.08.2024 по 03.12.2025 в размере 291 800 руб., с продолжением ее начисления с 04.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы 291 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 131623,26 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 21 272 руб. ( т. 2 л.д.206-225).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения выводы судебной экспертизы, требования о взыскании убытков сверх лимита не обоснованы, истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, требования истца не подлежали удовлетворению. Взысканные неустойка, штраф чрезмерно завышены, районным судом при определении размера штрафа не были учтены обстоятельства дела, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено обстоятельств его причинения, взысканные расходы на составление претензии, искового заявления оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными, в сложившейся ситуации усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Так же указывает, что судебные расходы подлежали снижению до разумных пределов ( т. 2 л.д. 231-235,.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 10).э

Определением от 26.03.2026 судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Кобелев С.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе суда, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2024 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ноан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.18-19, 82-83).

Тойота Ноан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежала истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Ноан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, определении о внесении изменений в указанное постановление (т. 1 л.д.18-19, 82-83).

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.05.2024 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, полученное АО «АльфаСтрахование» 30.05.2024 (т. 1 л.д. 20,21, 30-35).

05.06.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен в присутствии сторон, по результатам которого составлен Акт. (т. 1 л.д. 132-135).

19.06.2024 ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Ноан, государственный регистрационный знак № на СТОА - ИП К.Е.ЛА. (т. 1 л.д. 136).

Согласно счету на оплату № № от 13.08.2024, предоставленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 387800 руб. (т. 1 л.д. 140).

15.08.2024 истец направил страховщику уведомление об осмотре транспортного средства, в связи с некачественным ремонтом. (т. 1 л.д. 141). 30.08.2024 по результатам осмотра транспортного средства, истцу выдано ответчиком направление на СТОА «Кристалл Авто» для устранения следов некачественного ремонта (т. 1 л.д. 142).

07.11.2025 истцом направлено заявление страховщику с требованием о возмещении расходов по устранению последствий некачественного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 30-35).

05.12.2024 ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №3892/133/02031/24, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненного ремонта без учета износа деталей составляет 152300 руб., с учетом износа 82800 руб. (т. 1 л.д. 159-171).

Согласно рецензии №Р106 на заключение эксперта от ООО «АВТО-АЗМ» № № от 07.04.2025, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 510 687 руб. Также экспертом сделаны выводы о необходимости проведения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 47-70).

10.12.2024 АО «Альфа-Страхование» осуществила оплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 152 300 руб. (т. 1 л.д. 175).

13.12.2024 ответчик произвел оплату неустойки, перечислив денежные средства в размере 19 875 руб., а также 16.12.2024 произведена доплата неустойки, в размере 15182 руб. (т. 2 л.д. 16,17).

Решением финансового уполномоченного № № от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, отказано. (т. 1 л.д. 42-46).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, при обращении истца в страховую компанию за страховым возмещением, в результате ДТП от 14.05.2024, транспортное средство было отремонтировано на СТОА - ИП К.Е.ЛВ. (т. 1 л.д. 136) и передано истцу.

15.08.2024 истец направил страховщику уведомление об осмотре транспортного средства, в связи с некачественным ремонтом. (т. 1 л.д. 141).

30.08.2024 по результатам осмотра транспортного средства, истцу выдано ответчиком направление на СТОА «Кристалл Авто» для устранения следов некачественного ремонта (т. 1 л.д. 142).

05.12.2024 ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №3892/133/02031/24, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненного ремонта без учета износа деталей составляет 152300 руб., с учетом износа 82800 руб. (т. 1 л.д. 159-171).

Согласно рецензии №Р106 на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от 07.04.2025, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 510 687 руб. Также экспертом сделаны выводы о необходимости проведения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 47-70).

За составление данной рецензии истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 177)

10.12.2024 АО «Альфа-Страхование» произвела оплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 152 300 руб. (т. 1 л.д. 175).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон». (т. 2. л.д. 25-28).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 196-2025 от 19.11.2025, экспертом установлен перечень и характер работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Ноан, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 14.05.2024. Так на автомобиле Тойота Ноан, государственный регистрационный знак № имеются последствия некачественного ремонта выполненного по направлению страховой компании по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024: передний бампер автомобиля имеет следы восстановительного ремонта, выраженные в виде пайки в местах разрыва крепления с левой стороны. Внутренняя левая часть бампера имеет повреждения в виде царапин и потертостей (т. 1 л.д. 2 225); накладка ПТФ передняя левая - повреждения в виде царапин и потертое контурной поверхности в левой верхней части полностью не устранены; крыло переднее левое - в передней средней части имеется остаточная деформация; блок фара левая - установлена повреждённая деталь бывшая в употреблении присутствуют дефекты корпуса с образованием срезов и задиров пластика,трещиналевой верхней части рассеивателя; стойка кузова передняя левая - сколы ЛКП в средней части в месте сопряжения с передним левым крылом. Окраска не производилась; капот - нарушение ЛКП в средней левой торцевой части в местах сопряжения с передним левым крылом. Окраска не производилась; подкрылок передний левый - смещен со штатного места установки; решетка радиатора - имеет повреждение левого верхнего крепления,является следствием ДТП от 14.05.2024, усилитель переднего бампера - деформация металла в левой части, является следствием ДТП от 14.05.2024, абсорбер переднего бампера - нарушение целостности в левой части утратой фрагментов, является следствием ДТП от 14.05.2024. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Тойота Ноан, государственный регистрационный знак №,выполненного по направлению страховой компании по устранениюповрежденийполученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 с учетом среднерыночных цен, составляет 444100 руб. Стоимость устроения последствий некачественного ремонта автомобиля Тойота Ноан государственный регистрационный знак №выполненного направлению страховой компании устранению повреждений полученныхврезультате дорожно транспортного происшествия от 14.05.2024 сучетомединой методики, без учета износа и после округления составляет 337600 руб., с учетом износа и округления составляет 2573руб. (т. 2. л.д. 30-75).

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 196-2025 от 19.11.2025 отклоняются, поскольку не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также, судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.

Стороной ответчика представлена рецензия № 1835404 на заключение судебной экспертизы выполненная ( т. 2 л.д. 170-176).

Указанная рецензия судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, применяемых экспертных методик, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее эксперт-техник об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не принимается в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 196-2025 от 19.11.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

С учетом изложенного данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного не имеется у судебной коллегией оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, повторном ремонте транспортного средства также выполнен некачественно, что повлекло обращение истца в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, действующие нормы права, и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения последствий некачественного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Тойота Ноан государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние в размере 291 800 руб. из расчета: ( 444100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 152300 руб. выплаченное страховой компанией в счет некачественного ремонта денежные средства) подлежащими удовлетворению, при этом с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» при определении размера стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 291800 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 359704 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка за период с 15.08.2024 по 03.12.2025 по день исполнения обязательств исходя из следующего расчета 337600 (сумма устранения недостатков без учета износа по единой методике) х 1% х475= 1603600 руб. При этом, общая сумма неустойки истцом заявлена в размере 359704 руб., ввиду следующего: 400000 руб. (лимит неустойки) – 22845 руб. (выплата неустойки) – 17451 руб. (выплата неустойки).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия признает его арифметически неверным, и не принимает данный расчет во внимание.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 387800 руб., ( т. 1 л.д. 137-138).

Данная калькуляция сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорена, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных норм права правильный расчет неустойки заявленный истцом с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса за период с 15.08.2024 по 16.04.2026 ( день вынесения апелляционного определения) будет следующий: (387800 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1%х610 дне=2365580 руб.)

С учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размере неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 22845 руб. 13.12.2024 без учета НДФЛ, в размере 17451 руб. 16.12.2024, без учета НДФЛ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ( т. 2 л.д. 16,17).

С учетом изложенного надлежащий размер неустойка составляет 359704 руб. из расчета (400000 -22845-17451).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 170 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку сведений о выплате стоимости некачественного ремонта в размере 291800 руб. не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.04.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 387800 руб. по день фактического исполнения обязательства, по выплате стоимости некачественного ремонта размере 291800 руб., но не более 189704 руб. (400 000 руб. –170 000 руб. – 22845 руб. -17451 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа, как и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению некачественного восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 193900 руб. из расчета: (387800х50%).

Однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать штраф в размере 168809 руб., с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 168809 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, н обстоятельства по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом указанного судебная коллегия считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 100 000 руб., которая по мнению судебной коллегии соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение № № от 20.05.2025 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 14.05.2024 (т. 1 л.д.73а); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 20.05.2025 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д.73); копия соглашения №№ от 07.11.2024, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: составление заявления с требованиями к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 14.05.2024. (т. 1 л.д. 72); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 07.11.2024 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 72); копия соглашения от 25.12.2024, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю. (т. 1 л.д. 71); копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 25.12.2024 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 71); соглашение № № от 25.07.2025, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: представление интересов доверителя в Левобережном районном суде г.Воронежа по исковому заявлению к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 14.05.2024, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами гражданского дела (т. 2 л.д.193); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 25.07.2025 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.196); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 02.09.2025 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.197); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 10.09.2025 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.198); квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 24.11.2025 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.199); квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 05.12.2025 на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д.200); чек по операции от 10.09.2025 на сумму 56 000 руб. (т. 2 л.д.195); соглашение об оказании юридической помощи № № от 03.12.2025, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов помощи: составление уточненного искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 14.05.2024 (т. 2 л.д.185); квитанция к приходному кассовому ордеру № 315 от 03.12.2025 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д.186).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимым понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Поскольку в силу действующего законодательства установлен обязательный претензионный порядок несение истцом расходов по составлению заявления в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми связаны с рассмотрением дела.

С учетом изложенных норм, судебная коллегия полагает целесообразным отнести расходы истца за составление претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за составлении рецензии 15000 руб. к судебным издержкам, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае заявителем избрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО1 в Левобережном районном суде г.Воронежа представлял по ордеру № № от 25.07.25 адвокат Кобелев С.С. (т. 1 л.д. 93), который участвовал и представлял интересы истца в судебных заседаниях 02.09.2025 (т. 1 л.д. 94), 10.09.2025 (т. 2 л.д. 24), в судебном заседании -05.12.2025, также составлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из соглашения на оказание юридических услуг № № от 25.07.2024, заключенном между ФИО1 и адвокатом Кобелевым С.С. усматривается, что стороны договора предусмотрели услугу по ознакомлению с материалами дела стоимостью 15 000 руб. (пункт 3.1 соглашения) ( т. 2 л.д. 193).

Договором прямо предусмотрено оказание данных услуг отдельно.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с ознакомление с материалами дела являются самостоятельными действиями, необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями истца правовой работы, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., из которых: 10000 руб. - за составление искового заявления с учетом представленных уточнений, 3000 руб. - за составление заявления в страховую компанию, 3000 руб. - за составление обращения финансовому уполномоченному, 6000 руб. за участие в судебном заседании 25.07.2025 (продолжительность 5 мин.), 6000 руб. - за участие в судебном заседании 02.09.2025 (продолжительность 5 мин.), 8000 руб. за участие в судебном заседании 10.09.2025 (продолжительность 30 мин.), 10000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2025 (продолжительность 60 мин.), за составление ходатайства о судебных расходах 3000 руб., за ознакомление с материалами дела 2000 руб.

Также с учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за составление рецензии подлежит взысканию с ответчика расходы 5000 руб., которые определены с учетом затраченных временных затрат, принципа разумности.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы: в сумме 290,44 руб. за направление заявления в страховую компанию (т. 2 л.д. 187,188), в сумме 294,04 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 189,190), за направления искового заявления 147,50 руб. ( т. 1 л.д. 15), а всего 731, 88 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимым понесены для восстановления нарушенного права с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика размере в размер 731 руб. поскольку истец в уточненном исковом заявлении просит почтовые 584 руб., в ходатайстве о судебных расходов почтовые 147 руб.

Общий размер судебных расходов понесенных на представителя, почтовых расходов составляет 56731 руб.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» в сумме 56464 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, составляет 21030 руб. из расчета ((291800 +359704)– 500 000) х 2% + 15000 + 3000) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) стоимость некачественного ремонта в размере 291800 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, продолжив начисление неустойки с 17.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы 387800 рублей за каждый день просрочки, но не более 189704 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль, судебные расходы в размере 56731 рубль, расходы по оплате судебного заключения 56464 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 21030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование – отказать

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: