Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-444/2018;)~М-439/2018 2-444/2018 М-439/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

№2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении ТС <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно счета СТОА, составила 548320 рублей 95 копеек.

Поскольку данное транспортное средство было застраховано у истца по риску «КАСКО», и данное ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма ущерба, составившая 548320 рублей 95 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, выплатив вышеуказанную страховую сумму, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей в порядке суброгации.

Данное требование истца было удовлетворено и истцу было выплачено страховое.

Оставшуюся сумму 148320 рублей 95 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4166 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.7 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11) и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, их характер и количество подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), актом осмотра ТС (л.д.12).

Судом исследованы данные доказательства и признаны допустимыми.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данное ДТП истцом было признано страховым случаем, потерпевшему был отремонтирован автомобиль в пределах стоимости страховой премии.

Стоимость ремонта данного автомобиля, согласно акту выполненных работ, составила 548320 рублей 95 копеек.

Сумма ущерба подтверждена счетом № от 07.05.18г. (л.д.13-15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2-18 года (л.д.19), заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), страховым актом № (л.д.25).

Данная сумма была выплачена ФИО7 - организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у истца имеется право требования стоимости причиненного ущерба.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается показаниями истца и не опровергается ответчиком.

На основании ст.965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» обратилось к страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 347921 рубль 91 копейку, указав, что лимит страхования исчерпан.

В силу п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере 400 000 рублей.

Таким образом, недополученное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляет 148320 рублей 95 копеек (548320 рублей 95 копеек стоимость восстановительного ремонта а/м) - 400000 рублей 00 копеек – лимит страховой суммы, предусмотренной ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002).

Судом исследованы данные доказательства и признаны допустимыми и бесспорными в отдельности и в совокупности, кроме того, суд учитывает тот факт, что отсутствуют возражения со стороны ответчика по всем вышеисследованным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1083 ч. 3 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку суду со стороны ответчика не заявлено о снижении размера ущерба и наличии к тому оснований, суд полагает возможным не снижать размер взыскиваемого ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4166 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 148320 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать) рублей 95 копек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат государственной пошлины в сумме 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова