Приговор № 1-187/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область 17 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре судебного заседания Костицыной Л.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Б., а также <данные изъяты> похитил имущество А. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа безвозмездно похитил стоящий во дворе велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Б.. После чего, будучи обнаруженным собственником Б., осознавая, что действует открыто, в присутствии Б., продолжая свой преступный умысел по безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования собственника прекратить свои противоправные действия, с похищенным с места происшествия скрылся. Тем самым причинил собственнику Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Гражданский иск не заявлен.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, правомерно находясь в помещении сарая, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно похитил стоящий в сарае дорожный подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности А. и, тем самым, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ он показывал, что в настоящее время проживает <данные изъяты>. На данный момент нигде официально не работает. У него <данные изъяты>. На учете у <данные изъяты> не состоит. Наркотические средства не употребляет и никогда не пробовал. ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил эту дату, так как в этот день ему принесли его пенсию, днем он распивал спиртные напитки. В эту ночь, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он решил похмелиться. С этой целью пошел к своему знакомому по прозвищу «Зеленый», фамилию и имя которого он не знает, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя во двор данного дома, при уличном освещении он обратил внимание на дамский велосипед черно-серого цвета, стоящий около дома и прислоненный к его стене. На надписи он внимания не обращал. Во дворе никого не было. Он осмотрел велосипед, который был в хорошем состоянии, почти новый. В тот момент решил воспользоваться ситуацией и украсть данный велосипед, потом продать, а на вырученные деньги купить спиртного, похмелиться. Он понимал, что своими действиями он совершит преступление, так как неоднократно был судим, и поэтому отдавал отчет своим действиям. С этой целью он взял данный велосипед, выкатил его на улицу, сел на него и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время со двора, откуда он украл велосипед, выбежал мужчина. Это был Б., который стал ему кричать, чтобы он вернул его велосипед, а потом побежал за ним. Он обернулся в его сторону, и ему было понятно, что Б. видит его и требует отдать его велосипед. Но он решил не обращать на него внимания, проигнорировал требования и похитил велосипед. Он поехал быстрее на велосипеде и, завернув на другую улицу, уехал. Б. его не догнал. Б. он знает на протяжении нескольких лет. Он ему ничего не должен. У него с ним не было каких-либо отношений, совместных дел. Решив продать похищенный велосипед своему знакомому С., проживающему по <адрес>, он приехал к нему, позвонил в звонок. Из дома вышел сам С.. На предложение купить вышеуказанный велосипед за пятьсот рублей, тот спросил, чей это велосипед и не ворованный ли он. Он ответил, что велосипед принадлежит лично ему, что он не ворованный и ему просто нужны наличные деньги. После этого С. согласился купить у него этот велосипед за 500 рублей, забрал его и дал ему 500 рублей одной купюрой. Эти деньги он израсходовал на личные нужды, на спиртное. Спустя три-четыре дня его нашел Б., который потребовал вернуть его велосипед. Он ему сознался в хищении велосипеда. Пообещал возвратить велосипед. Но обманул его, так как похищенного велосипеда у него уже не было. Вину свою в том, что открыто похитил данный велосипед, принадлежащий Б. признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. № ).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 показывал, проживает <данные изъяты>. Нигде не работает. У него имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов шел мимо двора дома № по ул. <адрес>, искал своих друзей, знакомых, так как болел с похмелья, а денег купить спиртное у него не было. Когда он зашел в вышеуказанный двор дома, он увидел, что один из сараев, который стоял в указанном дворе, открыт. Он подумал, что там находится хозяин и решил зайти, попросить сигарет или денег в долг на спиртное. Когда он зашел в сарай, там никого не было. Решил немного подождать хозяина сарая. Думал, что тот ушел не надолго, поэтому оставил сарай открытым. Когда он находился в сарае, то обратил внимание, что там стоит подростковый велосипед, на раме у него была надпись «<данные изъяты>». Велосипед был черно-зеленого цвета, на вид хороший. В тот момент он решил украсть этот велосипед и потом продать его кому-нибудь, а деньги потратить на спиртное. С этой целью он выкатил велосипед из сарая и покатил его в сторону центрального рынка <адрес>. Когда он шел по двору дома № по ул. <адрес>, его никто не видел. Украв велосипед, он пришел с ним на рынок, где предложил купить этот велосипед за 1000 рублей одному из таксистов. Это был молодой парень, казах, не высокого роста. На вид ему было 30-35 лет. На какой он был машине - не обратил внимания. Тот поинтересовался, кому принадлежит этот велосипед. На что ФИО1 ответил, что велосипед его сына и продает, так как ему срочно нужны деньги. Тот ему поверил, согласился купить и, отдав 1000 рублей и забрал велосипед. Он сразу же ушел с рынка. В последствии вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции проводили проверку в отношении него по краже у Б. велосипеда, он им сознался еще в краже вышеуказанного велосипеда. От них же узнал, что этот велосипед принадлежал А. Свою вину в краже велосипеда А. он признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой велосипеда согласен. Считает, что она правильная. Претензий или возражений по поводу определения стоимости украденного не имеет. О том, что его действия по краже велосипеда были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ он то же полностью согласен, с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него ознакомлен, возражений по квалификации не имеет (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе следствия. Он показывал, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Н.. В настоящее время он официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Его сожительница также подрабатывает. Их общий семейный бюджет в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он купил себе в магазине «<данные изъяты>» <адрес> дамский велосипед марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета за <данные изъяты> рублей. Каждый день он на нем ездил на заработки, а ночью оставлял во дворе своего дома под окнами своей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он как обычно вечером приехал с работы. Поставил велосипед во дворе под своими окнами. Ничем его не прикреплял и не привязывал. В этот вечер он спать лег около 23.00 часов. Ночью, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышал, как во дворе залаяла собака. Сразу же вышел во двор и увидел, что его велосипеда нет на месте. Он быстро выбежал со двора на улицу и в этот момент увидел, что от его дома на его велосипеде едет какой-то мужчина. Он крикнул ему, чтобы тот остановился и сам побежал за ним. Этот мужчина оглянулся в его сторону, увидев и услышав его, не стал останавливаться, а наоборот быстрее поехал на его велосипеде в сторону <адрес>. Он продолжал бежать за ним, кричал ему чтобы тот вернул ему его велосипед. На <адрес>, когда он проезжал мимо фонаря, он его разглядел и узнал. Это был ранее ему знакомый ФИО1. Он его знает не так хорошо, но видел довольно часто. Не догнав его, он вернулся домой. Сразу же в полицию он не стал обращаться, так как хотел сам найти ФИО1, забрать у него либо свой велосипед, либо его стоимость. Примерно через 4 дня он нашел ФИО1. Тот сознался ему в том, что это он похитил его велосипед. Просил не писать на него заявление и обещал вернуть велосипед либо его стоимость. Он ему поверил, но он так с ним не рассчитался. Потом он узнал, что он продал его велосипед Л. за 500 рублей. У него перед ФИО1 нет никаких долгов и обязательств. Близко они не знакомы. Никаких общих отношений у него с ним нет. Его похищенный велосипед был в хорошем состоянии, без механических повреждений. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. От исковых требований отказывается, с оценкой его велосипеда согласен, по этому поводу возражений не имеет (л.д.№).

В связи с неявкой потерпевшей А., в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.№). А. показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на центральном рынке она купила своему малолетнему сыну Э. подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. На данном велосипеде катался ее сын. Они этот велосипед на ночь всегда ставили в сарай, расположенный во дворе их дома. Сарай закрывается просто на деревянную щеколду. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 25-х числах более точного числа она не помнит, около <данные изъяты> часов, она поставила данный велосипед в вышеуказанный сарай, но дверь в сарай она не закрывала, то есть она была наполовину открыта. После этого она находилась дома, занималась домашними делами. Ее сын тоже был дома. Примерно в 22часа 00 минут этого же дня она вышла на улицу, чтобы закрыть сарай. Когда она его закрывала, она обнаружила, что их велосипеда нет. Походила вокруг их двора, поспрашивала у соседей, но ее велосипеда никто не видел. Она поняла, что его украли, так как в их дворе постоянно ходят какие-то алкаши. В полицию сообщать не стала, так как думала, что это бесполезно и велосипед не найдут. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед украл ФИО1 и потом кому-то продал. Она указанного человека не знает, с ним не знакома. Перед ним никаких долгов, никаких обязательств у нее нет. Ее похищенный велосипед был в хорошем состоянии, только была вмятина на переднем крыле. Больше повреждений не было. Ущерб, причиненный ей кражей велосипеда, для нее не значительный. В настоящее время она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. От исковых требований отказывается. С оценкой ее велосипеда согласна. По этому поводу возражений не имеет. О том, что действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ она то же полностью согласна, с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него ознакомлена. Возражений по квалификации не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля ФИО11, которая в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Б.. В начале ДД.ММ.ГГГГ Б. купил себе в магазине «<данные изъяты>» <адрес> дамский велосипед марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета за <данные изъяты> рублей. Каждый день он на нем ездил на заработки, а ночью оставлял во дворе дома под окнами их квартиры. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точного когда она не помнит, он как обычно вечером приехал с работы, поставил велосипед во дворе под окнами. Ничем его не прикреплял, не привязывал. В этот вечер они спать легли около 23.00 часов. Ночью, примерно в <данные изъяты> часов она услышала как во дворе залаяла собака. Б. сразу же вышел во двор. Его не было около 15-20 минут. Когда он вернулся, он ей рассказал, что его велосипед украли, что его украл ФИО1, что он его узнал. Почему Б. сразу же не пошел в полицию она не знает. Потом он ей рассказывал, что сам нашел ФИО1, что тот обещал ему вернуть велосипед. Она точно знает, что у Б. перед ФИО1 нет никаких долгов, никаких обязательств нет, он ему ничего не должен. Похищенный велосипед был в хорошем состоянии, без механических повреждений (л.д.№).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.., полученные от него в ходе предварительного следствия. Л. показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он был дома. Примерно в <данные изъяты> часов к нему пришел его знакомый ФИО1. Его знает давно, он местный житель, подрабатывает на стройках. ФИО1 попросил купить у него велосипед марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета, пообещав продать подешевле, так как ему нужны деньги. На вопрос, кому принадлежит этот велосипед, ФИО1 ответил, что это его велосипед и документы на него он принесет позже. Велосипед ему понравился, поскольку был практически новый, без повреждений. На вопрос, за сколько ФИО1 хочет продать велосипед, тот ответил, что за 500 рублей. Он согласился, отдал ему 500 рублей и забрал велосипед. Впоследствии, примерно через неделю, купленный велосипед он продал за 2 700 рублей в <адрес> в районе центрального рынка какой-то русской женщине, на вид 45-50 лет, среднего телосложения. Если бы он знал, что велосипед ворованный, он его бы никогда не купил. Бакеев Серекбай его обманул при продаже велосипеда ( л.д. № ).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К., данные в ходе следствия, который показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, около <данные изъяты> часов был в районе центрального рынка <адрес>, занимался частным извозом. Примерно в это время к нему подошел его знакомый ФИО1, который проживает в районе <адрес>, часто ходит в районе рынка, выпивает. Несколько раз подвозил его домой. ФИО1 с собой вел подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета и попросил купить у него этот велосипед за 1000 рублей. На вопрос, чей это велосипед, ФИО1 ответил, что велосипед принадлежит его сыну. И так как ему нужны деньги, велосипед продает подешевле. Осмотрев велосипед, тот ему понравился, поскольку был в нормальном состоянии, без повреждений. Отдав ФИО1 1000 рублей, он забрал велосипед. Потом он периодически видел ФИО1 в районе рынка и он ничего не говорил про тот велосипед. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он заказывал себе машину с песком. Его дома не было. Водитель привез песок, выгрузил его возле дома и уехал. Когда он приехал домой, то увидел, что водитель проехал по передней части велосипеда и смял его, видимо не заметил когда подъезжал к дому. Сломанный велосипед он сдал с другим металлолом на скупку лома. Если бы он знал, что велосипед ворованный, он его бы никогда не купил. ФИО1 его обманул при продаже велосипеда. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынке подошел сотрудник полиции и стал интересоваться кто из них - таксистов мог купить в ДД.ММ.ГГГГ подростковый велосипед у ФИО1. Он не стал скрывать это и все ему рассказал ( л.д. № )

В связи с неявкой, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., который показывал, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В его административный участок входит микрорайон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка ему и участковому уполномоченному ФИО14 поступила информация, что в ДД.ММ.ГГГГ у Б., проживающего по <адрес>, был похищен велосипед. К данному хищению причастен ФИО1. В ходе проверки данной информации ими было установлено, что ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил велосипед Б., после чего продал его жителю <адрес> Л. за 500 рублей. По данному факту ими собран материал проверки. ФИО1 лично написал признательное заявление. Собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД района. В последствии, в ходе беседы с ФИО1 ими был выявлен еще один факт хищения им в ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из сарая А., расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>. В ходе проверки по данному факту было установлено, что похищенный велосипед ФИО1 продал в районе центрального рынка <адрес> мужчине по имени К.. Им данный водитель был установлен, приглашен в отделение полиции. В кабинете участковых уполномоченных он сразу же узнал ФИО1 и пояснил, что именно у него он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» за 1 000 рублей. По данному факту также был собран доследственный материал и передан для регистрации в дежурную часть. Во время проведения проверки с их стороны на ФИО1 какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось, все пояснения им давались добровольно ( л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

В материалах дела имеются заявление, поступившее в ОМВД РФ по Соль-Илецкому району ДД.ММ.ГГГГ от Б., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со двора его дома велосипед (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома № по ул. <адрес>, в ходе которого Б. пояснил, что с данного двора был похищен его велосипед марки ««<данные изъяты>» серо-черного цвета (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного велосипеда составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из заявления А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» из ее хозяйственного сарая (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, из которой, по пояснению А. был похищен ее велосипед марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда дорожного подросткового марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 открытого хищения велосипеда марки ««<данные изъяты>» у Б.

Также суд считает доказанным, что ФИО1, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» у А.

Суд пришел к выводу, что похищая имущество Б. и А., подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом, осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно.

Хищение принадлежащего Б. имущества совершено ФИО1 открыто. Подсудимый знал о том, что похищает принадлежащее Б. имущество велосипед марки ««<данные изъяты>» в присутствии собственника. На требования Б. остановиться ФИО1 не отреагировал и довел свой преступный умысел до конца. С похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Б. материальный ущерб..

Изъятие имущества ФИО1 у А. было осуществлено в отсутствие потерпевшей и иных лиц, когда за его действиями никто не наблюдал, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о <данные изъяты> характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

В результате действий ФИО1 потерпевшей А. причинен материальный ущерб.

К данным выводам суд пришел на основании оглашенных в судебном заседании признательных показаний ФИО1, а также оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела. Показания свидетелей, потерпевших и ФИО1 подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями экспертов и сторонами не оспаривается.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. №), обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие <данные изъяты>.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где участковой службой охарактеризован <данные изъяты><данные изъяты>. По характеру общительный, легко идет на контакт. В круг общения входят лица, ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками (л.д.№).

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> Склонность к <данные изъяты> объективно подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, систематическое совершение уголовно – наказуемых противоправных деяний, совершение преступлений по настоящему делу спустя короткий промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об устойчивости противоправных взглядов ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение при расследовании совершенных преступлений, явки с повинной, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кретинина