Постановление № 10-3/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Федин А.М.

УИД22MS0123-01-2024-001777-26

Уг.дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 20 августа 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Егоровой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Колодина А.Б.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора Алтайского края и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, равными частями по 5 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

По делу решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы представления, жалобы и возражений на них, выслушав пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по статье 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, если сам подсудимый поставил потерпевшую в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата> на проезжей части автомобильной дороги Р-366, по направлению от АЗС «ТрансОйл», расположенной по адресу: <адрес> до <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая свои незаконные действия, что он грубо нарушает Правила дорожного движения, проигнорировал требования пунктов 1.3., 1.5 абзац 2, 10.1., 10.2. и требования запрещающего знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге, проходящей по населенному пункту, осознавая, что он создает опасность для других участников дорожного движения в условиях ночного времени суток, недостаточной видимости, отсутствия уличного освещения, осадков в виде дождя, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> со скоростью около 48-55 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги, в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1, причинив ФИО8 тяжкий вред здоровью. После совершенного ДТП ФИО1, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, осознавая свои незаконные действия, проигнорировал требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, не оказал потерпевшей ФИО8, которой причинил тяжкий вред здоровью, помощь, оставил ее в беспомощном состоянии. В дальнейшем, осознавая свои преступные действия, в целях уйти от уголовной ответственности, скрыть следы преступления, на своем автомобиле, на котором совершил наезд на ФИО8, ФИО1 скрылся с места преступления.

Представитель потерпевшей ФИО2 полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в описательной части обвинительного заключения описаны события не только преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, но и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, обвинение по данной статье ФИО1 не предъявлено.

Не согласившись с вышеназванным приговором, государственный обвинитель Полетайкина Ю.В. в апелляционном представлении также просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Целинному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, и описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактически установлена его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. То есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, орган предварительного следствия необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 125 УК РФ, как оставление в опасности.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения, влекущие незаконность и необоснованность приговора.

Так, судом действия ФИО1 по ст. 125 УК РФ неверно квалифицированы как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, еще и по той причине, что признаки малолетство, старость, болезнь, не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении вида и меры наказания учитывает, в том числе, отягчающие обстоятельства, однако далее делает противоположный вывод об их отсутствии.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей необоснованно учтено возмещение вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, поскольку данные действия подсудимого не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Напротив, по делу установлено, что причиненный преступлением вред подсудимым никоим образом не возмещен.

Допущенные органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлекли за собой необоснованную квалификацию действий виновного лица по ст. 125 УК РФ и назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях защитник адвокат Колодин А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просил апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения, указав, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и полно изложены в описательной части приговора. Полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ было прекращено постановлением следователя от <дата>, которое потерпевшей стороной не обжаловалось.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, обвинительное заключение и постановленное судебное решение в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствуют.

Как следует из приговора, мировой судья фактически полностью согласился с обвинением, предъявленным ФИО1 органом предварительного расследования, установив в приговоре, что в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-366, по направлению от АЗС «ТрансОйл», расположенной по адресу: <адрес> до <адрес>, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), ограничивающего скорость 40 км/ч.

ФИО1 в указанное время, в условиях ночного времени суток, недостаточной видимости, отсутствия уличного освещения, осадков в виде дождя, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги, со скоростью около 48-55 км/ч., будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; с абзацем 1 п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив небрежность при управлении автомобилем, неверно оценил конкретную сложившуюся дорожную обстановку на проезжей части дороги, с учетом ночного времени суток, недостаточной видимости, отсутствия уличного освещения, осадков в виде дождя, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (в частности, 40 км/ч), неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, где в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около 19,6 м. в восточном направлении от левого угла тамбура продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги, в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1

Вследствие совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения, которые входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, в указанные период времени и месте, осознававшего, что он совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив последней в результате наезда телесные повреждения, представляющие опасность для ее жизни и здоровья, в условиях ночного времени суток, отсутствия уличного освещения, в малолюдном месте, на окраине <адрес>, в отсутствии проезжающих автомобилей, наличия осадков в виде дождя и которой требуется оказать первую неотложную помощь, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоказания помощи лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении и лишенном возможности принять меры к самосохранению и желая уклониться от оказания помощи пострадавшему пешеходу ФИО8, понимая, что он оставляет пострадавшего пешехода ФИО8 одну на улице, что она в силу полученных телесных повреждений находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, возник преступный умысел на оставление последней в опасности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата> год, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около 19,6 м. в восточном направлении от левого угла тамбура продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, который обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не находясь в безвыходной ситуации и имея реальную возможность оказать помощь пешеходу ФИО8, а именно обратиться в оперативные службы помощи населению <адрес>, медицинские учреждения, правоохранительные органы, и принять иные меры к нахождению в условиях, исключающих опасность жизни и здоровью пешехода ФИО8, мер для оказания первой помощи пострадавшей ФИО8 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО8 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга и в желудочки головного мозга, что осложнилось развитием отека головного мозга.

Действия ФИО1 органами следствия и мировым судьей квалифицированы по 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, если сам подсудимый поставил потерпевшую в опасное для жизни или здоровья состояние.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку установленные мировым судьей фактические обстоятельства о нарушении ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, свидетельствуют о наличии в действиях последнего более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, существо предъявленного ФИО1 обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления о неверной юридической оценке действий осужденного и наличия в действиях ФИО1 признаков состава более тяжкого преступления являются обоснованными.

В силу п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Допущенные органом предварительного следствия, а также судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлекли за собой необоснованную квалификацию действий виновного лица по ст. 125 УК РФ и назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Допущенные нарушения влекут безусловную отмену приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору другие доводы апелляционных жалобы и представления, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от наказания осужденного ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 125 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 апреля 2025 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть Целинному межрайонному прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление Целинного межрайонного прокурора Алтайского края, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подписано