Апелляционное постановление № 22-2983/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Климанов Е.А. Дело № 22-2983/2025

50RS0016-01-2024-005490-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Горловой Л.В.

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее адвоката Горловой Л.В. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, высшее образование, замужняя, работающая генеральным директором ООО «Оборудования и средства аэронавигации», не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей – не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц, в установленные должностными лицами уголовно – исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Арест на автомобиль Мерседес-Бенз GLK 220 CDI5 MATIC, регистрационный номер: <***>, VIN: <данные изъяты> – отменен, оставлен в распоряжении ФИО1

Заслушав выступление адвоката Горловой Л.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Горлова Л.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Указали, что в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после провозглашения приговора осужденной и защитнику были выданы не прошитые, непронумерованные и не скрепленные печатью копии приговора.

Полагали, что суд не верно установил, что Беспамятная совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Суд установил факт выполнения Беспамятной организационно-распорядительных функций ссылаясь на должностную инструкцию от 2016г., которая регулировала должностные обязательства над выполнением планов и качества основных профессиональных образовательных программ среднего образования, и не регулировала процесс организации дополнительного образования по программе, представленной Мин.просвещения РФ и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». Данная инструкция не могла регулировать достижение всех требований реализации данной программы дополнительного образования. Судом не учтено, что в целях реализации программы был заключен гражданско-правовой договор на оказание образовательных услуг <данные изъяты> от 02.10.2020г. Беспамятная находилась в подчинении у ФИО2, которая принимала участия во всех совещаниях, имела премиальные выплаты и курировала работу преподавателей. Беспамятная выполняла лишь роль администратора и курьера. Беспамятная не заключала договора и не осуществляла руководства над программой, никаких отчислений ей лично не производилось. Полагали, что вина Беспамятной не доказана. Показания представителя потерпевшего фио не могут являться доказательством по делу, так как в период инкриминируемого деяния он не занимался вопросами программы. На предварительном следствии допрашивался иной представитель потерпевшего. Показания свидетелей судом исследованы не в полном объеме. Их смысловая нагрузка не соответствует действительности, а показания ректора не отражены, показания слушателей отражены не полно. Ректор пояснил роль руководителя программы ФИО2 и роль сотрудника Беспамятной. Слушатели показали, что переписывались в чате, получали задания от преподавателей, с Беспамятной не взаимодействовали. Также в приговоре содержится фраза как на выводы экспертиз, что подписи от имени обучающихся «выполнены не ими, а иными лицами, в том числе и Беспамятной», однако данная фраза отсутствует в выводах экспертов. Принятия судом такого вывода при оценке указанных заключений эксперта не может являться обоснованным, так как противоречит исследованным экспертизам, является нарушением норм УПК. Суд в своих выводах обязан дать оценку совокупности доказательств всех экспертиз. Эксперт указывает, что от лица принимавшего заявления подпись вероятно Беспамятной, а вот от лица слушателя, подавшего заявление, не представляется возможным установить выполнила ли она Беспамятной или нет. Все указанные судом в приговоре вещественные доказательства не содержат убедительных данных, которые однозначно бы указывали на виновность Беспамятной. Обращают внимание, что показания Беспамятной представлены не в полном объеме. Суд указывает, что доверяет показаниям свидетелей ФИО3, Галочка, но выводов на основании которых он пришел к такому убеждению не привел. Указывают, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и каждый из допрошенных по делу не имел желания попасть под обвинение, поэтому надлежало суду рассмотреть вопрос о возможном оговоре. Преподаватели являлись аккредитованными экспертами, прошли обучение, получили сертификаты и право осуществлять обучение слушателей, принимать у них экзамены. Они заключили договор на оказание образовательных услуг на платной основе. Беспамятная таким экспертом не являлась. ФИО2 указала, что квоты отсутствовали, и, что она сама руководила всем процессом, но суд не оценил данные показания, и сделал неправильный вывод, что именно на Беспамятную была возложена обязанность реализации программы. Кроме того, ФИО2 и ректор Университета Свидетель №25 не подтвердили какой-либо материальной заинтересованности Беспамятной. Указание суда, что доказательством причастности и виновности Беспамятной является договор об оказании услуг, акты, которые подписаны на основании зачетно-экзаменационных ведомостей, явились основанием получения для техникума денежных средств по государственной программе, являются противоречащим условиям договора оказании услуг. Судебным следствием не установлено незаконных действий, совершенных Беспамятной, которые бы свидетельствовали, что она причастна к деяниям неустановленных лиц, которые незаконными действиями осуществляли выдачу документов о квалификации слушателям, которые обучение не проходили и на экзамене не присутствовали. Беспамятная не имела в своем подчинении должностных лиц, которые осуществляли реализацию государственной программы, а также в учреждении не являлась должностным лицом, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Беспамятная занимала должность заведующей отделением дополнительного образования, но при этом она выполняла обязанности по реализации программы «Демография», которые не были связаны с использованием должностных полномочий в виде организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в учреждениях. Никаких действий, по приему государственных экзаменов, выдаче документов о квалификации она не совершала, что указывает на ее невиновность. Беспамятная никаких действий по заключению договора на оказания услуг и подписания акта оказания услуг также не совершала, начислением зарплат и премий не занималась, контроль и учет материальных ценностей не вела, имуществом не управляла и не распоряжалась, банковскими счетами не управляла. Беспамятная не имела заинтересованности при подписании зачетно-экзаменационных ведомостей, составляемых преподавателями. Преподаватели как указано выше были самостоятельными лицами. Выводы суда о том, что оснований для освобождения Беспамятной от уголовной ответственности и наказания не установлено, является необоснованным. Беспамятная не могла причинить вред Министерству просвещения России. Что касается показаний свидетелей, а именно лиц, которые проходили обучение, то из них следует, что Беспамятная не совершала инкриминируемое ей преступление и не имела никакого умысла на его свершение, не была заинтересована в получении денежных средств бюджета и участии в их распределении, так как ни один из слушателей не указал на незаконные действия Беспамятной. Выражают несогласие с назначенным наказанием, отсутствием оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае изменения приговора в сторону, ухудшающую положение Беспамятной, просят принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- Показаниями ФИО1, из которых следовало, что она работала в Техникуме технологии и дизайна ГБОУ ВО МО «Технологический университет». В сентябре 2020г. ее вызвала директор техникума фио и сообщила, что в рамках федерального проекта техникум участвует в реализации программ дополнительного образования «Ворлдскиллс» и поручила ей проведение связанных с этим организационных мероприятий. Она получила доступ к личному кабинету на сайте «Ворлдскиллс Россия», где отслеживала зарегистрированных слушателей, принимала от них письменные заявления о зачислении на соответствующие курсы, составляла списки слушателей, которые предоставляла фио, которая на основании списков выносила приказы о зачислении слушателей. После чего отделением по учебной работе составлялось расписание занятий, преподаватели проводили обучение. Непосредственно обучение проводилось в период октябрь – декабрь 2020г. По итогам обучения преподавателями принимались экзамены, результаты которых отражались в соответствующих ведомостях, которые передавались преподавателями ей - Беспамятной. Из представленных ведомостей можно было сделать вывод, что все зачисленные на курсы слушатели успешно прошли обучение и сдали экзамены. В связи с чем ею – Беспамятной были подготовлены проекты приказов об отчислении слушателей (в связи с окончанием обучения), которые передала на подпись руководству. Кем составлялись заявления от имени слушателей, ей неизвестно, заявления ей поступали из различных источников: некоторые передавались слушателями лично, некоторые поступали по почте, некоторые передавались через преподавателей и иных сотрудников техникума. Требования об обязательном обучении именно 114 слушателей ей никто не предъявлял. Каким образом были зачислены на курсы лица, не изъявлявшие желания пройти обучение и их не проходили, ей – Беспамятной неизвестно. Кто вел журнал посещений (и вел ли его кто-либо) ей неизвестно.

- Показаниями представителя потерпевшего фио, пояснившего, что в 2020г. Минпросвещения России выделило бюджетные ассигнования на предоставление субсидии союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Субъект РФ определял регионального оператора, ответственного за организацию обучения и формировал перечень востребованных профессий, по которым осуществлялось профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Региональный оператор заключает с Союзом «Ворлдскиллс Россия» договор на обучение на основании установленной субъекту РФ квоты. В <данные изъяты> региональным оператором определен ГАПОУ «Подмосковный колледж «Энергия», которым был заключен договор с ГБОУ ВО «Технологический университет» на организацию обучения по данной программе, которое было оплачено выделенными Минпросвещения России денежными средствами.

- Показаниями свидетелей фио, фио, ФИО4, Свидетель №17, фио, ФИО5, фио, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №12, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, лицами, включенными в списки слушателей и пояснившими, что они являются выпускниками Техникума технологии и дизайна ГБОУ ВО МО «Технологический университет», но в октябре-декабре 2020г. они обучения по программам Союза «Ворлдскилс Россия» не проходили, заявлений о зачислении их на курсы дополнительного образования не писали.

- Показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, ФИО8, пояснившими, что они были зачислены на вышеуказанные курсы дополнительного образования. Каким образом происходило зачисление, и писали ли они какие-то заявления, не помнят. Посетили несколько занятий и прекратили обучение, в полном объеме курсы ими не пройдены, никаких экзаменов по итогам курсов не сдавали.

- Показаниями свидетеля фио, из которых следовало, что с 2000г. она работает в ГБОУ ВО «Технологический университет», в должности преподавателя. Программа Ворлдскиллс была ориентирована на пенсионеров, предпенсионеров, матерей с детьми, безработных, лиц, пострадавшие от «короновирусной» инфекции и т.д. Примерно в период сентября-октября 2020г. осуществлялся набор групп для дополнительного профессионального обучения в их образовательное учреждение. За организацию данного мероприятия в их образовательном учреждении отвечала ФИО1 Повышение квалификации осуществлялось по программам «Основа графического дизайна» и «Промышленный дизайн», занятия по которым вела она - фио Обучение проходило очно и дистанционно, с применением дистанционных технологий. Учет посещаемости слушателями занятий вела лично ФИО1 По итогу обучения проходил демонстрационный экзамен, который обязательно проводился в очной форме с присутствием слушателей, после проведенного экзамена заполнялась зачетно-экзаменационная ведомость по экзамену. По окончанию обучения, при положительной оценке на экзамене, слушатели получали удостоверение о повышении квалификации. Имели место случаи, когда на экзамене присутствовало меньше людей, чем по списку, в таких ситуациях ФИО1 подходила к ней и просила проставить им оценку «зачтено» на итоговом экзамене, что она – ФИО3 делала по ее просьбе.

- Показаниями свидетеля фио, аналогичными показаниям свидетеля фио

- Показаниями свидетеля фио (директора техникума ФГБОУ ВО «Технологический университет»), согласно которым техникум принимал участие в программе «Ворлдскиллс». Программа была ориентирована на пенсионеров и предпенсионеров, т.е. кому было больше 50 лет. Программа действовала следующим образом: лицо, желающие получить дополнительное образование, регистрировалось на сайте «Ворлдскиллс», выбирая образовательное направление, после чего из зарегистрировавшихся формировались группы, сотрудники техникума приглашали их на занятия. По окончанию обучения слушателям выдавалось свидетельство о полученном дополнительном образовании. Региональным оператором Ворлдскиллс в <данные изъяты> являлся ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия», которым заключен договор с ФГБОУ ВО «Технологический университет». Таким образом, техникум был подотчетен за исполнение программы перед ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия». Ответственной за организацию данной программы в техникуме была заведующая отделения дополнительного образования ФИО1 Она подготавливала приказы о зачислении обучающихся на курсы, по окончанию обучения ею составлялись итоговые документы, в том числе акты выполненных работ, которые она отвозила ГАПОУ МО «Подмосковный колледж Энергия», отчитывалась за работу перед куратором, контроль за работой осуществлялся на оперативных совещаниях. Каждому образовательному учреждению в рамках федеральной программы выделены определенные квоты по количеству обучающихся, в том числе такая квота была установлена для техникума - 114 человек, куратор (ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия») требовал от ФИО1 выполнить определенные им показатели. ФИО1 отчитывалась о достижении данных показателей. Обучение по программам «Ворлдскиллс» и принятие итогового экзамена в техникуме осуществляли в частности преподаватели фио, Свидетель №23, фио О том, что ряд лиц были внесены в списки слушателей фиктивно, ей - фио стало известно лишь в ходе расследования настоящего уголовного дела.

- Показаниями свидетеля фио, пояснившей, что ей были представлены документы, на основании которых она произвела расчет и выставила счет ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия»;

- Показаниями свидетелей фио, Свидетель №28, фио, подтвердивших, что на базе вышеуказанного техникума проводилось обучение по программам дополнительного образования «Ворлдскиллс», организацией данного обучения занималась ФИО1

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта от 04.04.2024г., согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных за дополнительное обучение в ГБОУ ВО МО «Технологический университет» по договору об оказании услуг № ВСРЭ29 от 05.10.2020г. составила 2.797.963,56 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных за дополнительное обучение в ГБОУ ВО МО «Технологический университет» (МГОТУ) по договору об оказании услуг № ВСРЭ29 от 05.10.2020г. за обучающихся: фио, Свидетель №1, фио, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, фио, Свидетель №9, Свидетель №10, фио, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, фио, фио, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, фио составила 613.588,50 руб.; - заключениями экспертиз №<данные изъяты>, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645 от 04.06.2024г., согласно которым подпись в строке «(подпись поступающего)» выполнены вероятно не Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, фио, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, фио, Свидетель №9, Свидетель №10, фио, Свидетель №12, Свидетель №13, фио, фио, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, фио, а иными лицами, выполнены ли они ФИО1 установить не представилось возможным; подписи, расположенные в строках «принял документы..» вероятно выполнены ФИО1; - заявления на имя ректора «МГОТУ» Свидетель №25 о зачислении по дополнительной профессиональной программе слушателей Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, фио, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, фио, Свидетель №9, Свидетель №10, фио, Свидетель №12, Свидетель №13, фио, фио, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, фио; - копиями приказов о зачислении слушателей на обучение по дополнительному образованию; - расписаниями занятий; - списками лиц, завершивших обучение 22 лица; - зачетно-экзаменационными ведомостями, в которые внесены сведения об успешной сдаче экзаменов вышеуказанными 22 лицами; - книгой регистрации выданных удостоверений о повышении квалификации; - удостоверениями о повышении квалификации на имя Свидетель №18, фио, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, фио, Свидетель №9, Свидетель №13, фио; - приказами ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» об организации обучения лиц, пострадавших от короновирусной инфекции, по различным дополнительным программам повышения квалификации; - копиями приказов об отчислении слушателей, завершивших обучение по программам дополнительного профессионального образования; - плановыми сметами по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации; - трудовым договором <данные изъяты> от 01.03.2012г. между ФИО1 и ГОУ СПО «Королевский государственный техникум технологий и дизайна» (с дополнительными соглашениями к нему); - копией приказа от 01.03.2012г. о приеме на работу ФИО1; - копией приказа <данные изъяты> лс от 05.05.2015г. «О переводе работников на другую работу», которым ФИО1 переведена на должность заведующей отделением дополнительного образования; - должностной инструкцией заведующего отделением Техникума технологий и дизайна (отделение дополнительного образования техникума) СМК-ДИ-19.55-22, с листом ознакомления и листом регистрации изменений ФИО1; - учредительными документами ГБОУ ВО МО «Технологический университет» (Устав, Положение № СМК-ПСП-<данные изъяты>); - договором <данные изъяты> от 02.10.2020г., согласно которому в 2020г. ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» представляется грант в целях проведения мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в виде организации и прохождение обучения 3.950 граждан до конца 2020г., в соответствии с программой, утвержденной 17.08.2020г. Министерством просвещения РФ совместно с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Федеральной службой по труду и занятости; - договором № ВСРЭ29 от 05.10.2020г. между ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» (Заказчик) и ГБОУ ВО МО «Технологический университет» (Исполнитель) об оказании услуг, согласно которому ГБОУ ВО МО «Технологический университет» обязуется оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц, пострадавших от короновирусной инфекции; приложением <данные изъяты> к данному договору «Задание на оказание услуг» от 05.10.2020г., согласно которому Заказчик поручает Исполнителю обучить по вышеприведенным образовательным программам 114 человек, стоимость обучения одного слушателя составляет 24.543,54 коп.; - актами сдачи-приемки оказанных услуг; - платежным поручением, составленными на основании актов сдачи- приемки оказанных услуг.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката. Все изложенные в ней доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Расценивается как неубедительный довод о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и отсутствие в ее действиях состава какого – либо преступления.

Проверяя должностные полномочия осужденной, в полной мере были проверены судом кадровые документы, приказы, должностные инструкции.

Достоверно было определено должностное положение ФИО1 как заведующей дополнительного образования Техникума, и круг ее должностных обязанностей.

Ссылка защиты, что ФИО1 вменяется нарушение положений должностной Инструкции 2016г., не свидетельствует о недействительности этих положений на момент совершенного преступления. С данными положениями подсудимая была ознакомлена, и выполнение данной Инструкции входило в ее обязанности как заведующей определенного направления образования в техникуме – дополнительного.

Не убедителен довод, что выполнением Программы дополнительного образования занималась фио

Данный довод являлся предметом проверки и обоснованно был отвергнут судом. Именно данный свидетель поставила в известность Беспамятную С.О. о наличии Программы и поручила ею исполнение в силу занимаемой должности. О стадиях выполнения Программы ФИО1 ставила в известность фио, как директора техникума, представляла соответствующе документы.

Утверждение стороны защиты об оговоре подсудимой преподавателями техникума, руководителем и иными лицами по делу, не убедителен. Все указанные лица, допрошенные как свидетели в суде и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, от них получены подписки. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими письменными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ. Никаких личных неприязненных отношений с их стороны по отношению ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетелей – преподавателей четко следовало, что они выполнения указания ФИО1, как заведующее отделением дополнительного образования, она была полностью осведомлена о действующем положении вещей, руководила процессом, давала указания по заполнению преподавателями соответствующих документов и проставлении результатов сдачи экзаменов, сама составляла и заполняла соответствующие документы, в том числе отчетность по выполнению Программы.

Отсутствие у ФИО1 соответствующих документов как эксперта, не влияет на установленные судом обстоятельства и даваемые ею указания преподавателям, не доверять показаниям которых, как указано выше нет оснований.

Вина ФИО1, в опровержении доводов жалобы, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей – слушателей вышеназванной образовательной Программы доп. образования. Действительно как указано в жалобе, слушатели не контактировали с ФИО1, вместе с тем заявления от их имени были приняты именно ФИО1, что подтверждено результатами экспертиз, подтвердившей подпись подсудимой в графах заявлений по принятию слушателей на соответствующие курсы обучения по дополнительному образованию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом жалобы, расценивает как некорректное указание суда при оценке почерковедческих экспертиз, что ими был сделан вывод о возможности подписания ФИО1 от имени указанных лиц заявлений. Как усматривается из данных экспертных заключений, они не содержат таких однозначных выводов. Ответ на поставленные следствием вопросы о принадлежности подписей в заявлениях от имени их подателей в соответствующих графах - носит вероятностный характер, т.е. однозначный вывод в принадлежности не делается. Вместе с тем надлежит учесть, и это подтверждено в выводах экспертиз, что в графе принимающего заявление должностного лица, действительно присутствует подпись именно ФИО1, которая этого не отрицала.

Таким образом, ответственность за прием документов, правильность их составления и достоверность изложенных в них данных, в полной мере лежало на подсудимой.

Довод о невозможности признания в качестве доказательств по делу показаний фио, как представителя потерпевшего, по причине, что ранее по делу допрашивался другой представитель, не влияет на доказанность вины подсудимой. Указанное лицо было попущено для участия в дело как представитель потерпевшего, и давал показания, только в части действия образовательной Программы, при этом непосредственным участником событий он не обязательно должен был быть. В данном случае он выступал от имени юридического лица, которому был причинен вред.

Не усматривает суд апелляционной инстанции отсутствия согласованности в составленных отчетных документах с заключенным в рамках Программы договора. И договор, и Программ предусматривали определенное количество обучаемых, и затрат понесенных на их образование.

Суд первой инстанции обоснованно из учета допрошенных по делу лиц и подтвердившихся документально обстоятельств уменьшил объем причиненного ущерба, с 25 лиц до 22, и как следствие уменьшение понесенных затрат – ущерба до 539.957, 88 руб.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере был соблюден принцы ст.5 УК РФ, предусматривающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного преступления, учитывая вышеуказанные исключения, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, показаниях самой подсудимой и исследованных материалах дела. Все квалифицирующие признаки указанного преступления судом установлены верны, и расцениваются судом апелляционной инстанции как доказанные. Оснований для переквалификации действий ФИО1 или вынесения в отношении нее оправдательного приговора не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность установленных судом обстоятельств и доказанность вины ФИО1

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – наличие на иждивении мужа – инвалида и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самой подсудимой.

Также были приняты во внимание и учтены не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не принимается довод жалобы о возможности применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку указанные нормы законы, могут быть применены только при наличии и соблюдении нескольких условий – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение виновным лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненным преступлением вреда. Как усматривается из материалов уголовного дела, последнее обязательное условие подсудимой не было выполнено, и как следствие применение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий