Решение № 2-2295/2021 2-2295/2021~М-1682/2021 М-1682/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2295/2021

Дело № 2-2295/2021

25RS0029-01-2021-003858-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127733 руб. 26 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компании «Компетент - Сюрвейер» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208100 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80366 руб. 74 коп. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения собственником оплачено 12000 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, а также договором XXXX о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещении, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 28874 руб. 43 коп. В указанной части истцом данное решение не оспаривается. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Кроме того, решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. Период и размер неустойки финансовым уполномоченным при проведении проверки был определен верно и истцом не оспаривается. Учитывая, что заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГ, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме (ДД.ММ.ГГ). Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет 94996 руб. 87 коп. Истец полагает, что финансовым уполномоченных необоснованно поставлено взыскание неустойки в зависимость от исполнения его решения в течение 10 дней с момента вступления его в силу. Материалами дела и решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в полном объеме, за что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена мера ответственности в виде законной неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено. Материалами дела и решением финансового уполномоченного подтверждается факт ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. Даже добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения при нарушении установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока не освобождает ответчика от выплаты неустойки. В противном случае такое освобождение противоречит институту неустойки. Истец полагает, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения освобождает его от выплаты штрафа, но не может освобождать от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94996 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Дальневосточного филиала в пользу ФИО1 неустойку в сумме 94996 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на претензию истца, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ, ответ был направлен в установленный срок – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ходатайствовала о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагая, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагала заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Кроме того, расходы по оплате данного экспертного заключения не могут быть взысканы, поскольку понесены истцом после ДД.ММ.ГГ, в то время, как с момента введения в действие Закона № 123-ФЗ, эти расходы не могут быть признаны необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответчики со ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ ООО «Истина» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Истина» подготовило экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220723 руб. 26 коп., с учетом износа - 127733 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 127733 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80366 руб. 74 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., неустойки.

ДД.ММ.ГГ письмом XXXX СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Так как в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано, от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГ № У-21-7382/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359400 руб. 00 коп, с учетом износа - 195271 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 195800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 39192 руб. 31 коп.

Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28874 руб. 43 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. 00 коп. Требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94996 руб. 87 коп., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 28874 руб. 43 коп.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, размер действительного ущерба, причиненного истцу, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатским бюро «Опора», а также квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 20000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.