Приговор № 1-671/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-671/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего газоэлектросварщиком в ...», на воинском состоящего не состоящего (передан в запас по достижении возраста 27 лет), не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** (вступившим в законную силу **), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок которого исчислялся с ** по **. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время, ФИО2 находился в состоянии опьянения в ... ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ** около 03 часов 50 минут, сел за управление автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение. В пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе ... ... .... ФИО2 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 03 час 50 минут был отстранен от управления этим транспортным средством. В 05 часов 20 минут, ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.172, 176), трудоустроен, по работе характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.170), с воинского учета снят в связи с достижением возраста 27 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО2 и указанный вид дополнительного наказания, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по данному делу: в размере 4875 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Каринцева С.Р., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями от **, материал проверки по факту административного правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле;

- автомобиль «ФИО1» регистрационный знак № регион, договор купли-продажи на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко