Приговор № 1-171/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-171/2026

Уголовное дело №

УИД: 92RS0№-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего на стройке по найму, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 200 часов, судимость погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 200 часов, судимость погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст.74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вблизи <адрес><данные изъяты>, где на одной из парковых качелей обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «BG7n TECNO SPARK 20C» в корпусе зеленого цвета (IМЕ1:№, IME2: №), в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1, реализовывая свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес><данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, с одной из парковых качелей, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «BG7n TECNO SPARK 20C» в корпусе зеленого цвета (IМЕ1:№, IME2: №), стоимостью 8 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривал ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию своих действий, в содеянном искренне раскаялся. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился в парке, вблизи <адрес><данные изъяты>, где на одной из парковых качелей увидел бесхозно лежащий мобильный телефон марки «Xiaomi», который похитил и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади <данные изъяты>, познакомился с ранее неизвестным ему Свидетель №1, которого попросил о помощи и, по паспорту Свидетель №1, ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi», а также свои наушники марки OnePlus Buds pro2 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> выручив 3 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещал (л.д. 60-61).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него находился мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 C», без сим-карты, который использовал в качестве музыкального проигрывателя. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он проходил мимо парка вблизи <адрес><данные изъяты> в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10.00 часов обнаружил, что указанный мобильный телефон отсутствует и не исключает, что мог выронить его в районе парка вблизи <адрес><данные изъяты>. В настоящий момент оценивает мобильный телефон в 8000 рублей, ущерб для него является значительным, так как средний доход за месяц составляет 53 000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, также он оплачивает коммунальные услуги, супруга находится в декретном отпуске, откладывать денежные средства не получается (л.д.42-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на площади <данные изъяты>, где к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который попросил помочь, он согласился и они прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где он сдал по просьбе ФИО1 по своему паспорту мобильный телефон марки «Тecno Spark 20 C» и наушники OnePlus Buds pro2, за которые выручил 3000 рублей, которые отдал ФИО1 О том, что мобильный телефон не принадлежит ФИО1, он не знал (л.д.70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес> должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ работал его напарник. Мобильный телефон «Тecno Spark 20 C» был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому он просит оказать содействие в нахождении его мобильных телефонов, которые были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от адреса: <данные изъяты>, <адрес> Б, где Потерпевший №1 последний раз видел свой мобильный телефон марки мобильный телефон марки ««Xiaomi» Tecno Spark 20 C» в корпусе зеленого цвета;

- справкой о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «BG7n TECNO SPARK 20C» в корпусе зеленого цвета, приобретённого в 2024 году, составляет 8000 рублей;

- осмотренными в ходе предварительного следствия и признанными в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101): копия договора комиссии № Се7-0083481 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт сдачи похищенного ФИО1 имущества: мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «BG7n TECNO SPARK 20C» в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его реализации (продажи) ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-95), проведенной с участием подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, изобличив себя в инкриминируемом ему преступлении.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелей даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились вещи, представляющие материальную ценность.

Виновность подсудимого в совершении кражи была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и не оспаривал их в суде, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым потерпевший подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества и свидетели указали на тот факт, что имущество, похищенное ФИО1, было сдано под реализацию в комиссионный магазин за денежные средства по договору. Показания указанных лиц согласуются с приведенными письменными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого и приобщенными к материалам дела документами на мобильный телефон и договором, заключенным с комиссионным магазином.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, по следующим основаниям. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей. По мнению суда, указанные условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку значительность для потерпевшего Потерпевший №1 ущерба в сумме 8000 рублей, подтверждается его показаниями, из которых следует, что его доход составляет 53 000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, также он оплачивает коммунальные услуги, супруга находится в декретном отпуске, откладывать денежные средства не получается, то есть сумма причиненного ущерба составляет часть его дохода. Кроме того, на значительности ущерба настаивал сам потерпевший.

В суде подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления в части хищения принадлежащего потерпевшему имущества, раскаялся в содеянном.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, все сведения о состоянии здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он работает неофициально по найму; судим; холост; имеет малолетнего ребенка; состоит на «К» учете у врача психиатра с 02.2007 «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга»; находился под консультативным наблюдением психиатра с 2005 года по поводу Органического расстройства личности и поведения; состоял на «Д» учете у врача нарколога до 11.2019 «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп, с вредными последствиями»; по месту проживания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебной – психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства резидуально органического генеза, которые не препятствовали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 173-175).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных данных о личности виновного, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого ФИО1 на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за участие на предварительном дознании в размере <данные изъяты> рублей и за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства <данные изъяты> рублей за участие в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства, а именно:

- копия договора комиссии № Се7-0083481 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес><данные изъяты>