Приговор № 1-104/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело № 1 – 104/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-000505-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чеботаревой О.В., представившей удостоверение № 2443 и ордер № Н 099834 от 26 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В марте месяце 2015 года, точную дату и время, входе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь <адрес> края, под лежащим на земле стволом дерева нашел полимерный мешок былого цвета с одноствольным охотничьем ружьем модели «ИЖ-18 Е», 28 калибра, серии №, которое отнес и спрятал в полимерную трубу, расположенной <адрес>. 27.12.2018, около 16 часов 30 минут ФИО1, пришел к месту, <адрес> где ранее спрятал в полимерную трубу, найденный им полимерный мешок с одноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-18 Е», 28 калибра, серии №, достал с полимерной трубы найденный им полимерный мешок с одноствольным охотничьим ружьем, после чего, с целью незаконной переделки оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из ранее найденного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18 Е», 28 калибра, серии № <данные изъяты> отпилил часть ствола и часть приклада, обрезанные части одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> положил в полимерный мешок, далее спрятал в полимерную трубу, где хранил ружье, тем самым ФИО1 незаконно переделал одноствольное охотничье ружье в обрез, которое согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Черкесску № 38 от 15.01.2019, является пригодным к стрельбе гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно переделанным самодельным способом гладкоствольное, одноствольное, охотничье ружьем модели «ИЖ-18 Е» 28 калибра, серии №, путем укорачивания ствола до достаточной длины 280 мм. и удалении приклада.

Кроме того, 27.12.2018 около 16 часов 00 минут ФИО1, незаконно переделав одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18 Е» 28 калибра, серии № в огнестрельное оружие (обрез), осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. за № 150-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 05.12.2017 года за № 391-ФЗ, положил обрез одноствольного охотничьего ружья в разобранном виде в принадлежащий ему рюкзак черного цвета и направился по месту своего жительства по адресу<адрес> где стал хранить в целях самообороны.

04.01.2019 около 09 часов 00 минут он (ФИО1) взял принадлежащий ему рюкзак черного цвета с обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18 Е» 28 калибра, серии № и направился в микрорайон «ПРП» г. Невинномысска, где при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, расположенном на 1735 км., 9-ом пикете ст. Невинномысская, в г. Невинномысске Ставропольского края, ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КРФ об АП и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская, где у него при личном досмотре в присутствии понятых, в период времени, с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, в находящемся при нем рюкзаке черного цвета, был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на обрез одноствольного охотничьего ружья, который, согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Черкесску № 38 от 15.01.2019, является пригодным к стрельбе гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно переделанным самодельным способом гладкоствольное, одноствольное, охотничье ружьем модели «ИЖ-18 Е» 28 калибра, серии №, путем укорачивания ствола до достаточной длины 280 мм. и удалении приклада. Согласно заключения эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 6 от 18.01.2019, фрагмент ствола и фрагмент приклада, изъятые в пластиковой трубе, <адрес> и обрез одноствольного охотничьего ружья, изъятого в помещении дежурной части ЛОП на ст. Невинномысская у гр. ФИО1, ранее составляли одно целое.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит в действиях ФИО1 добровольной выдачи огнестрельного оружия, поскольку данное оружие было обнаружено и изъято при производстве следственных действий сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам предъявленного обвинения), поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (л/д 23-26, л/д 27-30), сообщив о способе переделки и месте хранения и ношения огнестрельного оружия, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья <данные изъяты> а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра не состоит, <данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд учитывает, характеристики оружия, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, раскаянье в содеянном, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о признании совокупности данных обстоятельств, исключительными и считает возможным с учетом ст.64УКРФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по данной статье.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чеботаревой О.В. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 12.03.2019г.