Приговор № 1-849/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-849/2024

Дело №

УИД 24RS0№-97

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 декабря 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО25

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8, ФИО23,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда <адрес> освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока принудительными работами, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавке под навесом пассажирского павильона по адресу: <адрес>Г, расположенного на пассажирской платформе остановочного пункта «Студенческая» Красноярской железной дороги, совместно с ранее незнакомой ему ФИО2 распивал алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков ФИО3 попросил ФИО2 передать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «TECNO Spark 8C», с целью осуществления звонка, на что последняя ответила согласием и передала ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон с находящимся на нём защитным стеклом, в чехле, с установленной SIM-картой оператора связи «Теле2» (абонентский №), а также с хранящейся под чехлом банковской картой АО «Альфа-Банк» №.

В указанном выше месте и время, у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона ФИО2 с указанными выше предметами, ранее переданных ему ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, реализуя который, в этот же день, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ФИО2, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят для потерпевшей открытый характер, начал убегать с сотовым телефоном и вышеуказанными предметами, принадлежащими ФИО2, в сторону близлежащей к остановочному пункту «Студенческая» Красноярской железной дороги по адресу: <адрес>Г, территории. При этом, ФИО2, осознавая открытый противоправный характер действий ФИО3, желая воспрепятствовать его незаконным действиям, неоднократно высказывала в адрес ФИО3 требования о прекращении его действий и возвращении её имущества, а также начала преследовать ФИО3 с целью пресечения противоправных действий последнего.

В тот же день, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО3, пытаясь скрыться от ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 58 метров от пассажирской платформы остановочного пункта «Студенческая» Красноярской железной дороги по адресу: <адрес>Г, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал, выронив похищаемый у ФИО2 сотовый телефон с указанными выше предметами. В это же время, ФИО2, преследовавшая ФИО3, подбежала к нему и продолжила принимать меры к пресечению хищения путём высказывания требований о прекращении противоправных действий и возвращении её имущества.

В указанное время, в указанном месте, ФИО3, увидел на земле фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки и, осознавая, что не сможет скрыться от ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, с целью удержания похищенного, решил использовать вышеуказанный фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки в качестве оружия для подавления оказываемого потерпевшей сопротивления, тем самым совершить нападение на ФИО2 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 58 метров от пассажирской платформы остановочного пункта «Студенческая» Красноярской железной дороги по адресу: <адрес>Г, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, опасного для жизни и здоровья, собственнику имущества – ФИО2, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят для потерпевшей открытый характер, поднял с земли сотовый телефон марки «TECNO Spark 8C» с вышеуказанными предметами, после чего, не обращая внимания на принимаемые ФИО2 меры к пресечению хищения, с целью устрашения, подавления воли потерпевшей к сопротивлению и желания пресечь совершаемое им преступление, поднял с земли фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки, демонстративно ударил им об бетонный столб, находящийся рядом и, используя в качестве оружия, направил его в сторону ФИО2, тем самым продемонстрировал возможность причинения ей физического вреда, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, видя агрессивные противоправные действия ФИО3 и опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняла угрозу причинения ей физического вреда, опасного для жизни и здоровья, реально. Затем, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, полагая, что его действиями воля потерпевшей подавлена, отбросил в сторону фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия и руками толкнул ФИО2 в область грудной клетки, тем самым применив насилие, отчего последняя упала, испытав физическую боль, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению сотовым телефоном марки «TECNO Spark 8C», стоимостью 4237 рублей, с находящимся на нём защитным стеклом, стоимостью 498 рублей, и не представляющими материальной ценности чехлом, SIM-картой оператора связи «Теле2» (абонентский №), а также хранящейся под чехлом банковской картой АО «Альфа-Банк» №, тем самым причинил потерпевшей имущественный вред в размере 4735 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на остановочном пункте «Студенческая» с женщиной (впоследствии узнал ее как ФИО2) с которой они на лавке совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 12 ч. 30мин. он попросил её дать сотовый телефон, под предлогом звонка, на что ФИО2 согласилась, получив ее телефон, у него возникла мысль продать указанный телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он встал и побежал в сторону билетных касс с ее телефоном, ФИО2 начала кричать и побежала за ним. Всё это время у него с собой была сумка, в которой находились личные вещи. Убегая, он упал в кусты, расположенные примерно 50-60 метрах от железнодорожных путей остановочного пункта «Студенческая». В это время к нему подбежала ФИО2 и требовала вернуть ее сотовый телефон, на что он ответил ей, что никакого телефона у него нет. ФИО2 отошла. В этот момент он понял, что обронил похищенный сотовый телефон, и стал искать его в кустах. Найдя телефон, он положил его в карман своих спортивных штанов. В этот момент ФИО2 сзади взяла его сумку с личными вещами и кепку и стала говорить, чтобы он отдал её сотовый телефон. В это время, он увидел на земле разбитую стеклянную бутылку, ударил ей об бетонный столб и получившуюся «розочку» стал держать по направлению к ФИО2. Стояли они друг от друга на расстоянии примерно 1 метра, он требовал от ФИО2 чтобы она отошла от него. Далее, он отбросил «розочку» в сторону, толкнул ФИО2 руками в область грудной клетки, отчего она упала, и побежал с похищенным сотовым телефоном в сторону ул. ФИО4 ФИО22 <адрес>, потом развернулся и побежал вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. ФИО2 некоторое время бежала за ним. Остановившись, он проверил карманы и обнаружил, что где-то обронил сотовый телефон, похищенный у ФИО2 Уточнил, что его сумка с вещами, осталась у ФИО2 Далее, он нашёл где-то недалеко от железнодорожных путей матрасы и уснул на них (том №, л.д. 165-170, 176-181, 182-185, 209-216).

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавке остановочного пункта «Студенческая», где познакомилась с ФИО3, с которым начали распивать пиво, в ходе разговора ФИО4 попросил у нее ее сотовый телефон для совершения звонка. Получив телефон, ФИО4 направился в сторону билетных касс с ее телефоном, а дальше побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним и кричала, чтобы он остановился и отдал телефон. Убегая, ФИО24 упал в кустах, расположенных недалеко от железнодорожных путей, она подошла к нему и просила вернуть сотовый телефон. Он ответил, что никакого телефона у него нет. В это время, он поднял с земли разбитую бутылку, взял данную бутылку, ударил ею о бетонный столб и получившуюся «розочку» стал держать по направлению к ней на расстоянии 1 метра от нее. В этот момент она очень испугалась, что ФИО24 может применить к ней насилие и причинить телесные повреждения, поэтому, опасалась за свои жизнь и здоровье. В этот момент он отбросил «розочку» из разбитой бутылки в сторону, толкнул её в область груди, она упала, ощутив физическую боль, а ФИО27 побежал с ее телефоном в сторону <адрес>. Она некоторое время бежала за ним, потом остановилась. Навстречу ей шла девушка, к которой она обратилась с просьбой вызвать сотрудников полиции. Девушка позвонила в полицию и через некоторое время на остановочный пункт «Студенческая» прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотры места происшествия и которые начали искать ФИО4. Сотовый телефон «TECNO Spark 8C» в чехле белого цвета (силиконовом), с защитным стеклом и сим-картой оператора «Теле2» (абонентский №) и под чехлом банковской картой «Альфа-Банка» приобретён в одном из магазином <адрес> в 2023 году за 6999 рублей, чехол шёл в комплекте с телефоном, поэтому материальной ценности не представляет, защитное стекло стоило 1000 рублей, сим-карта, стоящая в телефоне и банковская карта материальной ценности не представляют. С учётом износа и времени эксплуатации телефон оценивает в 5000 рублей, а защитное стекло в 500 рублей (том №, л.д. 78-80, 87-92, 93-98)

Из показаний свидетеля ФИО10 (заместителя начальника отдела уголовного розыска Сибирского ЛУ МВД России) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское ЛУ МВД России поступило сообщение о совершении на остановочном пункте «Студенческая» в отношении ФИО2 неустановленным лицом преступления, а именно открытого хищения её сотового телефона. Сотрудниками ОУР от ФИО2 принято заявление и объяснение. Кроме того, она добровольно выдала сумку с личными вещами, принадлежащими «ФИО4». В ходе проведения первоначальных следственных и оперативных мероприятий сотовый телефон, который «ФИО4» похитил у ФИО2, был обнаружен возле одного из деревьев, растущих на близлежащей к остановочному пункту «Студенческая» территории и изъят следователем. После этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчина, представившийся ФИО2 «ФИО4», является ФИО3. В ходе оперативно-розыскных мероприятий фотография ФИО3 была предъявлена ФИО2, которая в изображении на данной фотографии с уверенностью узнала «ФИО4», который похитил её сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в 18ч. 30мин., ФИО10, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3, возле дома по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, ФИО3 задержан. После задержания ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно и чистосердечно признался в совершённом им преступлении – открытом хищении сотового телефона у ФИО2 (том №, л.д. 120-123).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18 (оперуполномоченных ОУР Сибирского ЛУ МВД России) аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том №, л.д. 124-126, л.д. 127-130, л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она шла по пассажирской платформе остановочного пункта «Студенческая», в это время к ней подбежала женщина и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию, сказав, что у неё похитили сотовый телефон. С ее телефона в 13 часов 33 минуту был совершен звонок. (том №, л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (являющейся билетным кассиром АО «Краспригород) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её рабочее место было в помещении билетной кассы, расположенной под навесом пассажирского павильона на остановочном пункте «Студенческая». В 13ч. 40мин к окну билетной кассы подошла женщина и спросила, есть ли на пассажирской платформе камеры видеонаблюдения. ФИО14 сказала, что где-то есть, но где, не знает. Тогда женщина сказала, что мужчина похитил у неё сотовый телефон и убежал. Также, женщина сказала, что она уже вызвала сотрудников полиции (том №, л.д. 152-154).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО15, с участием заявителя ФИО2, специалиста ФИО16, инспектора-кинолога ФИО17 со служебной (розыскной) собакой, проведён осмотр остановочного пункта «Студенческая» по адресу: <адрес> лавке под навесом пассажирского павильона обнаружен и изъят ремень, в урне возле данной лавки обнаружены и изъяты две банки из-под пива «Крушовице». В ходе осмотра производилось фотографирование (том №, л.д. 17-22);

-Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на поверхности одной из банок из-под пива «Крушовице», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из урны на остановочном пункте «Студенческая», выявлен один след руки, пригодный для идентификации личности (том №, л.д. 155-160);

- Сообщением ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки по АДИС-СФО «Папилон» с информационной картой, согласно которым, в результате проверки одного следа руки, выявленного в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы, установлено совпадение с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилоскопической карте ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 176-178);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР Сибирского ЛУ МВД России ФИО18 с участием специалиста ФИО19 получил от ФИО3 образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту(том №, л.д. 62-63);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, один след пальца руки, пригодный для идентификации личности на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 185-189);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО15, с участием заявителя ФИО2, специалиста ФИО16, инспектора-кинолога ФИО17 со служебной (розыскной) собакой, проведён дополнительный осмотр остановочного пункта «Студенческая» по адресу: <адрес> расстоянии 58 метров от опорного столба №, стоящего на пассажирской платформе, на участке местности обнаружено и изъято разбитое горлышко от бутылки. На расстоянии 83 метров от опорного столба №, стоящего на пассажирской платформе, на участке местности обнаружен и изъят сотовый телефон «TECNO Spark 8C» с находящимся на нём защитным стеклом, в чехле, с установленной SIM-картой, а также с хранящейся под чехлом банковской картой АО «Альфа-Банк» №. В ходе осмотра производилось фотографирование (том №, л.д. 23-30);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО20, на основании постановления о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – биологический материал (буккальный эпителий) на ватную палочку (том №, л.д. 194);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО20, на основании постановления о получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО9, у подозреваемого ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования – биологический материал (буккальный эпителий) на ватную палочку (том №, л.д. 196);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на сотовом телефоне «TECNO Spark 8C» обнаружены ядросодержащие клетки (объекты №№, 2, 3). Следы, содержащие ядерные клетки (объект №) образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО2 (том №, л.д. 208-215);

- Протокол добровольной выдачи, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдала оперуполномоченному ОУР Сибирского ЛУ МВД России ФИО12 сумку чёрного цвета внутри которой находится: кепка тёмно-синего цвета, брюки чёрного цвета, трое трусов, одна пара носков, восемь станков для бритья, зубная щётка, полимерный контейнер, флакон духов, зеркало, мыльница, мыло, моток проволоки. При этом, ФИО2 пояснила, что данные вещи принадлежат мужчине, который похитил её сотовый телефон. В ходе выдачи производилось фотографирование (том №, л.д. 32-38);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены две металлические банки из-под пива «Крушовице», поясной ремень, фрагмент стеклянной бутылки (горлышко бутылки) – «розочка», сумка чёрного цвета, внутри которой находятся: кепка тёмно-синего цвета, брюки чёрного цвета, трое трусов, одна пара носков, восемь станков для бритья, зубная щётка, полимерный контейнер, флакон духов, зеркало, мыльница, мыло, моток проволоки, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось фотографирование (том №, л.д. 164-170);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены сотовый телефон «TECNO Spark 8C», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, под которым находится банковская карта красного цвета с логотипом АО «Альфа-Банк» «МИР» №, с SIM-картой, ватная палочка с образцом буккального эпителия потерпевшей ФИО2, ватная палочка с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО3, отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом пальца руки обвиняемого ФИО3, бланк дактилоскопической карты на имя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятые (полученные) в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра производилось фотографирование (том №, л.д. 237-254);

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены чек контрольно-кассовой машины от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 10мин. банки пива «Крушовице», являющийся приложением к письму ООО «ТС Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в виде результата оперативно-розыскной деятельности в ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск (DVD-R) с записью камеры видеонаблюдения магазин «Хороший» по <адрес>ёва, 11а <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретает банку пива «Крушовице» в указанном магазине. В ходе осмотра производилось фотографирование (том №, л.д. 50-57);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО20 произведён дополнительный осмотр места происшествия – остановочного пункта «Студенческая» Красноярской железной дороги (<адрес>Г) и близлежащей территории. На близлежащей к остановочному пункту территории, на расстоянии 58 метров от пассажирской платформы данного остановочного пункта, на земле, возле лежащего бетонного столба обнаружены и изъяты три фрагмента стекла. В ходе осмотра производилась фотосъёмка (том №, л.д. 58-69);

- Протокол освидетельствования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО20, с участием защитника ФИО9, на основании постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование подозреваемого ФИО3, в ходе которого на левой кисти ФИО3 обнаружены татуировки, выполненные красителем сине-серого цвета в виде изображений «перстня» на среднем пальце, «$» на безымянном пальце, «-» на костяшках указательного и среднего пальцев, «+» на костяшках безымянного и пальца и мизинца и надписей «За ВДВ» на большом пальце, «В» «О» «Л» «К» на указательном, среднем, безымянном пальцах и мизинце соответственно, «13» на мизинце, «Ш» на кисти. В ходе освидетельствования производилось фотографирование (том №, л.д. 31-33);

- Заявлением о преступлении, согласно которому, ФИО2 сообщила, что мужчина по имени «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте «Студенческая» открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «TECNO Spark 8C» (том №, л.д. 15-16);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость (фактическая стоимость) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, сотового телефона «TECNO Spark 8C» составляет 4237 рублей, защитного стекла, находящегося на нём, составляет 498 рублей, общая сумма 4735 рублей (том №, л.д. 230-234).

Об умысле ФИО3 на нападение на ФИО2 с целью хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни и угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует характер его действий, при котором ФИО3 поднял с земли фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки и, осознавая, что не сможет скрыться от ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, с целью удержания похищенного, находясь в метре от ФИО2 решил использовать фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки в качестве оружия для подавления, оказываемого потерпевшей сопротивления, что подтверждается как показаниями самого ФИО3, так и потерпевшей ФИО2 ФИО24, полагая, что его действиями воля потерпевшей подавлена, отбросил в сторону фрагмент разбитого горлышка стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия и руками толкнул ФИО2 в область грудной клетки, тем самым применив насилие, отчего последняя упала, пояснив, что испытала физическую боль. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Факт применения ФИО3 разбитой стеклянной бутылки подтвержден показаниями потерпевшей, самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на близлежащей к остановочному пункту территории, на расстоянии 58 метров от пассажирской платформы данного остановочного пункта, на земле, возле лежащего бетонного столба обнаружены и изъяты три фрагмента стекла.

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевшей, тот факт, что потерпевшая расценивала угрозу, как реальную опасность не только для его здоровья, но и жизни, свидетельствует об угрозах применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (Шифр по МКБ-10 F10.2), что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием синдромов психической и физической зависимости от него (неконтролируемое патологическое влечение, сниженная способность контроля приёма, рост толерантности (устойчивости), формирование абстинентного синдрома, приём вопреки очевидности пагубности), запойном характере пьянства, продолжении приёма алкоголя, несмотря на негативные последствия, перенесённом алкогольном психозе (делирии). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает своё состояние и ситуацию в целом. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО21 ранее судим, не трудоустроен, не имеет определенного места жительства и социально-сдерживающих факторов, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО21 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, суд не находит поскольку имущество было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО21, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, у суда не имеется.

Дополнительное наказание, с учетом данных о личности и материального положения, суд полагает возможным не назначать.

Вид режима исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две металлические банки из-под пива, ремень, фрагмент стеклянной бутылки, три фрагмента стекла темного цвета, - уничтожить.

- сумку с находящимися в ней вещами (кепкой, брюками, тремя трусами, парой носков, восемью станками для бритья, зубной щеткой, полимерным контейнером, флаконом духов, зеркалом, мыльницей, мылом, мотком проволоки)- вернуть по принадлежности ФИО3

- сотовый телефон марки «Техно Старк 8С» с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой, банковской картой- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2,

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО26