Апелляционное определение № 33-420/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-420/2026

№ 2-24/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ФИО3 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее - ООО «Интернет решения», общество) о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2025 г. в результате мошеннических действий от ее имени приобретены на интернет-платформе «OZON» подарочные сертификаты на общую сумму 300 000 руб., в том числе один сертификат номиналом 100 000 руб., два сертификата по 75 000 руб. и один сертификат - 50 000 руб.

В тот же день ею в адрес ООО «Интернет решения» направлено заявление о возврате неправомерно полученных третьими лицами денежных средств, 23 апреля 2025 г. ею представлена претензия, в которой указано о совершении в отношении нее мошеннических действий и приобретении подарочных сертификатов против воли владельца аккаунта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку, поименованную как проценты, за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования изменили, уменьшив сумму требований до 250 000 руб. в связи с возвратом обществом стоимости подарочного сертификата номиналом 50 000 руб.

Представители ответчика ООО «Интернет Решения» и третьего лица ООО «Озон Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 не представлены доказательства совершения в отношении нее преступных действий и возбуждения уголовного дела, необходимые для проверки ее обращения и блокировки аккаунтов клиентов, в которых были активированы подарочные сертификаты, а также истцом нарушены условия продажи товаров для физических лиц на «OZON» и использования Ozon ID, поскольку ею переданы персональные пароли и данные аккаунта третьим лицам; заказ на приобретение подарочного сертификата номиналом 50 000 руб. был отменен после оформления, а денежные средства возвращены покупателю; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 697 500 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственная пошлина в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 25 725 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражений на иск, также указала, что судом неправомерно взыскана неустойка, применена не подлежащая применению норма части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая неустойку за нарушение прав потребителя в результате продажи некачественного товара, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворений требований истца у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя.

Ответчик ООО «Интернет Решения», третье лицо ООО «Озон Банк» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во временном промежутке от 00 час. 23 мин. до 00 час. 57 мин. на интернет-платформе «OZON» от имени ФИО2 оформлен заказ у продавца ООО «Интернет Решения» на приобретение подарочных сертификатов на общую сумму 300 000 руб., в том числе один сертификат номиналом 100 000 руб., два сертификата по 75 000 руб. и один сертификат - 50 000 руб., при этом последний заказ отменен по заявлению ФИО2 и денежные средства в указанном размере возвращены продавцом покупателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по банковскому счету истца (т. 1 л.д. 16, 17- 37-38).

В тот же день, в 10 час. 20 мин. ФИО2 через личный кабинет обратилась к ООО «Интернет Решения» с заявлением о блокировке использования подарочных сертификатов на интернет-платформе и возврате оставшихся денежных средств, сославшись на приобретение товара против ее воли третьими лицами в результате мошеннических действий, на заявку получен ответ общества о принятии решения в течение 1 - 2 рабочих дней (т. 1 л.д. 12, оборот, 36 оборот).

22 апреля 2025 г. следователем СО ОМВД России «Первоуральский» на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 9, 51).

Из материалов уголовного дела следует, что 22 апреля 2025 г. неизвестный, находясь в неустановленном месте, с банковского счета, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 367 500 руб., принадлежащих ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением СО ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. через личный кабинет истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о незаконном приобретении третьими лицами от ее имени подарочных сертификатов и необходимости блокирования аккаунтов клиентов, на которых были активированы сертификаты, и возврате денежных средств, данная претензия оставлена обществом без удовлетворения (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлен ответ на обращение покупателя с предложением представить документы, подтверждающие факт обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы, с целью разрешения возникшего вопроса (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» сообщило ФИО2 об оставлении обращения без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку подарочные сертификаты приобретены неправомерно и против воли ФИО2, при этом ответчиком не приняты меры по рассмотрению обращения истца о необходимости блокирования проведения операций по сертификатам и возврата денежных средств при наличии технической возможности проверки изложенных ею доводов, с учетом направленной потребителем 23 апреля 2025 г. претензии, в которой содержались сведения о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. № 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при получении заявления покупателя о приобретении товара продавец как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, не должен формально относиться к своим обязанностям, а обязан проверять информацию, представляемую ему, в том числе достоверность сведений, связанных с оформлением и получением заказа третьими лицами.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что подарочные сертификаты приобретены неправомерно и против ее воли неизвестным третьим лицом с использованием ее личного кабинета, ответчиком не приняты меры по рассмотрению обращения истца о необходимости блокирования проведения операций по сертификатам и возврата денежных средств, в которой содержались сведения о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного оформления подарочных сертификатов от имени истца. При этом ответчик имел техническую возможность принять меры по блокировке денежных средств, начисленных по подарочным сертификатам.

Судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие факт активации подарочных сертификатов, приобретенных с использованием личного кабинета ФИО2, с указанием соответствующего места и пользователей аккаунтов, однако таких доказательств в нарушение приведенной нормы процессуального закона в материалы дела не была представлено.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом были нарушены права ФИО2 как потребителя, поскольку подарочные сертификаты были активированы от ее имени без ее участия неустановленными лицами, что подтверждается материалами возбужденного по ее заявлению уголовного дела. При этом суд исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником рынка продажи товара дистанционным способом, не приняло мер по рассмотрению обращения истца о несанкционированном использовании ее данных при наличии технической возможности проверки изложенных ею доводов, с учетом направленной потребителем претензии, в которой содержались сведения о возбуждении уголовного дела, вследствие чего мог и должен был принять соответствующие меры реагирования, однако этого сделано не было.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт совершения в отношении нее преступных действий и возбуждения уголовного дела, необходимые для проверки ее обращения и блокировки аккаунтов клиентов, в которых были активированы подарочные сертификаты, подлежит отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения истца общество располагало информацией о несанкционированном использовании данных аккаунта истца.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что ФИО2 нарушены условия продажи товаров для физических лиц на OZON и использования Ozon ID, поскольку персональные пароли и данные аккаунта были использованы третьими лицами помимо воли истца.

Довод о том, что на спорные отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, несостоятелен, поскольку истец является владельцем аккаунта на интернет-платформе «OZON», который был использован неправомерными действиями неустановленных лиц, в отношении которых ответчиком не были предприняты меры по рассмотрению обращения истца о необходимости блокирования проведения операций по сертификатам, то есть ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в досудебном порядке с заявлением и претензией о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем суд пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании приведенных положений Закона о защите прав потребителей исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно произведенному истцом расчету в размере 697 500 руб., признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа следует согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 того же Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и Закона о защите прав потребителей (пункт 78).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения.

Названные положения закона и правовые позиции высших судов при разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на соразмерность неустойки, штрафа и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, размер присужденной неустойки и штрафа (125 000 руб. + 697 500 руб.) значительно превышает стоимость подарочных сертификатов (250 000 руб.), то есть более чем в три раза, при этом признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по настоящему делу не установлено, доказательств об этом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, позволяющих взыскать неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда в части присуждения неустойки подлежащим изменению и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер санкции соответствует размеру стоимости услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Что касается взыскания потребительского штрафа в размере 125 000 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Интернет Решения» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма неустойки в размере 697 500 руб., однако судом этого не было сделано.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона размер штрафа составляет 473 750 руб. (250 000 руб. + 697 500 руб.)/50%).

Однако, учитывая приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что названный размер также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 125 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма штрафа присуждена ответчику судом первой инстанции, судебное решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 этого же кодекса, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ № №, № ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 15 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судей Б.П. Гонеева

ФИО1