Апелляционное постановление № 22-633/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело № 22-633


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Киров 5 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Егорушкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филимонова Ю.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12.12.2012 года по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 16.01.2019 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Егорушкиной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Деветьярова Д.О., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 3 августа 2022 года по 17 октября 2022 года незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство гашиш в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что 17 октября 2022 года незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Преступления совершены в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области, в г. Кирово-Чепецке Кировской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Филимонов Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, приводя сведения о судимости, которая принята во внимание при признании рецидива, указал, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.12.2012 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, тогда как из указанного приговора следует, что ФИО1 был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое является особо тяжким.

Кроме того, указывает на невыполнение судом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами наказания», в соответствии с которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Считает, что суд без достаточных к тому оснований установил ФИО1 запрет на выезд за пределы населенного пункта – город Кирово-Чепецк, а не более крупного муниципального образования, частью которого он является, - муниципальное образование «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание на то, что ФИО1 судим по приговору от 12.12.2012 года за тяжкое преступление, указав, что он судим по данному приговору за совершение особо тяжкого преступления; исключить из приговора указание на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области», установив ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения им для личного потребления, в разные дни в августе 2022 года, через разные интернет-магазины наркотических средств <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующего обнаружения им каждого наркотического средства в тайниках, расположенных по разным адресам, а также о том, что часть указанных наркотических средств он употребил сам, другую их часть хранил дома; показаниями свидетелей: ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где были обнаружены наркотические средства; ФИО7, которая принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра квартиры ФИО1, об обстоятельствах обнаружения в данной квартире в кружке комкообразного вещества коричневого цвета и прозрачного пакета с застежкой зик-пак с веществом белого цвета; выводами эксперта, в соответствии с которыми изъятые в квартире ФИО1 вещества являются наркотическим средствами – <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), каждое наркотическое средство в значительном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию и не оспариваются в апелляционном представлении, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, прохождения курса лечения от наркотической зависимости, наличия на иждивении совместно проживающих с осужденным <данные изъяты>, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.12.2012 года. Поскольку указание суда на осуждение ФИО1 по данному приговору за тяжкое преступление соответствует действительности, и неуказание при этом об осуждении этим же приговором за особо тяжкое преступление не образует правовых последствий для осужденного, оснований для изменения приговора в указанной части по доводам апелляционного представления не имеется.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, суд счел возможным применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, чем лишение свободы – ограничение свободы, мотивировав свои выводы.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания вследствие излишней суровости не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованности установления судом ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области», поскольку данное муниципальное образование входит в более крупное муниципальное образование «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», что следовало учитывать при установлении ограничений осужденному, противоречат положениям ст. 9 Устава Кировской области от 27.03.1996 года № 12-ЗО, принятого Кировской областной Думой 29.02.1996 года (в ред. от 01.06.2022г.), в соответствии с которыми город Кирово-Чепецк Кировской области, где проживает осужденный ФИО1, не входит в состав Кирово-Чепецкого района Кировской области, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: