Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2018 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного Асатряна Н.Л.,

его защитника – адвоката Саютиной М.А.,

представителя потерпевшего по доверенности П.С.А.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности П.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 20 апреля 2018 года в отношении:

Асатряна Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 20 апреля 2018 года Асатрян Н.Л. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Указанным приговором установлено, что 9.07.2017 года примерно в 16.00 часов, ФИО1, находясь на площадке, расположенной в лесополосе за обочиной автомобильной дороги <адрес> имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, пытался совершить кражу срезки асфальтового покрытия в количестве 33 тонн, стоимостью 600 рублей за одну тонну, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен рабочими указанной организации. Тем самым, ФИО1 пытался причинить собственнику имущества незначительный материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

Не согласившись с указанным приговором ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности - П.С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая необходимым его ужесточение. Полагает, что указанный приговор не соответствует требованиям обоснованности и справедливости. Указывает, что мировой судья не мотивировал назначение такого вида наказания, как обязательные работы, а так же необоснованно отклонил требования по предъявленному гражданскому иску. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности - П.С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель, осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Саютина М.А. просили оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 участниками судебного разбирательства, не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи: показаниями П.С.А., Л.В.Н., С.С.М., М.А.Г., С.Е.А., Ч.Р.В.,Г.К.В., А.И.А., протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11, 13-15, 142-148), актами взвешивания (т.1 л.д. 20,21,22,23,24,25), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, другими доказательствами.

Квалификация действиям ФИО2 дана правильная по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, его характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, признательные показания на предварительном следствии, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В связи с этим, оснований согласиться с доводом представителя потерпевшего о том, что мировой судья не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, нет, а его доводы о необходимости ужесточения ФИО1 наказания не соответствуют установленным в апелляционной инстанции обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемым приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 пытался похитить имущество «<данные изъяты>» на общую сумму 19800 рублей, в связи с чем, предметом хищения по настоящему уголовному делу является имущество потерпевшего в указанном размере.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв к рассмотрению исковое заявление «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 75600 рублей, должен был рассмотреть по существу требования потерпевшего, ограниченные пределами настоящего судебного разбирательства, оставив его требования в остальной части иска без рассмотрения.

Однако, установив достоверно размер имущества, которое ФИО1 пытался похитить, мировой судья, по существу иск «<данные изъяты>» в части предмета хищения, не рассмотрел.

А, кроме того, признал за «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не приняв во внимание тот факт, что похищенное ФИО1 имущество было изъято у него при проведении первоначальных следственных действий, то есть реальный ущерб потерпевшему от его действий не наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с него 19800 рублей должно быть отказано, а остальные требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, так как находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба в размере 19800 рублей.

Остальную часть исковых требований «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 55800 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности П.С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Председательствующий: судья Коломников О.А.