Постановление № 10-14/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

дело № 10-14/ 2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«08» июня 2018г.

Судья Советского районного суда Егорова Е.В.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Тамбова

ФИО1, Дроковой Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Поддубной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Качалкиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 от 05.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

21.12.2017г. около 22.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, , в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяв кухонный нож, стал высказывать угрозы убийством, приближаясь к нему. Опасаясь противоправных действий ФИО2, потерпевший вышел из дома на улицу, а ФИО2 стал преследовать его с ножом в руках, продолжая, высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством. Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, его физического превосходства, демонстрации ножа, которая подкреплялась высказываемыми угрозами в его адрес, воспринял данные действия, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, имея основания опасаться их осуществления.

Считая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок назначенного ему наказания или заменить более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат и жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО2 выразил несогласие с утверждением судьи о том, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения, поскольку в тот день он был выпивши, но не настолько, чтобы совершать подобные действия. Основной причиной совершения им преступления стало повышенное психоэмоциональное состояние, вызванное тем, что за некоторое время до случившегося его попросили освободить помещение, которое он использовал под офис, где занимался сборкой компьютерной техники. Не имея возможности сразу забрать свое имущество, он вернулся за ним позже, но дверь ему никто не открыл, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы, но ему везде отказывали в содействии в возврате его имущества. Оставшись без жилья, он пришел домой, где отчим Потерпевший №1 начал высказывать ему претензии различного рода, ввиду чего, он не выдержал и совершил указанные действия. До этого между ним и родителями также возникали конфликты из-за квартиры, которую родители приватизировали на себя.

В ходе судебных прений защитник заявил, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство мировому судье об отложении дела с целью представления медицинской документации, подтверждающей плохое состояние здоровья ФИО2, который г был подвергнут избиению, в результате чего у него имелась травма головы и порез передней боковой поверхности туловища. В рамках уголовного дела он был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, осуществить которую ФИО2 не смог по причине его ареста по данному делу. Состояние здоровья ее подзащитного могло повлиять на смягчение наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но что послужило причиной его агрессии не знает, подтвердив, что до случившегося пасынок пришел домой и хотел забрать какие-то вещи, на что он сказал, что все свое он уже «профукал» и его вещей в квартире нет. До этого между ними также случались конфликты различного рода, в том числе из-за жилья.

Гособвинитель, учитывая данные обстоятельства, полагает необходимым исключить из числа отягчающих обстоятельств признак алкогольного опьянении, как не нашедший своего объективного и достоверного подтверждения.

Потерпевший оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм УК РФ и УПК РФ.

Так, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно ответа ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки » 03 и г. в приемном отделении врачом-нейрохирургом был осмотрен ФИО2, которому выставлен диагноз- «ушибленная рана теменно-затылочной области справа». Ходатайство о запросе медицинской документации из данного учреждения было заявлено стороной защиты мировому судье, которое было отклонено необоснованно. Возникновение у лица заболевания после совершения преступления, не исключает его проверку и оценку судом.

Отягчающий признак алкогольного опьянения подлежит исключению, как необоснованно вмененный и не нашедший своего объективного и достоверного подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором обстоятельства дела не исследуются. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018г., на вопрос прокурора ФИО2 действительно ответил, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления. Однако, иные обстоятельства, способные стать причиной совершения преступлений, мировым судьей не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в день судебного заседания у него было очень плохое самочувствие из-за полученной травмы головы и резаной раны живота, поэтому накануне он обращался за помощью во 2-ю горбольницу, ввиду чего, не вполне правильно ответил на поставленный прокурором вопрос. На самом деле, совершил настоящее преступление ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств изложенных выше.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, исключение отягчающего признака преступления -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание осужденному подлежит снижению.

Стечение тяжелых семейных обстоятельств само по себе, суд не может признать смягчающим наказание, поскольку фактические обстоятельства дела, способствовавшие совершению данному преступлению, не являются для виновного случайными, а возникли вследствие его противоправного поведения.

При этом вид наказания изменению не подлежит, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Применение более мягких видов наказания, а также ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом имеющегося рецидива преступлений.

Квалификация действий осужденного никем не оспаривается и дана верно.

Кроме того, в результате проверки материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие персональных данных гособвинителя, фактически поддерживающего обвинение. Из приговора следует, что обвинение поддерживала ст. пом. прокурора Дроковой Н.Ю., а в протоколах судебных заседаний указана ФИО4, что не соответствует действительности. По показаниям участников процесса, обвинение по настоящему уголовному делу у мирового судьи поддерживала Дроковой Н.Ю., что суд считает необходимым удостоверить.

Кроме того, в установочной части обвинительного приговора отсутствует указание на год совершения преступления. Из предъявленного ФИО2 обвинения, которое было оглашено в настоящем судебном заседании, следует, что преступление было им совершено в 2017г. Данное обстоятельство никем не оспаривается, ввиду чего, суд считает возможным внести изменение в приговор, указав полную дату совершения преступления-21.12.2017г.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.9 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 от 05.04.2018г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима- изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания до 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

Внести в приговор изменение, указав дату совершения преступления 21.12. 2017г.

Удостоверить участие в процессе у мирового судьи гособвинителя- ст. помощника прокурора Дроковой Н.Ю., а не ФИО4, как указано в протоколах судебных заседаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 года.

Судья: Е.В.Егорова