Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Филимонове Р.Г.,

с участием заявителя (оправданной) Калачевой Евгении Сергеевны,

представителя частного обвинителя (лица, с которого взысканы процессуальные издержки) Анникова С.В. – адвоката Катунина А.В., представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катунина А.В. в интересах Анникова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

которым с Анникова Сергея Вячеславовича (частного обвинителя) в пользу Калачевой Евгении Сергеевны (оправданной) взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей по уголовному делу по частному обвинению Калачевой Евгении Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Калачева Евгения Сергеевна по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ оправданная ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2, по заявлению которого в отношении неё было начато производство по уголовному делу, имущественного вреда, включающегося в себя возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником, в размере 50000 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 (частного обвинителя) в пользу ФИО1 (оправданной) взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Катунин А.В., действующий в интересах последнего, с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просил его отменить, ссылаясь на то, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращение частного обвинителя к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Автор апелляционной жалобы считает, что ФИО2 добросовестно полагал, что ФИО1 распространяет порочащие его честь и достоинство сведения, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Многочисленные заявления ФИО1 в полицию о якобы имевшихся правонарушений со стороны ФИО2, в ходе проводимых проверок не находили своего подтверждения, а в каждом ответе полиции указывалось о том, что в действиях заявителей, в том числе и ФИО1, усматривается наличие состава преступления и разъяснялось право на обращение в мировой суд с заявлением частного обвинения. То, что мировой судья не усмотрел в действиях ФИО1 состава данного преступления, не означает, что ФИО2 действовал недобросовестно, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 не мотивировано, в оспариваемом постановлении лишь указано о том, что суд признает соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. Однако, ФИО2 в своих возражениях на заявление ФИО1 указывал о чрезмерности и необоснованности требований ФИО1, об этом также указано и в обжалуемом постановлении. При этом защитник ФИО1 участвовал в шести судебных заседаниях, никаких документов не составлял, в суд не подавал. В соответствии с рекомендациями адвокатской палаты и сложившейся в регионе практике, стоимость оказанных защитником ФИО1 услуг значительно ниже. Никаких расчетов и обоснований, кроме квитанций об оплате услуг защитника, ФИО1 не представлено. В связи с чем, полагает необходимым в требованиях ФИО1 следует отказать либо существенно снизить взыскиваемую сумму.

В судебном заседании представитель ФИО2 (частного обвинителя и лица, с которого взысканы процессуальные издержки) – адвокат Катунин А.В., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Заявитель (оправданная) ФИО1 с поданной апелляционной жалобой не согласилась, пояснила в судебном заседании, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она оправдана за отсутствием состава преступления по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, инициируемом ФИО2 В связи с рассмотрением данного уголовного дела она вынуждена была обратиться за защитой своих прав к адвокату Немцову С.Э., который участвовал в качестве её защитника по данному уголовному делу. За его юридические услуги она заплатила 50000 рублей, что подтверждено квитанциями. В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы она не согласна, считает, что постановление мирового судьи о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей, является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катунина А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся решение подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тринадцатый день от даты вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Данных об извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания, материал не содержит.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья к рассмотрению заявления ФИО1 не приступил, и рассмотрение материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются сведения об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>), частного обвинителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/<адрес>). Представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат Катунин А.В. сообщил суду о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (мамы ФИО2), когда ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не допустил её к участию в деле в качестве представителя ФИО2

Следовательно, все участвующие при рассмотрении заявления ФИО1 лица, о времени и месте судебного заседания были извещены менее чем за 14 суток. При этом, как следует из протокола судебного заседания, у сторон в судебном заседании вопрос о том, достаточно ли им было времени для подготовки к нему, не выяснялся. А ФИО2, с которого взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг защитника, в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что права ФИО2 были нарушены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть, законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг защитника, мировым судьёй не мотивирована. В постановлении мирового судьи не указано, какие именно юридические услуги были оказаны адвокатом Немцовым С.Э., а содержатся лишь сведения о том, что адвокат Немцов С.Э. участвовал в ходе рассмотрения дела, и согласно квитанциям, представленным ФИО1, последней оплачено за его услуги 50000 рублей, что является не достаточным для установления принципа разумности взысканных с ФИО2 расходов.

В обжалованном постановлении мирового судьи не отражено количество и даты судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Немцов С.Э., не возможно установить, учитывалось ли мировым судьёй при вынесении решения, участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не возможно установить в суде апелляционной инстанции ввиду того, что допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, выполнить требования уголовно - процессуального закона, и проверить доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, - отменить, направив материал в рамках уголовного дела на новое судебного разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева