Приговор № 1-221/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

К делу № 1-221/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе;

председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.

с участием;

государственного обвинителя – Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Пономарева Р.В

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Коваленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО2, 12 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 июля 2017 года, примерно в 04 часа 35 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, о совершении совместно с ним открытого хищения имущества К., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья. Предметом своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество принадлежащее К. и находящееся при нем, а именно сумку – футляр со скрипкой и двумя смычками. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества К., ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в период времени примерно с 04 часов 35 минут по 04 часа 40 минут, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, применив в отношении потерпевшего К. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами и руками в область туловища последнего, в результате чего К. была причинена физическая боль. После чего, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество принадлежащее К., общей стоимостью 62 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, после совершения открытого хищения имущества К., 02 июля 2017 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К., ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, подошел к К. и обхватив его обеими руками за туловище, совершил бросок последнего головой о поверхность земли (асфальт), в результате чего К. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде отека мягких тканей правой теменной области, линейного перелома правой височной кости с переходом на переднюю стенку правого слухового прохода, ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившаяся гипоакузией и оторрей справа, которые согласно заключению эксперта №-М от 24 июля 2017 года образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате падения об асфальтированную поверхность, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2, не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд назначить наказание в соответствии с законом, согласился с позицией государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории тяжких преступлений, учитывает и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом предмета посягательства и суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ФИО1 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же наличие <данные изъяты>.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ст.62 Уголовного кодекса РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса РФ, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд также учитывает данные о личности подсудимого, в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту прохождения службы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, ФИО2 вину ФИО4 полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же наличие малолетних детей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также, по ч.1 ст.111 УК РФ то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С четом личности виновного ФИО2, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенные подсудимым преступления наказание в виде лишения свободы, предусмотренное УК РФ, при этом не видит необходимости назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил указанных в ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, у суда не имеется.

Иное наказание для подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных, не менять место жительства - место регистрации, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание:

По п. «А,Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в указанный срок нахождение ФИО2 под стражей в период с 08 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела прокуратурой Хостинского района города Сочи о взыскании с ФИО2 суммы 32 842 рублей 21 копеек, затраченных на лечение К. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму 32 842 рублей 21 копеек, затраченных на лечение К.

Вещественные доказательства; футляр для скрипки, скрипка и 2 смычка, хранятся у потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу считать возвращенными.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу