Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

№ 10-19/17

(1-20/2017-151)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Уткина А.Ю.,

представителей потерпевшего – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по уголовному делу 1-20/2017-151 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 29.05.2017г. по уголовному делу № 1-20/2017-151 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

На данное постановление мирового судьи представителем потерпевшего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть прокурору для дополнительного расследования и перепредъявления обвинения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация на стадии предваритлеьного расследования. По мнению заявителя, ряд действий ФИО1 в отношении разных субъектов (потенциальных потерпевших) необходимо объединить в качестве единого продолжаемого преступления, после чего квалифицировать по более тяжкой статье, в связи с чем нельзя прекратить указанное дело в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании прокурор, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Уткин А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводам, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2017 в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, судом рассмотрено ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Обсудив указанное ходатайство в судебном заседании, суд принял обоснованное решение о том, что предусмотренный законом срок привлечения к уголовной ответственности истёк, какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела не установлены. По результатам обсуждения ходатайства мировой судья вынес постановление о прекращении дела, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Факт несогласия представителей потерпевших при решении указанного вопроса значения не имеет, поскольку истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Доводы представителей потерпевших о том, что ФИО1 не должен был быть освобождён от уголовной ответственности в связи с тем, что его деяния квалифицированы следствием по более мягкой статье, чем необходимо, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы представителей потерпевших о том, что мировым судьёй неправомерно было отказано в возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования и перепредъявления обвинения суд находит необоснованными. Материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 ряда тождественных преступлений, охваченных единым умыслом, которые позволили бы квалифицировать его деяние по более тяжкой статье Уголовного кодекса.

Так 29.05.2017 мировым судьёй в установленном законом порядке при разрешении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Данное постановление мотивировано должным образом и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по уголовному делу в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский