Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

АП 10-19/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

частного обвинителя Т. Д.С.,

представителя частного обвинителя адвоката Акинфиева В.Г., представившего удостоверение № 5573 и ордер №А1549850,

осужденного Поповича С.В.,

защитника адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н091297,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника адвоката Ивченко Д.В. дело в отношении:

ПОПОВИЧА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <...>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга Рудич И.Л. от 10.04.2017 г. по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Красносельского района Санкт-Петербурга Рудич И.Л. от 10.04.2017 года Попович С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в том, что Попович С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: 25.11.2015 года около 20 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> Санкт-Петербурга в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, Попович С.В. умышленно нанёс Т. Д.С. не менее двух ударов кулаками в лицо в область глаза, переносицы. У Д.С.Т. была установлена закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадин в области лица, оскольчатого со смещением отломков перелома носовых костей и перегородки носа с поверхностной раной в области спинки носа. Эта травма при наличии сотрясения головного мозга и перелома костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой защитник Ивченко Д.В. просит приговор суда отменить, т.к. как усматривается из материалов дела, около 18 часов потерпевший Т. Д.С. совершил ДТП с автомобилем Поповича В.М., для оформления указанного ДТП на место его совершения выехал инспектор ДПС С. А.Ю., который видел на лице потерпевшего кровоподтёки и ссадины, однако он не отразил эти повреждения в протоколе и не исключил должным образом их возникновение в результате ДТП. Потерпевший Т. Д.С. до приезда инспектора ДПС С. А.Ю. отсутствовал около 1,5 часов и мог получить телесные повреждения в указанный период в ином месте и при иных обстоятельствах. Как следует из показаний свидетеля Т. С.Е., он по телефону пытался урегулировать последствия ДТП, однако не договорился по сумме ущерба, что могло явиться основанием для оговора ФИО4 Суд, при вынесении приговора указал, что относится к показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 критически, так как они не соответствуют объективным обстоятельствам происшедшего и между свидетелями и подсудимым имеются дружеские и родственные отношения. Однако, в силу ст.56,75 УПК РФ, наличие дружеских или родственных отношений не может являться основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми и не учитывать их при вынесении приговора. В свою очередь объективные обстоятельства происшедшего требуют, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверки судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Все предоставленные стороной обвинения доказательства основаны на предположениях и вызывают сомнения в их достоверности, что в силу п.3 ч.2 ст.302 и ч.4 ст.302 УПК РФ влечёт постановление оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Указанные обстоятельства влекут отмену обвинительного приговора и оправдание подсудимого.

Суд, выслушав мнение: осужденного ФИО4, защитника Ивченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Т. Д.С., его представителя адвоката Акинфиева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 106 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Ивченко Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности – достаточности для вынесения приговора, при этом, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом достаточно подробно и тщательно исследованы показания участников процесса, заключения эксперта, иные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не установил, оснований для оговора не было установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доказательствам защиты – показаниям подсудимого, свидетелей П. В.М., П. Н.В., В. Д.С. (родных и знакомого подсудимого), которые опровергаются иными доказательствами, в то время как показания потерпевшего Т. Д.С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД С. А.Ю.

Таким образом, приговор постановлен законно, обоснованно, на основе всестороннего анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка, и судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не содержат каких-либо противоречий.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями cт.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественнойопасности совершенного преступления, данных о личности виновного,обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не является.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ивченко Д.В., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Красносельского района Санкт-Петербурга от 10.04.2017 г. в отношении ПОПОВИЧА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий: