Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело № 2-2277/2024

66RS0006-01-2024-001284-33

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2024 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 в г. Екатеринбурге, на пр. Космонавтов, 43б, истец стала участником дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ей транспортным средством «Тойота», гос. № < № >, допустив неконтролируемый наезд на автомобиль «Лада», гос. < № >, принадлежащий ФИО2 Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде колеи на данном участке дороги. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оспорено, однако оставлено без изменения. В то же время сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на спорном участке выявлена колея шириной 1 м, высотой около 17 см +/- 5 см. Дом 43б находится в управлении ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, размер которого составил 136698 рублей. Расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 5800 рублей.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, а также штраф. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 136698 рублей расходы на оценку ущерба – 5800 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Представитель просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш». Просил удовлетворить исковые требования по основаниям заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 78-82), дополнительном отзыве (том 2 л.д. 11-14), указав что место ДТП к придомовой территории дома 43б по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге не относится, является дорогой общего пользования. Более того, согласно административному материалу, виновной в ДТП является истец, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» с иском не согласилась, указав, что в Муниципальном задании на 2024 год обязанность по уборке спорной территории отсутствует. Спорный участок дороги не является дорогой общего пользования, относится к придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Просит в иске отказать, на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 183-184 том 1), настаивает.

Представитель администрации района в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 179-181), письменном отзыве от 08.08.2024 < № >.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ИП ФИО3 исковые требования не подержали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приобщенного в дело административного материала следует, сторонами не оспаривается, что 09.01.2024 в 17:25 на пр. Космонавтов, 43б в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля «Лада», гос< № >, принадлежащего ФИО2 ФИО1 управляя автомобилем «Тойота», гос. < № >, совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада», гос. < № >.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 в отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что она двигалась по дворовому проезду от дома 71б по ул. Ильича в сторону ул. Ильича. У дома 43б по пр. Космонавтов остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль. Начав движение, ее автомобиль выкинуло из колеи в сторону стоящего на проезжей части автомобиля «Лада Гранта», гос. < № >, в результате произошло столкновение с ним. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Лада», который оставил транспортное средство на проезжей части, не предназначенной для парковки, а также дорожные службы, которые обслуживают придомовую территорию этого района.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.01.2024 зафиксирована колейность проезжей части участка дороги от дома 43б по пр. Космонавтов до дома 71б ул. Ильича. Длина проезжей части 85 м, ширина – 3 м 60 см, ширина колеи – 1 м, высота колеи около 17 см (+\- 5 см) на всем протяжении участка.

Факт наличия колеи на спорном участке дороги также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание письменные объяснения истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что скорость движения автомобиля истца в условиях колейности проезжей части не обеспечила ей возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие колеи на протяжении 85 м с места начала движения (от дома 71б по ул. Ильича не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. Действия истца, связанные с остановкой своего автомобиля в непосредственной близости от стоящего транспортного средства в условиях колеи, не являются безопасными при данных конкретных обстоятельствах. Наезд истца на стоящее транспортное средство имел место в результате ее неосмотрительности и самонадеянности, приведших к неконтролируемому выносу автомобиля «Тойота» из колеи.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате её непосредственного неправомерного поведения, которая действуя без должной степени осмотрительности и внимательности, выбрала скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, при начале маневра создала опасность для движения, что противоречит требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия истца ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у неё ущербом при повреждении принадлежащего ей транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м. Глубина колеи не может превышать 3 см, длина – 9 м на участке полосы движения длиной 100 м.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 35 которых установлено, что лицами, обеспечивающими содержание проезжей части улично-дорожной сети, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с пп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года < № >, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28 декабря 2023 года < № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» (далее Постановление < № >) участок проезжей части возле дома 43/Б по проспекту Космонавтов не закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорог и их ремонту.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» учреждено Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от имени Администрации г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Представленным суду муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025, 2026 годов на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» возложена обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Содержание и ремонт спорного участка дороги – от дома 71б по ул. Ильича до дома 43б по пр. Космонавтов в обязанности МБУ Орджоникидзевский ДЭУ» не входит, поскольку за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не закреплен.

В силу пункта 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: придомовая территория – земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты; объекты благоустройства – территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов).

В силу п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр) под придомовой территорией понимается территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельный участок с кадастровым номером < № > относится к землям населенных пунктов (многоквартирные дома). Сведения о правообладателе не представлены.

Спорный земельный участок располагается в границах жилого квартала улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспект Космонавтов.

В соответствии с положениями ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.04.2012 < № > утвержден проект межевания территории в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспект Космонавтов. Информация размещена на официальном сайте г. Екатеринбурга по адресу: https://екатеринбург.рф/официально/документы/постановления/п_2012/ек/ек/6205.

Указанным проектом определены границы и площади формируемых участков. Спорный участок расположен внутри квартала и отделен периметром застройки жилых домов, а также ландшафтными и планировочными решениями. Внутриквартальные территории общего пользования отсутствуют. Таким образом, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, предназначен для удовлетворения бытовых и социально-культурных нужд жителей домов 43, 43а, 43б по проспекту Космонавтов, следовательно, относится к придомовой (дворовой) территории указанных домов.

Не оспаривается ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», подтверждается приобщенными к делу протоколом общего собрания собственников МКД № 43б по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, договором < № > от 15.10.2007, что данная управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом 43б по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При таком положении, факт неоформления собственниками многоквартирных домов 43, 43а, 43б по проспекту Космонавтов земельного участка с кадастровым номером < № >, на котором расположены указанные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, вопреки доводам ответчика ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, равно как и не требуется согласования с собственником земельного участка действий по содержанию придомовой территории, находящейся в пользовании жителей дома.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» придомовой территории по адресу: <...>, что способствовало возникновению аварии, явившейся основанием настоящего иска. Ответственность за возникший у истца материальный ущерб в связи с наличием колеи на дороге, образовавшейся в результате неорганизации управляющей организацией надлежащей ее очистке от снега, подлежит возложению на данного ответчика, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом истца.

Доводы ответчика о несостоятельности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данный акт не опровергнут, составлен должностным лицом, заинтересованность которого в исходе настоящего дела отсутствует. Более того, факт наличия колеи в месте ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП.

Обязанность по уборке придомовой территории у ответчиков МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, отсутствует, в связи с чем указанные ответчики надлежащими по делу не являются.

Вина в ДТП ФИО2 судом не установлена, объективных тому доказательств в материалах дела не имеется. Довод истца о вине третьего лица в виде постановки автомобиля в непредусмотренном месте ничем не подтверждается. Управляющей компанией также не представлено подобных доказательств. Свод правил СП 42.13330.2016, на которые ссылается ответчик, применению к рассматриваемому случаю не подлежит, так как установлено, что место стоянки автомобиля третьего лица не является дорогой, относится к придомовой территории.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий истца ФИО1 и бездействия ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Степени вины указанных лиц в причинении истцу материального ущерба судом признается равной – по 50% каждого.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 17.01.2024, выполненное ООО «ГРАНТ-2001», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136700 рублей, на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 5800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 13).

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено, доводы управляющей компании о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несостоятельны, представитель ответчика специальными познаниями в соответствующей области не обладает ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления суммы материального ущерба истца не заявил.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Заключение является полным, мотивированным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Пропорционально вине ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в причинении имущественного ущерба истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68349 рублей из расчета: 136700 х 50%.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 5800 рублей являются его судебными издержками, связанными с необходимостью получения доказательств и предъявления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оценку ущерба 2900 рублей.

Принимая во внимание, что управление МКД осуществляется ответчиком на возмездной основе, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы закона о защите прав потребителей, в частности его ст. 15 о компенсации морального вреда и п. 6 ст. 13 о применении к исполнителю штрафных санкций.

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, связанных с неудовлетворением законных требований потребителя, установленной степени вины управляющей организации, с нее в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд взыскивает 2000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35174 рубля 50 копеек из расчета: (68349 + 2000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 20000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком истцу подлежат компенсации указанные расходы в сумме 10000 рублей. оснований для снижения представительских расходов не имеется.

При удовлетворении требований истца на 50% с ответчика на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2266 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68349 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба – 2900 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 35174 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 2266 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина