Апелляционное постановление № 22К-238/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Дерюгина Н.С.

дело № УК-22-238-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калуга 06 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ПАЙСАЕВА У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Пайсаева У.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пайсаева У.А. в интересах ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО № СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе в прекращении розыска автомобиля ФИО1 и в неизъятии автомобиля в установленном УПК РФ порядке.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Пайсаева У.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2014 года ФИО5 осужден по ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, ФИО5 осужден в том числе за хищение имущества ФИО7 – автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО7 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в том числе в связи с хищением указанного автомобиля «<данные изъяты>».

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором указала, что 09 октября 2012 года ФИО8 приобрел у иного лица автомобиль «<данные изъяты>»; 13 октября 2012 года указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1; в конце июня 2022 года она узнала о том, что автомобиль находится в розыске с 15 июня 2013 года по инициативе ОП № УМВД РФ по <адрес> и просит прекратить розыск автомобиля, поскольку является добросовестным приобретателем и владельцем или изъять автомобиль у нее в установленном порядке, поскольку он находится в технически неисправном состоянии.

20 октября 2022 года начальник ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО9 письмом № сообщил заявителю о необходимости обратиться в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО1 добросовестным покупателем.

31 октября 2022 года представитель ФИО1 – адвокат Пайсаев У.А. обратился с жалобой к прокурору <адрес>, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> № от 20 октября 2022 года и обязать ОП № прекратить розыск автомобиля ФИО1 либо изъять его в установленном законом порядке.

Указанная жалоба направлена прокурором для рассмотрения в УМВД России по <адрес>.

30 декабря 2022 года врио начальника СО № ФИО11 дан ответ о том, что автомобиль «<данные изъяты>» 19 августа 2013 года поставлен на учет в базу данных похищенного автотранспорта и находится в розыске, поскольку являлся предметом хищения по уголовному делу, которое 31 июля 2014 года направлено в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст.222 УПК РФ; до настоящего времени автомобиль законному владельцу не возвращен, поэтому оснований для снятия автомобиля с розыска не имеется.

16 января 2023 года представитель ФИО1 – адвокат Пайсаев У.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО № СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе в прекращении розыска автомобиля ФИО1 и в неизъятии автомобиля в установленном УПК РФ порядке.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Пайсаев У.А. просит отменить постановление, поскольку автомобиль объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела и обращение ФИО1 врио начальника СО № фактически не рассмотрено, ФИО1 не может снять автомобиль с учета, продать его или сдать в утиль, однако платит налог.

Защитник обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> нет уголовного дела, в рамках которого разыскивался автомобиль, поэтому полагает, что розыск должен быть прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях заинтересованного лица ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом судом обоснованно учтено, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что отказ руководителя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> в прекращении розыска автомобиля «<данные изъяты>» и неизъятии его у ФИО1 не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и не нарушает её конституционные права, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года по жалобе адвоката Пайсаева У.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий