Апелляционное определение № 33-17072/2025 33-852/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0050-01-

2025-007017-04

....

Дело ....

(33-17072/2025)

Учет 162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО7, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», - ФИО6 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 24 174 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> изменено, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> отменено решение Приволжского районного суда, вынесено новое решение, которым заявление ООО «СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

<дата> ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки за несвоевременную выплату в размере 348 000 рублей.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком <дата>, однако выплата произведена <дата>, с просрочкой в 138 календарных дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 174 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 087 рублей 43 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в отношении ФИО1, отмечая, что по данному правоотношению уже вынесено решение суда по тождественным требованиям, в связи с чем производство по делу считает подлежащим прекращению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> изменено, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Приволжского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым заявление ООО «СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

<дата> ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки за несвоевременную выплату в размере 348 000 рублей, удержав налог в размере 52000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком <дата>, однако выплата произведена <дата>, с просрочкой в 138 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком все же допущена просрочка в перечислении денежных средств на 138 дней, пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков исполнения финансового уполномоченного, однако, суд определил размер штраф не по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер штрафа в сумме 200000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, судебная коллегия в целом соглашается.

Вместе с тем, полагает вывод суда об исчислении штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом положений части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее <дата>.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только <дата>.

Поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, судом взыскан штраф в размере 200000 рублей за нарушение срока исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, неправильно указав примененный материальный закон.

Данная ошибка суда первой инстанции судебной коллегией исправлена.

Принимая во внимание, что это не привело к принятию неверного решения, оснований для отмены правильного по существу решения в соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона, для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» в размере 132 087 рублей 43 копейки со взысканных сумм.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае после вступления решения финансового уполномоченного в силу у ответчика образовалось денежное обязательство в размере 400000 рублей.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты фактического исполнения.

В этой связи судом обоснованно взысканы проценты, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 24 174 рублей 86 копеек.

В пункте 2 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в размере 10 725 рублей.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец уже ранее обращался с настоящим иском в суд и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения указанной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан истребовано гражданское дело .... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Как следует из материалов дела данного дела ...., ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» со взысканной финансовым уполномоченным суммы.

В данном случае наличие тождественности исковых требований не усматривается, по рассматриваемому делу, ФИО1 требования о взыскании неустойки не заявлены, а требования о взыскании штрафа заявлены по иным основаниям.

Данные требования по указанным делам не идентичны. Подлежащие установлению обстоятельства по указанным требованиям, также различны.

Вопреки доводам жалобы, поскольку не установлено полное совпадение предмета споров и оснований исков, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», - ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи