Приговор № 1-89/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.08.2018 Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 6000 рублей. Штраф в полном объеме не уплачен, остаток составляет 78000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

3 января 2020 г. около 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Магнит у дома» «ММ Вытяжка», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения, взял с открытой витрины вышеуказанного магазина бутылку коньяка <данные изъяты>, стоимостью 338 рублей, которую спрятал под пояс надетых на нем брюк. Затем, ФИО1, пройдя кассовую зону магазина, и не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из помещения магазина. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны товароведу вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая, проследовала следом за ним, и находясь на улице около здания вышеуказанного магазина, потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить явный характер, очевидны для Свидетель №1, не реагируя на законные требования последней, с похищенным товаром с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил находящийся при нем товар, принадлежащий ОА «Тандер», и распорядился им, впоследствии, по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 338 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 03 января 2020 г. примерно в 18 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, где, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией решил взять одну бутылку коньяка <данные изъяты>, на стоимость он не смотрел, так как платить за него не собирался, с собой у него было около 70 рублей. После этого, он прошел в другой отдел, где спрятал бутылку коньяка под пояс, надетых на себе брюк. Из магазина он вышел через кассу, на которой ничего не оплатил и пошел в сторону своего дома <адрес>, как на улице услышал, что ему кричит незнакомая женщина: «Мужчина, верните товар!» Он сразу понял, что это сотрудница магазина и, что ей известно о том, что он похитил товар. Но так как возвращать похищенный коньяк он не желал, то, не отреагировав на слова последней, не останавливаясь, пошел дальше к своему дому. Придя домой, похищенный коньяк он выпил. В тот же день, через некоторое время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Новомосковску (л.д.39-42).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она трудоустроена в АО «Тандер», в магазине «Магнит у дома» «ММ Вытяжка», расположенном по адресу: <...> в должности директора магазина. 03 января 2020г. около 18 часов 10 минут, от товароведа магазина Свидетель №1 ей стало известно, что незнакомый ей ранее ФИО1, не оплатив бутылку коньяка <данные изъяты> (без учета НДС), покинул помещение магазина. Свидетель №1, которой стало известно о данном факте лично, выбежала за ФИО1 на улицу, кричала ему в след о необходимости остановиться и вернуть товар, однако ФИО1 на требования Свидетель №1 не отреагировал, а махнул в ее сторону рукой и продолжил уходить с неоплаченным товаром. Свидетель №1 вернулась в магазин и о произошедшем сообщила ей, она в свою очередь поставила в известность свое вышестоящее руководство и обратилась в полицию с письменным заявлением. Ею была проведена частичная инвентаризация. ФИО1 в добровольном порядке причиненный ущерб АО «Тандер» возмещен в полном размере. Материальных претензий АО «Тандер» к ФИО1 не имеет (л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине «Магнит у дома» «ММ Вытяжка», расположенном по адресу: <...>, товароведом. 03 января 2020 г. около 18 часов 00 минут, будучи в торговом зале вышеуказанного магазина, она обратила внимание на неопрятного внешне, незнакомого ей ранее ФИО1, который взял с витрины бутылку коньяка. Она решила понаблюдать за последним, а именно убедиться в том, что последний на кассе оплатит товар. Спустя некоторое время, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив на кассе товар. Она тут же пошла на выход, вслед за ФИО1, который в это время был уже на улице и шел быстрым шагом в сторону <адрес>. Выбежав на улицу, она начала кричать ему: «Мужчина стойте, верните товар!». На ее слова ФИО1 обернулся к ней, после чего, махнул в ее сторону рукой, и продолжил быстрым шагом уходить от нее. ФИО1 прекрасно видел, что она идет за ним, и последний слышал ее требования о возврате товара, но последнему было все равно на ее слова. Продолжать бежать за ФИО1 она не стала, так как на улице было темно, безлюдно, поэтому она вернулась в магазин. О том, что ФИО1 покинул магазин с неоплаченной бутылкой коньяка, она сообщила директору магазина, которая вызвала сотрудников полиции и поставила в известность вышестоящее руководство (л.д.34-37).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- справкой о стоимости похищенного товара по состоянию на 03.01.2020, согласно которой стоимость коньяка <данные изъяты>, составляет 338 рублей, (без учета НДС) (л.д.16).

- инвентаризационным актом от 03.01.2020, согласно которому установлен факт недостачи коньяка <данные изъяты> на сумму 338 рублей (л.д.17).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 в ходе, которого из помещения магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...> изъят компакт диск с видеофайлами содержащими факт хищения товара ФИО1 за 03.01.2020 (л.д.18-19).

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеофайлами, содержащие обстоятельства совершения хищения товара ФИО1 из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, имевшего место 03.01.2020 (л.д.20-21).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанного свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.69), <данные изъяты>, по месту жительства жалоб и замечаний не поступало (л.д.73), привлекался к административной ответственности (л.д.57-60).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (л.д.33), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется в действиях ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, поскольку назначенное по приговору суда от 23.08.2018 воспитательное воздействие наказания оказалось недостаточным, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, количество и стоимость товара, который ФИО1 открыто похитил, факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Окончательное наказание надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст. 70 УК РФ, так как преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вступления в силу приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2018 г. путем полного присоединения неотбытой части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, и штраф в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 24.04.2020