Апелляционное постановление № 22К-276/2026 УК-22-276/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Луничев Е.М. дело № УК-22-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

защитника – адвоката

Демидкина Ю.С.,

Лампетова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Новосельцева С.Р. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего - до 04 месяцев 01 суток, то есть до 12 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лампетова А.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу задержания, 12 декабря 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 12 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 12 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Новосельцев С.Р., выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что ФИО1 имеет место жительства, является пенсионером и имеет источник дохода - пенсию, характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, самостоятельно вызвал полицию и скорую помощь потерпевшему, дал правдивые показания по обстоятельствам дела, обязуется вести законопослушный образ жизни и являться по первому вызову должностных лиц правоохранительных органов и суда, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в возможной причастности к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 12 апреля 2026 года включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, по месту регистрации не проживает, иждивенцев не имеет, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Севастьянова