Апелляционное постановление № 22К-463/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Дело № 22К-463/2020

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

подозреваемого М.Ю.И. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Сластухина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2020 года, которым в отношении

М.Ю.И., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся решение без изменения, суд

установил:

М.Ю.И. подозревается в даче взятки должностному лицу в крупном размере имевшей место 11 декабря 2019 года.

13 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, из которого выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении М.Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В тот же день М.Ю.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причастности М.Ю.И. к преступлению, а также данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что с учетом данных о личности М.Ю.И., суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировав фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Судом также не учтена имеющаяся в материалах дела явка с повинной, факт активного содействия следствию в расследовании преступления. Просит отменить постановление, избрав в отношении М.Ю.И. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд принял во внимание, что М.Ю.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу и малолетнего ребенка, вместе с тем сделал выводы, что с учетом тяжести инкриминированного деяния, подозреваемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно упомянутому постановлению Пленума Верховного Суда РФ, о том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Объективных данных о наличии угроз в адрес свидетелей со стороны подозреваемого, его родственников или иных лиц, либо о предложении участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, а также иных действий, направленных на воспрепятствование расследованию со стороны подозреваемого не имеется, равно как и сведений о предъявлении ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, в связи с отсутствием оснований для направления материала на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, а также времени, прошедшего с момента совершенного преступления, каких-либо убедительных данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М.Ю.И. иной меры пресечения органами предварительного следствия не представлено.

Изъятые при обыске в жилище подозреваемого вещество растительного происхождения и патроны не могут быть приняты во внимание, поскольку материал не содержит сведений о том, что М.Ю.И. подозревается в совершении каких-либо иных преступлений.

Поскольку суд указал на неподтвержденность данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, апелляционная инстанция не вправе подвергать сомнению данный вывод в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия на то соответствующего апелляционного представления.

При таких обстоятельствах одной лишь тяжести совершенного преступления недостаточно для заключения подозреваемого под стражу, в связи с чем, он подлежит немедленному освобождению.

Необходимо отметить, что в случае возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания М.Ю.И. данной меры пресечения, следователь вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2020 года в отношении М.Ю.И. отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Освободить М.Ю.И. из-под стражи немедленно.

Председательствующий