Решение № 12-37/2020 12-492/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

В своей жалобе представитель просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратись, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения находилась за пределами Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, автомобиль находится там же, при этом находился на платной стоянке во время отъезд ФИО1, что подтверждается документально. Кроме того, согласно представленного к постановлению фото материала, идентифицировать цифры и буквы гос. номера автомобиля не представляется возможным. Автомобиль ФИО1 был ошибочно идентифицирован должностным лицом.

ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 16-18), о причине своей неявки ФИО1 суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1, привлекаемой к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 28.08.2019г. в 02 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, пересечение А-108 МБК с <адрес>, от А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» <адрес>, водитель, управляя автомобилем «ЛЕКСУС РХ450Х» с г.р.зн. Е694КМ750 в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно фото материала, приложенного к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, однозначно установить буквы и цифры государственного номера автомобиля, как марку и цвет, не представляется возможным.

Как установлено представленными по почте ФИО1 оригиналом корешка квитанции ООО «Аксиал», авто «ЛЕКСУС РХ450Х» с г.р.зн. Е694КМ750 находился на платной стоянке в период с 13.08.2019г. по 16.09.2019г. Также представлены нотариально заверенные копии заграничного паспорта ФИО1, согласно отметок которого 14.08.2019г. ФИО1 убыла за пределы РФ и только 07.09.2019г. прибыла на территорию РФ. Кроме того, представлены посадочные талоны, которые подтверждают нахождение ФИО1, в момент совершения административного правонарушения, за пределами РФ.

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, по другому адресу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: