Решение № 12-37/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Лаврухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов в результате проведенной проверки обособленного подразделения в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, было выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст.8 ТК РФ, пп. «а» п. 4.2 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, пункта 4 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 552н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) инструкция по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (ИОТ-40-16), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ управляющим гипермаркета «Глобус» <адрес>, не была пересмотрена в связи с произошедшими изменениями ДД.ММ.ГГГГ в Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Указанное нарушение было допущено управляюим гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1

За данное правонарушение управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении данных Методических рекомендаций не имеет правового обоснования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и ФИО1, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам и основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2—4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч.10 ст. 209 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, согласно пункту 4.2 которых разработка межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда осуществляется в том числе и на основе действующих законов и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 4 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 552н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. На основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя на конкретные виды инструмента и приспособлений работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами установлено, что инструкция по охране труда должна являться актуальной, поскольку данный внутренний документ направлен на обеспечение безопасного рабочего процесса. Следовательно, работодатель обязан следить за своевременным обновлением инструкций по охране труда работников и приводить содержание внутренних документов организации, в частности, инструкции по охране труда в точное соответствие с требованиями законодательства.

Факт совершения управляющим гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

- протоколом №-И/990416-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 о совершении должностным лицом при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Гиперглобус»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено в том числе вышеописанное нарушение;

- предписанием №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- инструкцией по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (ИОТ-40-16), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим гипермаркетом «Глобус» <адрес>;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу - на должность управляющего гипермаркета, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом должностного лица о назначении управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья либо должностное лицо должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административного наказания должностное лицо не установило смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и указало на неустановление фактов привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее, и приняло решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств либо привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, а также с учетом обстоятельств, связанных с характером нарушения и его последствиями, суд полагает, что основания для применения меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали. Назначенная ФИО1 штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначив управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соответствует санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1, изменить.

Назначить управляющему гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова