Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 09 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Румынине К.Н.,

помощника прокурора Новоалександровского района Вдовиченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Арофирма «Золотая Нива» с 10.03.2015 в должности кладовщика. С 01.02.2016 он переведен с должности кладовщика на должность старшего кладовщика. С 20.04.2016 истец переведен с должности старшего кладовщика на должность заведующего складом по хранению пестицидов. 29.06.2017 он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Его увольнению предшествовала описанная ниже ситуация. По распоряжению главного агронома ответчика от 04.05.2017 было дано указание отпустить из центрального склада ответчика в адрес Отделения № 10 ряд химических препаратов (шесть позиций), в том числе, химический препарат <данные изъяты> - в количестве 1575 литров, что подтверждается требованием-накладной от 04.05.2017. В связи с большим объемом работ по ошибке одна из шести позиций химических препаратов (химический препарат «Рекс Дуо») была фактически отгружена 04.05.2017 не в полном объеме (855 литров вместо 1575 литров), в то время как по документам химический препарат «Рекс Дуо» был отгружен истцом и принят Отделением №10 в полном объеме (т.е 1575 литров). Иными словами, 04.05.2017 был недоотгружен химический препарат <данные изъяты> в объеме 720 литров (1 поддон). 01.06.2017 в Отделении № 10 ответчика обнаружилась недостача химического препарата «<данные изъяты>» в объеме 720 литров (1 поддон). Сотрудники Отделения № 10 ответчика обратились к истцу с просьбой уточнить наличие на центральном складе ответчика недостающего химического препарата. Истец оперативно проверил и обнаружил недостающий химический препарат на центральном складе ответчика и сообщил об этом сотрудникам Отделения №. Далее, распоряжением агроотдела для Отделения № 10 было дано указание допополучить недостающий химический препарат, что и было оперативно сделано истцом 01.06.2017. Причиной увольнения истца послужил описанный выше факт недоотгрузки товара - химического препарата «Рекс Дуо» в объеме 720 литров (1 поддон). Основанием для увольнения послужило заключение служебного разбирательства от 02.06.2017, в соответствии с которым в качестве рекомендации было предложено лишить истца ежемесячной премии в размере 100%, а также уволить истца в связи с утратой доверия. Он считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчик проигнорировал письменные объяснения истца. В устной форме 02.06.2017 ответчик попросил истца предоставить объяснения, в результате чего истцом была составлена и предоставлена ответчику объяснительная от 05.06.2017. В то же время, заключение служебного разбирательства было составлено ответчиком 02.06.2017, что свидетельствует о том, что объяснительная истца по поводу произошедшего не была исследована ответчиком, а факты и обстоятельства произошедшего не были учтены ответчиком при составлении заключения служебного разбирательства и принятии решения об увольнении истца. По результатам служебного расследования врио административного директора ОР и О ФИО5 не обнаружил ущерба, причиненного действиями истца, иными словами, действия истца не нанесли материального ущерба ответчику. Кроме того, благодаря своевременным и компетентным действиям истца недостающий объем химического препарата был в тот же день (в день обнаружения недопоставки) получен Отделением № 10. При принятии решения об увольнении истца не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не все обстоятельства и факты были приняты во внимание при проведении служебного разбирательства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся следующие: объяснительная записка, которую врио административного директора ОР и О ФИО5 в устной форме предложил написать истцу 02.06.2017, была представлена истцом на следующий рабочий день 05.06.2017; не учитывалась большая нагрузка на работников складского хозяйства не только 04.05.2017, но и на протяжении всей рабочей недели, о чем свидетельствуют приказы «О привлечении работников для работы в выходной день» от 28.04.2017 и от 05.05.2017. В заключении служебного разбирательства врио административного директора ОР и О <данные изъяты> ссылается на пункт 1.8 приказа №1145-П от 20.11.2015, «должностные лица составившие и подписавшие первичные документы (требование-накладная), несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в первичных документах». Но нет ни слова о приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Графика планового отпуска ТМЦ с Центрального склада ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Согласно пункту 1, приложению № к указанному приказу, отпуск ТМЦ из центрального склада ответчика для отделения № 10 вообще не должен был происходить. Более того, согласно пункту 4 приказа № 52-П распоряжение на получение ХСЗР (химических средств защиты растений), семян, удобрений должно быть представлено на центральный склад за 1 день до дня отпуска препаратов. Этот пункт был нарушен не только для отделения №10, но и для всех остальных подразделений получавших ТМЦ в этот день. Приказ № 52-П был создан в целях обеспечения эффективной работы Центрального склада ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по приемке, выдаче и перемещению ТМЦ, другими словами, чтобы избежать ошибок, подобных той, что произошла 04.05.2017. Действия истца являются ошибкой, совершенной, в том числе, из-за нарушений ответчиком установленного порядка отпуска препаратов и не свидетельствуют о халатном отношении к работе. Истец полагает, что его действия не являются основанием для утраты доверия со стороны ответчика, так как недостающий химический препарат не был утрачен, а был лишь недопоставлен, в том числе, из-за нарушения Отделением № 10 ответчика установленного порядка отпуска химических препаратов. Помимо сказанного, за период работы с момента приема на работу за истцом не было зафиксировано прогулов, опозданий и иных дисциплинарных проступков, характеризующих истца как недобросовестного работника. Напротив, истец часто привлекался к работе как в выходные, так и в праздничные дни, всегда добросовестно выполнял поручения и пользовался авторитетом среди сотрудников ответчика. Истец всегда исполнял свои трудовые обязанности добросовестно и в срок. До рассматриваемого события на центральном складе ответчика за истцом никогда не числилось недостачи каких-либо товаров, что свидетельствует о том, что недопоставка химического препарата является разовой ошибкой, не носящей системный характер и не свидетельствующей о необходимости применения к истцу такой крайней меры как увольнение. Ответчик нарушил порядок проведения служебного расследования. Ответчик не издал приказ о проведении служебного расследования, а само служебное расследование проводилось не комиссионно с участием компетентных лиц, а единолично врио административного директора ОР и О ФИО5, который с учетом всех фактов и обстоятельств не может в полной мере оценивать работу истца как складского специалиста. На основании изложенного истец просит признать увольнение истца на основании приказа № ЗН-537-к от 29.06.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в должности заведующего складом по хранению пестицидов; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, пояснил, что сумма, указанная в иске рассчитывалась им на день обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года в редакции от 05.02.2014 года, на вопрос 8 разъяснено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.03.2015 принят на работу в ООО «Арофирма «Золотая Нива» в должности кладовщика (приказ № ЗН-108-к) и с ним заключен трудовой договор № 3Н-44/15 от 10.03.2015.

С 01.02.2016 истец переведен с должности кладовщика на должность старшего кладовщика (приказ № ЗН-79/1-к).

С 20.04.2016 ФИО1 переведен с должности старшего кладовщика на должность заведующего складом по хранению пестицидов (приказ № ЗН-315/2-к).

26.08.2016 с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №ЗН-537-к от 29.06.2017 истец уволен с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнению истца предшествовала следующая ситуация.

Распоряжением главного агронома ответчика № 508 Р от 04.05.2017 было дано указание отпустить из центрального склада ответчика в адрес Отделения № 10 ряд химических препаратов (шесть позиций), в том числе, химический препарат <данные изъяты>» в количестве 1575 литров.

04.05.2017 истцом одна из шести позиций химических препаратов (химический препарат «<данные изъяты>») был отгружен не в полном объеме (855 литров вместо 1575 литров), в то время как по документам химический препарат <данные изъяты>» был отгружен истцом и принят Отделением № 10 в полном объеме, т.е 1575 литров.

01.06.2017 в Отделении №10 ответчика обнаружилась недостача химического препарата «<данные изъяты> в объеме 720 литров (1 поддон).

Сотрудники Отделения №10 ответчика обратились к истцу с просьбой уточнить наличие на центральном складе ответчика недостающего химического препарата «<данные изъяты>» в объеме 720 литров (1 поддон).

Истец незамедлительно проверил и обнаружил недостающий химический препарат <данные изъяты>» в объеме 720 литров (1 поддон) на центральном складе ответчика и сообщил об этом сотрудникам Отделения № 10.

01.06.2017 недополученные ТМЦ были отгружены с центрального склада ответчика.

Таким образом причиной увольнения истца послужил описанный выше факт недоотгрузки товара - химического препарата <данные изъяты>» в объеме 720 литров (1 поддон).

Согласно заключению служебного разбирательства по факту недостачи 720 литров препарата «<данные изъяты> в отделении №, проведенного врио административного директора ОР и О ФИО5 02.06.2017, 04.05.2017 в результате ненадлежащего учета перемещения СХЗР с центрального склада в отделение № 10, а также подписания недостоверных первичных учетных документов со стороны зав. складом по хранению пестицидов ФИО1, полевого агронома 1 категории отделения № ФИО7, конролера КПС ФИО8, зав током отделения <данные изъяты> ФИО9, контролера КПС ФИО10 на центральном складе образовались излишки, а в отделении № 10 недостача препарата «<данные изъяты>» в количестве 720 литров. Рекомендовано за ненадлежащий учет перемещения СХЗР с центрального склада в отделение № 10, а также подписание недостоверных первичных учетных документов зав. складом по хранению пестицидов ФИО1 лишить ежемесячной премии в размере 100%, а также уволить в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и признается истцом, что ФИО1 нарушил п. 1.8 Порядка оформления первичных документов по движению материально-производственных запасов ООО «Агрофирма «Золотая нива», ОАО «Русь», утвержденного приказом генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» 20.11.2015 № 1145-П, согласно которому должностные лица, составившие и подписавшие первичные документы (требование-накладные), несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в первичных документах.

02.06.2017от истца по факту недоотгрузки ТМЦ истребовано объяснение. 05.06.2017 зав. складом по хранению пестицидов ФИО1 на имя административного директора ОР и О подана объяснительная. Исходя из того, что 02.06.2017 являлось пятницей, а 05.06.2017 – понедельником, то признается, что объяснение ФИО1 представлено на следующий рабочий день.

Несмотря на отсутствие объяснения работника, непредоставление ему времени для изготовления такого объяснения, 02.06.2017 ответчиком составлено заключение служебного разбирательства, что свидетельствует о том, что объяснительная истца по поводу произошедшего не была исследована ответчиком, а факты и обстоятельства произошедшего не были учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что проверка по вышеуказанному факту ответчиком проведена полно и объективно.

Не все обстоятельства и факты были приняты во внимание при проведении служебного разбирательства, а именно не учитывалась большая нагрузка на работников складского хозяйства не только 04.05.2017, но и на протяжении всей рабочей недели, о чем свидетельствуют приказы «О привлечении работников для работы в выходной день» № 453-П от 28.04.2017 и № 472-П от 05.05.2017.

При установленных обстоятельствах нельзя признать заключение служебного разбирательства по факту недостачи 720 литров препарата «Рекс Дуо» в отделении №10 от 02.06.2017 законным и обоснованным, а принятие решения о применении дисциплинарного взыскания соответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена производственная характеристика, с содержанием которой согласился представитель ответчика, и согласно которой за период работы с 10.03.2015 по 29.06.2017 ФИО1 зарекомендовал себя, как честный, ответственный, грамотный и квалифицированный специалист, отличался высокой производительностью. За время его работы по складу пестицидов и ГСМ недостач не было. ФИО1 за время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами по работе был в доброжелательных отношениях.

Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, в том числе степень вины, положительная характеристика по месту работы, отсутствие до этого дисциплинарных взысканий у истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения признается явно несоразмерным вине, тяжести и т.д., описанному в заключении служебного разбирательства дисциплинарному проступку, совершенному ФИО1

Исходя из этого приказ (распоряжение) № ЗН-537-к от 29.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.А.АБ. является незаконным и подлежит отмене.

По смыслу положения части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании приказа (распоряжение) № ЗН-537-к от 29.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и восстановлении на работе в должности заведующего складом по хранению пестицидов подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30.06.2017 по 09.08.2017 (день вынесения решения суда) в сумме 50726 рублей 80 копеек.

В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке ФИО1 в размере 1749 рублей 20 копеек.

Заработная плата за время вынужденного прогула (с 30.06.2017) ФИО1 исчисляется следующим образом: 29 рабочих дней х 1749 рублей 20 копеек = 50726 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что расчет с истцом произведен по день увольнения и это не является предметом спора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии с. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) № ЗН-537-к от 29.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в должности заведующего складом по хранению пестицидов.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2017 по 09.08.2017 в сумме 50726 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 14.08.2017.

Судья Д.Н. Карпенко