Приговор № 1-2/2019 1-42/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 19 марта 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Самохваловой М.Ф.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., заместителя прокурора Александрово-Заводского района Максякова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Томилина В.В. предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «ФИО53», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО14-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, ранее не судимого, осужденного 18 мая 2017 года мировым судом судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ в виде 120 часов, 28 июля 2017 года снят с учета филиала по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Пяткова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в селе Александровский Завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

08 августа 2016 года около 20 часов, ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, ФИО14-<адрес>, ФИО15 края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, достал с заднего сидения своей автомашины марки «Тойота Корса» темно-зеленого цвета, металлическую антенну и, используя ее в качестве оружия, нанес данной металлической антенной не менее пяти ударов в область головы и тела, а так же в область левого глаза ФИО22, причинив, согласно заключения эксперта № от 18 октября 2018 года, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек вокруг левого глаза, с выраженным отеком верхнего и нижнего века, с контузией левого глаза и с развитием травматической катаракты левого глаза с утратой остроты зрения до 0,02 (острота зрения правого глаза 1,0), согласно п/п 24-острота зрения 0,04 и ниже соответствует 35 % Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и поэтому согласно п. 6.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 35% и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; ссадины обеих теменных, правой височной (2х0,5 см.) областей и верхней губы (0,5х0,5 см), гематома на уровне правого соска с отеком ткани (7,0х4,5 см.), согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает, что в результате телесных повреждений, которые он нанес Потерпевший №1 причинен вред здоровью, но не согласен с тем, что от данных телесных повреждений здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред, а так же то, что вред здоровью был причинен в результате удара антенной, то есть предметом используемым в качестве оружия, так как удары он наносил плетью. Он оплатил операцию по лечению глаза Потерпевший №1,. в содеянном раскаивается.

В судебном заседании показал, что 06 августа 2016 года, он у находившегося на его земельном участке ФИО7 №3 забрал рюкзак и фонарик, принадлежащие ФИО7 №14, а также выгнал его со своей земли, опасаясь за то, что он совестно с ФИО7 №14 могут своровать у него скот, при этом пояснил, что отдаст вещи только самому ФИО7 №14. После этого ФИО7 №14 ему звонил, пытался назначить встречу, но они так и не встретились. Вечером 08 августа 2016 года после покоса, он увез старшего сына домой и решил отдохнуть, когда ему позвонил ФИО63 – старший сын и сказал, что ФИО55 и ФИО56 пришли с какими-то разборками и требуют его приехать. Он быстро сел в машину, с ним также поехал младший сын ФИО12. Подъезжая к дому ФИО6, увидел, что ФИО7 №14, ФИО7 №3 и Потерпевший №1 отходят от калитки сына. Когда только подъехали, ФИО12 вышел из машины, и на него сразу же налетел ФИО7 №14. Пока он сам вышел и обошел машину, Потерпевший №1 на левую руку намотал цепь и пошел на него, стал махать цепью. Первый раз он увернулся от удара цепью, второй раз он выставил руку, и Потерпевший №1 рассек ему правую руку. Открыв дверцу машины, он (ФИО1) достал из нее плеть и хотел выбить цепь у ФИО22, но у него не получилось и он ударил плетью по телу ФИО22 Затем он ударил ФИО22 в лицо, от чего он начал падать в канаву, и сказал: «Все, дядька, ты меня вырубил». В это время ФИО7 №15 и ФИО7 №14 дрались на другой стороне дороги, ФИО7 №14 давил ФИО24 цепью. Он хотел отдернуть ФИО7 №14 от ФИО24, но не получилось, тогда он его тоже ударил плетью. ФИО7 №13, когда началась драка, выскочил из ограды, хотел разнимать ФИО24 и ФИО7 №14, но ФИО7 №3 сзади нанес ему удар цепью по голове. Отобрав у ФИО7 №14 цепь, либо он (ФИО1), либо его сын ФИО7 №15 откинули ее на детскую площадку. Соседи кричали, что вызовут полицию, что нельзя вдвоем на одного. Вскоре пришла супруга ФИО7 №14, которая в то время была в положении, тогда драка прекратилась, но ФИО7 №14 крикнул: «Все, Пятаки, вы подписали себе смертный приговор» и ушел домой. После драки цепь занесли к сыну в сени. Опасаясь, что ФИО7 №14 вернется, а также, если вдруг приедет полиция, он остался на улице, перевязал руку тряпкой. Мимо проезжал ФИО7 №21 и остановился. С ним поговорили минут 40, покурили, но полиции не было. Начало конфликта никто не видел, потом уже при драке присутствовали ФИО7 №7, ФИО7 №8. 09 августа 2016 года, брат Потерпевший №1, отец потерпевшего ФИО22, пытался предупредить его супругу ФИО7 №16 через сестер, что его сын Потерпевший №1 и его друзья замышляют поджечь фазенду, а также убить его семью. Во время драки у всех троих: ФИО7 №3, ФИО7 №14 и ФИО22 были цепи от мотоциклов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 сентября 2018 года, ФИО1 с выходом на место - участок улицы <адрес>, напротив <адрес>. ФИО2-<адрес> ФИО15 края, указал на обстоятельства нанесения им 08 августа 2016 года около 20:00 часов плетью телесных повреждений Потерпевший №1 и продемонстрировал свои действия со статистом (т.5 л.д.161-170).

Обосновывая мотивы содеянного, ФИО1 пояснил суду, что его спровоцировали ФИО7 №14 и ФИО7 №3, которые придумали историю с рюкзаком, а на самом деле хотели с ним разобраться из-за того, что он неоднократно звонил охотоведу по вопросу кражи у него скота этими лицами, а ФИО22, они просто взяли с собой. Со стороны потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО7 №14 и ФИО7 №3 имело место нападение с использованием цепей от мотоцикла, в результате чего он был вынужден защищать себя и своих сыновей ФИО23 и ФИО24 Он знал, что ФИО7 №14 и ФИО7 №3 пришли к нему с разборками, кроме того, на улице Потерпевший №1 пошел в его сторону, размахивая цепью от мотоцикла и пытался дважды нанести ею удар, один из которых пришелся ему по руке, после чего он (ФИО1) ударил его плетью по телу, а затем ударил в лицо от чего потерпевший упал.

Приведенные показания подсудимого в части причин и мотивов произошедшего, количества и локализации нанесенных Потерпевший №1 ударов, предметом, с помощью которого были причинены телесные повреждения, суд находит недостоверными, расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, а также направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия в августе 2017 года.

Так, в ходе судебного следствия, будучи допрошенным в судебном заседании 04 августа 2017 года, в присутствии защитников адвокатов ФИО34, ФИО20, ФИО4, согласившись с показаниями потерпевшего ФИО22, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Указал на отсутствие нападения со стороны потерпевшего ФИО22, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов. Пояснил, что удары потерпевшему Потерпевший №1 нанес на почве неприязненных отношений, указав, что к родственникам на «разборки» не ходят. Удары потерпевшему, один из которых пришелся в левый глаз, наносил металлической антенной, а не плетью. О нанесении ударов плетью пояснял ошибочно. Всего нанес 5 - 6 ударов. У свидетелей ФИО7 №14 и ФИО7 №3 каких-либо предметов не видел. Антенну ранее ставил на трактор, на ней имеется пружина, шарики надеваны на трос, за счет пружины и троса, она может быть гибкая, а может быть жесткая, всего длиной 90 см., ранее у нее был цвет хаки, но сейчас краска облетела, и она стала просто металлическая. В машине антенна лежала прямая, не свернутая. После драки антенну выкинул, куда не знает. Перед потерпевшим извинился и оплатил операцию и проезд, всего около 34-35 тысяч рублей (т.3л.д.107-110).

Приведенные показания были даны ФИО1 в судебном заседании, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемое лицо, права, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, показания записаны с его слов, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитников не поступало. ФИО1 не был лишен возможности согласовать позицию с защитниками до начала допроса, а также воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, но не сделал этого, заявил о намерении рассказать о произошедшем.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 и его защитник Томилин В.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердили, пояснив, что они являются недопустимыми доказательствами в силу того, что приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда 20 ноября 2017 года были отменены, в связи с чем, все ранее полученные доказательства, в том числе протокол судебного заседания являются недопустимым доказательством, в данном случае суд расценивает показания ФИО1, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приведенной части согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, приговор суда и апелляционное определение, на отмену которых ссылается сторона защиты, отменены по иным обстоятельствам, при этом указанный протокол судебного заседания не является недопустимым доказательством по делу, нарушений при его составлении не выявлено.

Впоследствии при проведении допросов и очных ставок с потерпевшим ФИО22, свидетелями ФИО7 №7, ФИО7 №3, ФИО7 №14, подозреваемый ФИО1 безмотивно изменил свои показания: заявил, что у потерпевшего в руках была цепь, которой он ударил его (ФИО1) по руке, защищался от ударов ФИО22, пытаясь выбить цепь от мотоцикла из его рук плетью, нанес потерпевшему всего один удар плетью по телу и один удар в лицо, от которого Потерпевший №1 потерял сознание.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что вину в совершении преступления он ранее признал вынужденно, доверившись своим защитникам, которые обещали, что, в случае признания вины, ему будет назначено условное осуждение, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами уголовного дела.

Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает, как способ защиты.

Однако, несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, а также подтвердил правильность оглашенных в связи с имеющимися неточностями в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний данных им на предварительном следствии, о том, что 08 августа 2016 года он находился у соседа ФИО51, распивал спиртные напитки, накануне он ни с кем не дрался, ссадин на лице и на других частях тела у него не было. К нему пришел ФИО7 №14 и рассказал, что ФИО1 и ФИО7 №19 на реке Борзянка избили ФИО7 №3 и забрали у него рюкзак с фонариком, принадлежащие ФИО7 №14. Так как ФИО1 его дядя, ФИО7 №14 попросил его сходить к нему и забрать рюкзак. Он зашел домой, отцу ничего не говорил о конфликте ФИО7 №3 и ФИО1, переоделся, и они пошли к ФИО7 №14 По дороге встретили ФИО7 №3, вместе пошли в гараж к ФИО56, выпили и пошли к ФИО7 №13, проживавшему по соседству, чтобы тот позвонил ФИО4, а он в свою очередь, привез рюкзак ФИО7 №14 С собой никакие предметы они не брали, драться ни с кем не хотели, хотели только, чтобы ФИО1 отдал фонарь и рюкзак принадлежащие ФИО7 №14 Когда подошли к дому ФИО23 время было около 20.00 часов, в ограде его дома находился ФИО7 №13 и его супруга ФИО7 №18, попросили его позвонить своему отцу ФИО4, чтобы тот привез рюкзак и фонарик, а сами присели на лавочке возле дома ФИО23 и стали ждать, ФИО7 №13 зашел к себе в ограду. Ругаться с ФИО60 не собирались. Через 10-15 минут подъехала машина ФИО4, остановилась напротив дома ФИО23, немного съехав передней частью с дороги на обочину, из автомобиля выбежал ФИО7 №15 со словами: «Как ты нам надоел», в адрес ФИО7 №14, и сам ФИО4 Они были агрессивно настроены. После того, как подъехала машина, он, ФИО7 №14 и ФИО7 №3 сразу встали, и немного отошли от забора, но в драку не кидались. Как только подъехала машина, из ограды выскочил ФИО7 №13. ФИО23 и Р.И. начали драться с ФИО7 №3 и ФИО7 №14, а ФИО1 налетел на него (ФИО22), при этом ФИО1 достал с заднего сидения антенну «Куликовку», которая была уже в собранном виде. Спутать антенну с плетью он не мог, так как они сильно отличаются друг от друга, антенна длиной примерно 1,5 м, состоит из металлических трубочек, а внутри у нее тросик. ФИО1, достав антенну с заднего сидения сразу же набросился на него и ударил его (ФИО22) по телу этой антенной, при этом, ни у него, ни у ФИО7 №14, ни у ФИО7 №3 ничего в руках не было. В ответ он (Потерпевший №1) тоже ударил ФИО1 кулаком, затем ФИО1 стал еще наносить ему удары антенной, всего, три - четыре удара по туловищу (область грудной клетки), и один по голове - попал по переносице, глазу и зацепило ухо. После удара по голове, в ушах зашумело и он (Потерпевший №1) потерял сознание. Когда ФИО1 наносил удары, он был агрессивно настроен. Сама драка была для него неожиданностью, они (ФИО55, ФИО56 и Потерпевший №1) хотели просто поговорить и забрать рюкзак и фонарик. Ранее никаких травм глаза у него не было, было 100% зрение, в 2015 году проходил комиссию на работе, ни каких проблем не было. После получения травмы глаза антенной, глаз перестал видеть, после проведенной операции по восстановлению, которую оплатил ФИО1, зрение вернулось. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он его простил. Просит дать наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичные показания потерпевший давал на очной ставке с ФИО1, в присутствии защитника ФИО1 - Томилина В.В., уточняя при этом, что около дома ФИО23 он видел в ограде дома самого ФИО23 и ФИО7 №18, а так же он видел ФИО7 №8 возле ее ограды, и возле дома ФИО57 он видел ФИО7 №6 (т.5 л.д.156-160).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах получения им травмы левого глаза 08 августа 2016 года и показал место, где между ним и ФИО1 08 августа 2016 около 20.00 часов произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар металлической антенной по левому глазу, от которого он упал на землю в канаву возле дороги, потеряв сознание (т.5 л.д.133-142).

Показания потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда ФИО1 логичны, стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. У него нет оснований оговаривать ФИО4, так как до случившегося у них никаких конфликтов не было, в настоящий момент он его простил, и просил о снисхождении к подсудимому. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22 у суда не имеется, они объективно согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, поэтому суд, признавая их правдивыми, кладёт в основу приговора.

Приведенные выше показания потерпевшего не противоречат и показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №14, в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.27-32), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что 08 августа 2016 года он, ФИО7 №3 и Потерпевший №1 пошли к ФИО1 за рюкзаком и фонариком. Подошли к дому его сына ФИО23, попросили чтобы он позвонил ФИО1 для того, чтобы тот подъехал и привез рюкзак и фонарик принадлежащие ему (ФИО7 №14). Ссор между ним и ФИО23 не было. ФИО7 №3 ему рассказал дня за два до этого случая о том, что ФИО1 и его работник ФИО7 №19 избили его на речке «Борзянка», отобрали фонарик и рюкзак принадлежащие ему (ФИО7 №14), сказали, что это их брод и там нельзя ловить рыбу, также, обвинив в краже скота, сказали, чтобы он (ФИО7 №14) сам лично пришел за рюкзаком к ФИО4 После этого он попытался позвонить ФИО1, чтобы тот вернул ему рюкзак, но ФИО1 накричал на него, выражался матом и отключил телефон. 08 августа 2016 года пошли к ФИО7 №13, так как он жил рядом, а ФИО4 далеко от места жительства ФИО7 №14, и попросили позвонить ФИО23 ФИО1, чтобы тот приехал и вернул фонарь и рюкзак, при этом никаких угроз, либо грубых слов в адрес ФИО1, либо его сыновей они не высказывали, с собой никаких предметов, в том числе металлических цепей от мотоцикла, не брали, когда ждали ФИО1, они просто сидели на лавочке. После того как они пришли к дому ФИО23, примерно через 10 минут приехал ФИО1 со своим сыном ФИО24 В это время они встали с лавочки. ФИО7 №15 вышел из машины и сразу напал на него (ФИО7 №14) драться, а ФИО1 сразу же выбежал из машины с антенной «Куликовкой» и напал на ФИО22. ФИО1 нанёс несколько ударов по голове и лицу металлической антенной «куликовкой» Потерпевший №1, у ФИО22 при этом ничего не было, он просто оборонялся и закрывался руками от ударов. После того как ФИО1 ударил ФИО22 по глазу, он потерял сознание и упал возле дороги. После этого ФИО1 переключился на него (ФИО7 №14) и стал наносить ему удары металлической антенной по голове, рассёк голову и поставил синяк, при этом во время драки он (ФИО7 №14) обхватил антенну правой рукой и вырвал её из рук ФИО1, откинув в крапиву возле детской площадки. Когда после драки, он и ФИО7 №3 подошли к Потерпевший №1, он был без сознания, после того как они его подняли, он пришёл в себя, у него был заплывший левый глаз и всё лицо было в крови, и они пошли в строну центра села.

ФИО7 ФИО7 №14 давал аналогичные показания на очной ставке с ФИО1 14 сентября 2018 года, кроме того, уточнил, что отчетливо видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 металлической антенной и как в последующем Потерпевший №1 упал на землю, не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО22 кулаком, он бил его только металлической антенной (т.5 л.д.107-111).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия(т.5 л.д.22-26), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что 8 августа 2016 года он, Потерпевший №1 и ФИО7 №14 встретились в центре села и пошли к ФИО7 №14 домой, и там употребляли спиртное. Под вечер пошли к ФИО7 №13 для того, чтобы тот позвонил своему отцу и сказал, чтобы ФИО1 приехал и привез рюкзак и фонарик, которые он отобрал у него (ФИО7 №3) на реке Борзянка 06 августа 2016 года, обвинив его при этом в краже скота и ударив несколько раз по ногам и спине антенной «куликовакой». Знает название антенны, так как служил в армии, в отряде психологических операций особого назначения ГРУ, там он видел такие антенны на БТР, на автомашинах УАЗ, она длиной около метра гибкая, похожа на трос, предназначена для средств радиосвязи, состоит из гибкого стального троса, на который нанизаны алюминиевые катушки, диаметр которых уменьшается от основания до верхней части антенны, с пружинным амортизатором, т.е антенна складная. При ослабленном тросе антенне может быть придана любая конфигурация, применяется в военной и гражданской аппаратуре связи. Может точно отличить и указать, что в руках у ФИО1 была металлическая антенна – «куликовка». По дороге к ФИО7 №13, он попросил спички у ФИО7 №1, чтобы закурить. Когда они пришли к дому ФИО23, он находился с супругой в ограде своего дома, подозвав его, они попросили позвонить отцу (ФИО1), чтобы тот приехал, а сами стали ожидать на лавочке. С собой у них никаких предметов не было, драться не собирались, они пришли поговорить, чтобы ФИО1 отдал вещи. ФИО1 подъехал на машине с сыном ФИО24. ФИО1 сразу же вышел из машины с металлической антенной, которую он видел на реке «Борзянка» 06 августа 2016 года, и стал размахивать ею перед ФИО22, и тот упал. На ФИО7 №14 в это время неожиданно напал ФИО7 №15, ударив кулаком в лицо, при этом ФИО7 №14 не успел оказать какого-либо сопротивления. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО1 переключился на ФИО7 №14 и стал избивать его металлической антенной по голове и телу, они вместе с ФИО24 стали избивать ФИО7 №14, от ударов антенной у ФИО56 из головы пошла кровь. На него самого налетел ФИО7 №13, и начал бить кулаками, что было дальше он не видел, так как между ним и ФИО23 завязалась драка, в результате которой ФИО7 №13 ударил его по голове чем то тяжелым, он почувствовал резкую боль, у него в глазах всё помутнело и он упал на землю. После этого драка прекратилась, они подняли с земли ФИО22 и пошли в сторону центра. У ФИО22 был заплывший левый глаз, были подтёки крови на лице и губе.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 №3 давал на очной ставке с ФИО1 14 сентября 2018 года, уточнив, что ранее представленные на очной ставке 11 мая 2017 года металлической цепи и плети в момент драки у ее участников, не было, только у одного ФИО1 была металлическая антенна «Куликовка», которой он наносил удары (т.5 л.д.145-149).

ФИО7 ФИО7 №5, в суде пояснила, а также подтвердила оглашенные и исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.74-77), о том, что 08 августа 2016 года в дневное время к ним домой пришли ФИО7 №3, Потерпевший №1 с ее мужем ФИО7 №14 и стали распивать спиртное. У ФИО22 и ФИО7 №14 на лице не было никаких синяков и повреждений, у ФИО7 №3 был синяк. Примерно около 20.00 часов 8 августа 2016 года они ушли, как объяснили к ФИО53 «Ваньке» забрать вещи, с собой они ничего не брали. Вскоре она с ребенком вышла на улицу и увидела, что на лавочке возле дома ФИО23 сидят ее муж, Потерпевший №1 и ФИО7 №3, в руках у них ничего не было. Минут через пять на большой скорости к Потерпевший №1, ФИО7 №3, ФИО7 №14 подъехала машина темного цвета, из которой выскочили ФИО7 №15 и ФИО1, который достал с заднего сидения своего автомобиля металлический прут. ФИО7 №15 сразу же набросился драться на ее мужа ФИО7 №14, а ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, у которого ничего не было в руках, и стал бить его металлическим прутом, от чего Потерпевший №1 упал на землю вниз лицом и больше не поднимался. Далее ФИО1 от упавшего на землю ФИО22 подбежал к ФИО7 №14 и они с ФИО24 уже вдвоем стали избивать ее мужа, при этом ФИО1 наносил удары по телу и голове ФИО7 №14 металлическим прутом. В это же время здесь же происходила потасовка между ФИО23 и ФИО7 №3, но она их плохо видела, так как они были закрыты машиной. Ни у кого из дерущихся каких- либо предметов в руках она не видела, кроме ФИО1, у которого в руках был металлический прут, позже от мужа ей стало известно, что это металлическая антенна «Куликовка». ФИО1 пытался антенной душить ее мужа, но супруг как-то изловчился и выхватил из рук ФИО1 металлическую антенну и выбросил ее в траву возле детской площадки. На улице во время драки находились ФИО7 №8 и ФИО7 №7, кто-то из них крикнул, что вызовет полицию, после чего драка прекратилась. После того как прекратилась драка, вышла ФИО7 №18, которая стала ругаться на ФИО7 №14, ФИО22 и ФИО7 №3 В этот же день Потерпевший №1, ФИО7 №3, ФИО7 №14 обратились в полицию и в больницу. В больнице им обработали раны. ФИО7 №14 вернулся домой и рассказал ей, что у ФИО22 сильно поврежден глаз.

ФИО7 ФИО7 №7, в суде пояснила, а также подтвердила оглашенные и исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.62-65), о том, что в 08 августа 2016 года она была в гостях у ФИО7 №8, около 20.00 часов, она собралась домой и они вышли на улицу, где увидели, что на другой стороне улицы была драка: ФИО1 и его сын ФИО7 №15 избивали ФИО7 №14, а в стороне от них, примерно метрах в 20-30 дрались ФИО7 №13 и ФИО7 №3. На тот момент рядом с ними проживал ФИО7 №13 сын ФИО1. У ФИО1 в руке было что-то хлёсткое как прут, потом оказалось, что это была антенна. Она крикнула им: «Вы, почему бьёте вдвоём одного?», ФИО1 ответил: «Брать чужое не будут». По соседству от дома, в котором проживает ФИО7 №13 стояла автомашина УАЗ и рядом с ней лежал Потерпевший №1 Предмет, которым ФИО1 бил ФИО7 №14, последний выхватил и отбросил в крапиву возле детской площадки к забору, П-вы втроем потом ее искали. После драки ФИО7 №14 и ФИО7 №3 подняли ФИО22, и они втроем ушли в сторону центральной части села. Позже на следствии ей предъявляли плеть и цепи, которые она видела впервые, этих предметов во время драки ни у кого из дерущихся не было, была только металлическая антенна в руках ФИО1

ФИО7 ФИО7 №7 давала аналогичные показания на очной ставке с ФИО1 04 сентября 2018 года, на вопросы защитника адвоката ФИО21 ответила, что ФИО7 №14 не является их работником ни временным, ни постоянным, сама она носит очки «+2» (т.5 л.д.107-111).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 в судебном заседании, а также данных ею на предварительном следствии (т.5 л.д.43-45), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые она подтвердила в суде, следует, что 08 августа 2016 года к ней в гости пришла ФИО7 №7, около восьми часов вечера она пошла её провожать и увидела, что ФИО1 и его младший сын дрались с ФИО7 №14, ещё один сын ФИО23 дрался с ФИО7 №3 через дорогу возле дома ФИО23. У ФИО4 в руках она видела что-то похожее на металлическую антенну, он наносил ею удары ФИО7 №14 и даже стал его ею душить. В руках у ФИО7 №14 она ничего не видела. Металлическая антенна длиной около одного метра, не яркая, это не бич, не плетка, такие ставят на машины. ФИО7 №14 вырвал из рук ФИО1 антенну и выкинул ее в крапиву возле детской площадки. Во время драки в канаве лежал ещё один парень, позже, когда его подняли, она узнала, что это был Потерпевший №1. После драки П-вы зашли в ограду к ФИО7 №13 и вышли в чистой одежде.

ФИО7 ФИО7 №1, в суде пояснила, что она проживает в с. ФИО2 <адрес>. 08 августа 2016 года около 20.00 часов она находилась в ограде своего дома и видела проходивших мимо ее дома ФИО7 №3, ФИО25 и ФИО22 ФИО7 №3 подошел к ней и попросил спички, она передала ему спички через забор и они пошли дальше, но куда они пошли, она не знает, так как она зашла в дом. В руках у молодых людей никаких цепей, палок или чего-либо подобного не было, одеты были по-летнему. На улице стала сильно лаять собака, она встала на стул и посмотрела в окно и увидела, что возле дома ФИО26 стоит автомашина УАЗ, напротив ее дома через дорогу, в канаве лежал без движения вниз лицом человек, кто это был она не знает, и почему лежал, так же не знает. Потом она вышла в ограду своего дома и увидела, как ФИО7 №14 убегал от ФИО4 в сторону дома ФИО7 №6 Видела ФИО1 через забор, то есть только его голову и плечи, при этом не видела, было ли у ФИО1 что-либо в руках. Возле ограды дома ФИО23 стоял сам ФИО7 №13, его жена ФИО7 №18, а ближе к лежащему на земле человеку стоял ФИО7 №3

ФИО7 ФИО7 №2, в суде пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ЦРБ с.ФИО2. В августе 2016 года она была на смене. В вечернее время, к ним в приемное отделение обратились Потерпевший №1, ФИО7 №14, ФИО7 №3 У ФИО55 и ФИО56 лица были полностью залиты кровью, на волосистой части головы были рвано ушибленные раны, которые не требовали ушивания, была проведена санитарная обработка. У ФИО22 тоже были поверхностные раны на голове, а так же была обширная гематома левого глаза, был массивный отек глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, левый глаз не открывался, из глаза сочилась сукровица, раны были обработаны и ему было рекомендовано утром 09 августа 2016 года обратиться к врачу хирургу и врачу-окулисту. В ходе освидетельствования и обработки ран, при разговоре, ФИО7 №14, ФИО7 №3, Потерпевший №1 пояснили, что телесные повреждения получили от ФИО4, ФИО23 и ФИО24, так как между ними произошла драка из-за того, что ФИО1 отобрал у кого-то из них рюкзак и фонарь, когда они рыбачили на <адрес> за несколько дней до данной драки. Они говорили, что в день обращения их избил ФИО4 антенной «Куликовкой», запомнила, потому что у нее фамилия такая же, подумала, даже, что ее супруга упомянули, про то, что у кого то были цепи, они не говорили. После того, как она обработала раны Потерпевший №1, ФИО7 №14, ФИО7 №3 дежурный врач провел освидетельствование на телесные повреждения, однако, при заполнении акта освидетельствования на телесные повреждения, он ошибочно указал, что у ФИО22 была гематома правого глаза, на самом деле была гематома левого глаза. Позже этого же дня поступил вызов на скорую помощь к ФИО7 №13, приехав к ФИО60, она осмотрела раны у ФИО23, которые были уже обработаны, то есть следов крови на голове и одежде не было. У ФИО23 были две линейные поверхностные раны на голове, данные раны не требовали ушивания, повреждений костей черепа не было, так же была укушенная осадненная рана на кисти левой руки, при этом ФИО7 №13 пояснил, что это ФИО7 №3 укусил его за руку во время драки. Далее она доставила ФИО23 в ГУЗ ЦРБ с.ФИО3 края для проведения освидетельствования на телесные повреждения. Во время освидетельствования ФИО7 №13 пояснил, ФИО22 «поддел» его отец ФИО1, после чего Потерпевший №1 спрятался под машину. После освидетельствования ФИО7 №13 ушел домой. В журнале вызовов она сделала запись, что у ФИО23 рвано-ушибленная рана головы и укушенная рана левой кисти.

В связи с некоторыми неточностями в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии (т.5 л.д.124-126), при этом свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что подтверждает оглашённые показания, кроме тех, где говорится о том, что ФИО7 №13 говорил ей о том, что ФИО7 №3 ударил его металлической цепью по голове, такого она не говорила.

ФИО7 ФИО7 №11, в суде пояснила, а также подтвердила оглашенные и исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.11-13), о том, что 08 августа 2016 года, они с супругом ФИО22 находились у соседа ФИО51, вечером к ним пришёл ФИО7 №14 и они с мужем куда-то ушли. Пришёл супруг поздно вечером и сказал, что они ходили к ФИО1, хотели забрать какие-то вещи, дошли до ФИО23 который жил рядом с ФИО7 №14, у которого они распивали спиртное, и попросили позвонить отцу. ФИО1 приехал на машине и сразу же налетел на ФИО22 и стал избивать его металлической антенной «Куликовкой», один из ударов пришелся по глазу. Левый глаз у ФИО22 был в крови, опухший и закрыт. Позже глаз побелел и, он практически перестал им видеть. До драки муж левым глазом видел хорошо, никаких повреждений на лице не было. В настоящее время Потерпевший №1 сделали операцию и зрение восстановлено. Операцию оплатил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании, а также показаний данных им на предварительном следствии (т.5 л.д.59-61), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что о случившейся драке на <адрес> возле его дома между ФИО1, его сыновьями ФИО23 и ФИО24 с одной стороны и ФИО7 №3, ФИО7 №14 и ФИО22 с другой стороны, он узнал со слов своей супруги ФИО7 №7, которая была ее очевидцем. Со слов ФИО7 №7 ему известно, что Потерпевший №1 во время драки лежал возле дороги в канаве, а ФИО1 и ФИО7 №15 дрались с ФИО7 №14, так же ФИО7 №13 дрался с ФИО7 №3, кто и когда ФИО22 ударил, ФИО7 №7 не видела. ФИО7 №14 никогда им по хозяйству не помогал, каких-либо услуг по ремонту транспортных средств никогда им не оказывал.

ФИО7 ФИО7 №4 в суде пояснила, а также подтвердила оглашенные и исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.36-40) о том, что 08 августа 2016 года в восемь часов вечера её брат ФИО7 №3, ФИО7 №14 и Потерпевший №1 пришли к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, все в крови и рассказали о том, что их избил ФИО1 антенной «куликовкой». Они попросили сфотографировать их, она сфотографировала и они пошли в полицию. У ФИО22 был очень сильно опухший левый глаз, он не открывался, из него бежала кровь. Ранее брат ей рассказывал, что за два дня, он и ФИО56 ездили на рыбалку на речку «Борзянка», где у них ФИО4 и ФИО7 №19 отобрали рюкзак и фонарик, а ФИО1 избил брата этой же антенной.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 в судебном заседании, а также показаний данных им на предварительном следствии (т.5 л.д. 112-114), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что Потерпевший №1 это его родной брат, у ФИО22 и ФИО1 натянутые отношения, так как брат раньше работал у ФИО1 на стоянке и тот говорил что Потерпевший №1 воровал у него баран и коров, на самом деле такого не было, ФИО1 не платил ему за работу. Они практически не общаются сейчас. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23А. произошла драка ему стало известно со слов брата, которого он встретил в тот день вечером. Левый глаз у ФИО22 имел сильную гематому и опухоль, глаз был заплывший, не открывался. Брат ему рассказал, что между ним и ФИО1 произошла драка, во время которой ФИО1 несколько раз чем-то ударил брата, чем он не интересовался. Когда он видел брата в дневное время того же дня, что и произошла драка, никаких телесных повреждений, гематом у него на лице не было. У ФИО22 всегда было отличное зрение, он никогда не жаловался на зрение, глаза были здоровые.

Допрошенная в суде специалист ФИО7 №12 пояснила, а также подтвердила оглашенные и исследованные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.46-48), о том, что она работает врачом-офтальмологом с 16 октября 2013 года в ГУЗ ЦРБ с.ФИО2. 10 октября 2016 года к ней на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на снижение зрения левого глаза. Она осмотрела пациента и выставила диагноз: травматическая катаракта левого глаза. Рекомендовано было оперативное лечение. Потерпевший №1 пояснил, что получил травму, но при каких обстоятельствах это произошло, не пояснял. Кроме того, Потерпевший №1 приходил на прием 23 марта 2017 года, зрение на левый глаз продолжало ухудшаться. До обращения 10 октября 2016 года Потерпевший №1 в ГУЗ «Александрово-Заводскую ЦРБ» не обращался с жалобами заболеваний глаз. 15 апреля 2015 года Потерпевший №1 приходил к ней на прием, так как проходил медицинский осмотр, на момент которого, 15 апреля 2015 года, она выставила Потерпевший №1 диагноз: здоров, то есть зрение на оба глаза у ФИО22 было 100%-ое. Далее Потерпевший №1 пришел к ней на прием 07 июня 2017 года, она поставила диагноз Потерпевший №1: наличие интроокулярной линзы в левом глазу, (то есть наличие в левом глазу искусственной линзы). На 07 июня 2017 года Потерпевший №1 был условно здоров, зрение на левом глазу у ФИО22 было восстановлено на 70%. В настоящее время он так и остается условно здоров, то есть, при прохождении медицинского осмотра для устройства на работу, ему не дадут заключение «здоров», так как не все профессии ему при наличии линзы и не 100% зрении, подойдут.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО27, который пояснил, что 08 августа 2016 года в ПП обратились с телесными повреждениями ФИО7 №14, ФИО7 №3 и Потерпевший №1, ему были отписаны материалы первоначальной проверки по факту драки П-вых И.А. Р.И., И.И. и ФИО7 №14, ФИО7 №3, ФИО22 Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения себя плохо контролирует, может хоть что сказать, однако и ФИО1 тоже человек вспыльчивый, но быстро успокаивается. По факту драки были опрошены соседи. П-вы говорили о каких-то цепях, но сам он их у ФИО60 не изымал.

Кроме показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вынесенным следователем СО МО МВД «Газимруро-Заводский» капитаном юстиции ФИО28 (т.1 л.д.1-2). Данное постановление соответствует положениям ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным, либо не имеющим юридической силы, не имеется. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО22, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих признание постановления не вынесенным, не имеется.

Заявлением потерпевшего ФИО22 от 09 августа 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 августа 2016 года нанёс ему телесные повреждения металлической антенной (т. 1 л.д.5).

Сообщением фельдшера скорой помощи от 08 августа 2016 года ФИО7 №2, о том, что 08 августа 2016 года в ЦРБ с. <адрес> за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диагноз: параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года в ходе, которого осмотрен участок местности расположенный по <адрес> напротив <адрес>. ФИО3 края, участвующий в осмотре ФИО7 №14 указал место на осматриваемом участке, где 08 августа 2016 года около 20.00 часов ФИО1, ФИО7 №13 и ФИО7 №15 нанесли телесные повреждения ему, ФИО7 №3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-14).

Выпиской из амбулаторной карты от 15 апреля 2015 года, из которой следует, что на приём врача офтальмолога с профилактической целью обратился гражданин Потерпевший №1 Прошёл обследование глаз и зрения, диагноз здоров (т.1 л.д.191).

Выпиской из амбулаторной карты от 10 октября 2016 года, в которой указано что в ГУЗ ФИО8 - Заводскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, поставлен диагноз травматическая катаракта. Рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении (т.1 л.д.39).

Выпиской из амбулаторной карты от 23 марта 2017 года, согласно которой в ГУЗ Александрово - Заводскую ЦРБ обратился гражданин Потерпевший №1 с жалобой на отсутствие зрения. Диагноз травматическая катаракта, рекомендовано оперативное лечение (т.1 л.д.190).

Копией журнала вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» от 08 августа 2016 года, согласно которому в 21 час 50 минут за медицинской помощью обратились Потерпевший №1 - травма глаза, ФИО7 №14 и ФИО7 №3 – травма головы, в 23 часа 30 минут ФИО7 №13 – травма головы, кисти (т.1 л.д.160-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2018 года согласно которой установлено, что у ФИО22 имеются: обширный кровоподтек вокруг левого глаза, с выраженным отеком верхнего и нижнего века, с контузией левого глаза и с развитием травматической катаракты левого глаза с утратой остроты зрения до 0,02 (острота зрения правого глаза 1,0), согласно п/п 24-острота зрения 0,04 и ниже соответствует 35 % Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и поэтому согласно п. 6.3, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 35 % и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека; ссадины обеих теменных, правой височной (2х0,5 см.) областей и верхней губы (0,5х0,5 см), гематома на уровне правого соска с отеком ткани (7,0х4,5 см.), согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения по описанной морфологической картине имеют характер тупой травмы и могли образоваться на голове и лице в области левого глаза, с выраженным отеком верхнего и нижнего века, с контузией левого глаза, ссадины обеих теменных, правой височной областей и верхней губы, в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть металлические округлые части антенны «куликовка», или каким-либо другим предметом в область орбиты левого глаза, например кулаком, в результате удара которым, также мог сформироваться обширный кровоподтек вокруг левого глаза, с выраженным отеком верхнего и нижнего века, с контузией левого глаза и последующей утратой зрения. Все обнаруженные и описанные повреждения у ФИО22 в области головы и лица причинены с достаточной силой для формирования каждого из повреждений, в результате удара антенной "куликовка", кровоподтек с отеком мягких тканей в области груди, получен в результате удара тупым предметом, чем мог быть кулак, нога, обутая в обувь или какие-либо другие предметы при обстоятельствах и срок указанных в постановлении (том 5 л.д.208-233).

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании материалов уголовного дела, медицинских карт и вещественных доказательств, в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, у суда нет, в том числе в части характера телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести телесных повреждений, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем, суд не принимает во внимание выводы специалиста ФИО29, согласно которым следует исключить возможность причинения имеющихся у потерпевшего ФИО22 телесных повреждений, в том числе в области левого глаза антенной «куликовкой», поскольку данные выводы специалиста сделаны только на основании предоставленных ему на исследование копий заключений экспертов №, № и №, и они противоречат совокупности представленных по уголовному делу доказательств о механизме образования телесных повреждений. Выводы экспертной комиссии о возможности причинения имеющихся у ФИО22 телесных повреждений кулаком, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения были причинены именно таким способом, поскольку нанесение ФИО1 ударов металлической антенной подтверждено совокупностью доказательств, подтверждающих его вину, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, основаны на более полном исследовании экспертами совокупности представленных материалов дела.

Как следует из материалов дела, комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнение и компетентность участвовавших в ее проведении экспертов. Выводы экспертов являются ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности берутся за основу при вынесении решения.

ФИО7 ФИО7 №13 в суде показал, а также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.69-71), что 08 августа 2016 года в вечернее время около 20 часов он вернулся домой с сенокоса, к его дому подошли ФИО7 №14, ФИО7 №3 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №14 попросил его позвонить отцу ФИО1, чтобы тот приехал. Все трое вели себя вежливо не грубили, агрессии с их стороны не было, никаких предметов в руках у них не видел. Он при них же набрал номер телефона отца и сказал ему, чтобы тот подъехал, после чего зашел в ограду своего дома. Затем он услышал шорох и возню за оградой его дома, когда он вышел за ворота, увидел, что ФИО7 №14 бил его брата ФИО24 кулаками, при этом оба лежали на земле. Где был его отец ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел, не обратил на них внимания, так как попытался разнять ФИО24 и ФИО7 №14, но в этот момент он почувствовал удар по голове сзади. Когда повернулся, то увидел ФИО7 №3 с цепью от мотоцикла. После чего ФИО55 налетел на него и пытался неоднократно ударить его цепью, при этом он сам ударял ФИО7 №3 только кулаками. Он (ФИО7 №13) повалил ФИО7 №3 на землю и нанес ему два удара кулаком в область груди. Более подробности драки он не помнит, так как прошло много времени. Он не видел как ФИО1 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары, и чем наносили удары, он тоже не видел. Во время драки в руках у отца антенны «Куликовки» не было, была только плеть, в виде веревки с петлей для руки. После того как закончилась драка, он, его отец и брат, собрали цепи, которые принесли с собой ФИО7 №3, ФИО7 №14 и Потерпевший №1, зашли к нему (ФИО7 №13) домой, цепи бросили в сенях, супруга с места драки цепи не поднимала. На одной из цепей была кровь. В дальнейшем эти цепи забрал участковый ФИО9. На тот момент у них не было мотоциклов, а также другой техники, связанной с цепями. Так как у него сильно бежала кровь и болела голова, кто-то из родственников вызвал скорую помощь, по приезду скорой фельдшер обработала ему рану и наложила повязку, от госпитализации он отказался.

В дальнейшем при повторном допросе в суде по ходатайству защиты, свидетель ФИО7 №13, отвечая на вопросы адвоката ФИО21 пояснил, что видел в руках ФИО7 №3 цепь, кто в последствии эту цепь занес домой, он не знает, возможно, это была супруга, сам он в дом занес цепь, которая была в крови.

ФИО7 ФИО7 №15 в суде показал, а также подтвердил оглашенные согласно ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им на предварительном следствии (т.5 л.д.78-81), что 08 августа 2016 года в вечернее время они приехали с сенокоса. Он помылся в бане и когда вернулся, то ФИО1 ему сказал, что звонил ФИО7 №13 и сообщил, что к его дому подошли ФИО7 №14, ФИО7 №3 и Потерпевший №1 и требуют, чтобы отец приехал для разговора, знает со слов ФИО1, что накануне отцу звонил ФИО7 №14 и угрожал разбить отцу очки. Подъезжая к дому брата, он увидел, что на лавке возле дома ФИО23 сидят трое вышеуказанных лиц. Когда они с отцом подъехали, и он вышел из машины, то ФИО7 №14 сразу накинулся на него (ФИО24) и закричал: "Бей Пятаков!». После чего, он ударил ФИО7 №14 по лицу один раз кулаком правой руки, но ФИО7 №14 свалил его на землю. Пока они с ФИО7 №14 боролись на земле, то он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 достал из-под куртки цепь от мотоцикла и замахнулся на отца, но ФИО1 отбил цепь рукой и повалил ФИО22 на землю, но как именно это произошло, он не видел, сколько ударов и чем наносили друг другу его отец и Потерпевший №1, а так же, что было в руках у его отца он не видел, так как ему было не до этого, он дрался с ФИО7 №14 Во время драки ФИО7 №14 отскочил от него, и побежал на противоположную сторону дороги, где расположена детская площадка. Он успел только схватиться за куртку ФИО7 №14, который протащил его на другую сторону, не отбиваясь от него, он выполнил ФИО7 №14 подсечку ногой, и от этого, тот повалился на землю. Затем он оказался сверху лицом к лицу с ФИО7 №14, и в этот момент, ФИО7 №14 накинул ему на шею цепь от мотоцикла и стал притягивать к себе, затем они перевернулись, и ФИО7 №14 оказался сверху на нем, затем ФИО7 №14 с него скинул его отец, ФИО1 и в этот же момент он (ФИО7 №15) выдернул из рук ФИО7 №14 цепь и выкинул в крапиву рядом с детской площадкой. Еще немного поборовшись, ФИО7 №14, высвободился из его захвата, встал на ноги и отошел от него и начал удаляться в строну своего дома. В это время он (ФИО30) увидел, как его отец ФИО4 заводит под руки в ограду ФИО23. ФИО7 №3 и Потерпевший №1 тоже отходили, вернее пятились назад по направлению к дому ФИО56. Зайдя в ограду дома ФИО23, увидел, что последний сидит на завалинке, и держится за голову. Выйдя из ограды, увидел, что за стоящим напротив дома ФИО10 автомобилем марки УАЗ находятся ФИО7 №14, Потерпевший №1 и ФИО7 №3, при этом ФИО7 №14 требовал, чтобы он вернул ему цепь. Он ответил ФИО7 №14: "Тебе надо, ты иди и забирай". Далее он и ФИО4 снова вышли на улицу, и в крапиве он обнаружил цепь, которую передал ФИО1 Со слов ФИО7 №18, супруги брата, еще одну цепь в дом занесла она. Куда делась цепь, которая была у ФИО22, не знает. Во время драки он слышал, что кто-то кричал, что вызовет полицию, но кто именно он не видел. Кто из соседей видел драку он не знает. Через пару дней, его мама ФИО7 №16 сказала, что ей в дневное время звонил Потерпевший №1 и просил за что-то прощения, но за что ФИО7 №16 не поняла. О драке они с отцом ФИО7 №16 ничего не говорили, не хотели беспокоить. На вопрос свидетелю видел ли он когда-либо у своего отца металлическую антенну «куликовку»?, ФИО24 показал, что он никогда не видел у отца такой антенны.

Из показаний свидетеля ФИО7 №18 в судебном заседании, а также показаний данных ею на предварительном следствии (т.5 л.д. 117-119), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые она подтвердила в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к их дому пришли Потерпевший №1, ФИО7 №14 и ФИО7 №3 и позвали к себе ее супруга, ФИО23. О чем они разговаривали, она не слышала, но позже узнала, что они требовали мужа позвонить ФИО4, сказать ему, чтобы он приехал к ним домой, при этом Потерпевший №1, ФИО7 №14 и ФИО7 №3 размахивали цепями. Через некоторое время к их дому подъехали на автомобиле ФИО1 и ФИО7 №15 Как только они подъехали, Потерпевший №1, ФИО7 №14 и ФИО7 №3, в руках у каждого из которых были металлические цепи от мотоциклов, побежали к автомобилю. Потерпевший №1 налетел с цепью на ФИО4 со словами «Бей П-вых!», ФИО7 №14 стал драться с ФИО24 В это время ФИО7 №13 выбежал на улицу и ФИО7 №3 налетел на ФИО23, ударив последнего по голове цепью. В дальнейшем пояснила, что самого удара не видела, так как ФИО7 №13 выбежал первым из ограды, предположив, что ФИО7 №3 его ударил, так как цепь была в крови. Она точно видела, что ФИО7 №14, сидел сверху на ФИО7 №15 и душил его цепью от мотоцикла, а ФИО1 дрался с ФИО22 Она также видела, что Потерпевший №1 замахнулся цепью от мотоцикла на ФИО1, но ФИО1 уклонился от удара, подставив при этом свою руку, удар пришелся по кисти левой руки ФИО1, в правой руке у ФИО1 в тот момент была плеть, которой он нанес два удара по телу Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 сначала присел на корточки, держась за спину, а потом упал на землю и больше не вставал. ФИО7 №13 крикнул ей уходить в дом, что она и сделала. После драки ФИО1, ФИО7 №13 и ФИО7 №15 зашли в дом, помылись. Так как у ФИО23 была рассечена голова, кто-то, кто именно она или свекровь, она не помнит, вызвали скорую помощь ФИО7 №13, ему мед работники обработали рану на голове и уехали. После драки она видела у них в сенях одну или две металлических цепи от мотоцикла, одну из которых она забрала с места, где дрались ФИО7 №13 и ФИО7 №3 Откуда взялась вторая цепь ей не известно. Она достоверно знает, что это были цепи от мотоцикла, так как у супруга тоже был мотоцикл. Впоследствии она отдала цепь участковому ФИО9.

Ранее на следствии 18 февраля 2017 года ФИО7 №18 давала показания (т.1 л.д.119-123), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые она не подтвердила в части того, что не видела чем и как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

В дальнейшем при повторном допросе в суде по ходатайству защиты, свидетель ФИО7 №18, отвечая на вопросы адвоката Томилина В.В. пояснила, что видела как ФИО7 №14 махал цепью, когда Потерпевший №1, ФИО7 №14 и ФИО7 №3 подошли к их дому перед дракой. Сначала она не поняла, что это были цепи. Сама она подняла и занесла в дом одну цепь, которая находилась на земле возле супруга, когда тот дрался с ФИО55.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №18, суд считает ее объяснения о причинах противоречий неубедительными и находит, что наиболее достоверные показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия в феврале 2017 года, в той части, в которой показания свидетеля ФИО7 №18 не противоречат иным доказательствам по делу.

ФИО7 №16 допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что 09 августа 2016 года ей позвонила сестра мужа ФИО7 №20, и сказала ей, чтобы она позвонила ФИО7 №9, который в телефонном разговоре сказал ей: «Вас собираются убивать и поджигать отару, скажи Ваньке!». Она сразу позвонила супругу, но ФИО1 сказал ей: «Не переживай!». О том, что 08 августа 2016 года произошла драка между супругом, ее сыновьями и ФИО56, ФИО7 №3, ФИО22 узнала спустя несколько месяцев от дознавателя, которая спрашивала ее о случившемся. Ни сыновья, ни супруг о драке ей не сообщили. Ей позже рассказала невестка ФИО7 №18, что 08 августа 2016 года к ним домой пришли ФИО7 №3, ФИО7 №14 и Потерпевший №1, размахивали цепями и подрались с ФИО1, ФИО23, ФИО24, подробностей драки, она не рассказывала. Подробностей дня 08 августа 2016 года она сама не помнит, так как прошло много времени, каких-либо телесных повреждений у мужа и сыновей она тоже не помнит, так как если бы были какие-то серьезные телесные повреждения, то она бы заметила. Возможно после данной драки у ФИО1, ФИО7 №13 и ФИО7 №15 и были какие-либо телесные повреждения, но в связи с тем, что те постоянно проживают на животноводческой стоянке, а домой приезжают только за продуктами, и то не каждый день, то возможно, что 08 августа 2016 года после драки ФИО1, ФИО7 №15 уехали на животноводческую стоянку, а когда приехали через несколько дней она могла и не заметить телесные повреждения. Как выглядит металлическая антенна «куликовка» она не знает, ни разу не видела, но ничего похожего на антенну в виде прута, она у своего мужа никогда не видела, у ее мужа имеется только плеть, которая из себя представляет веревку, которой машут.

Давая оценку пояснениям в суде, а также на предварительном следствии свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО7 №18, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7 №14 и ФИО7 №3 напали на ФИО4 и его сыновей, у потерпевшего и свидетелей были при себе металлические цепи, которыми они наносили удары, являются недостоверными. Эти показания свидетелей противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств виновности ФИО1, а также не согласуются не только с показаниями других свидетелей, но и между собой. Так свидетели не могут сказать точно, сколько было цепей, у кого они видели цепи, кто цепи занес в дом к ФИО7 №13 после драки, кому в дальнейшем их выдали (свидетель защиты ФИО27 показал, что не изымал цепи), был ли на тот момент у ФИО23 мотоцикл; ФИО7 №18 не помнит, кто вызвал скорую помощь супругу ФИО7 №13 она или свекровь (ФИО7 №16), из показаний которой следует, что она (ФИО7 №16) узнала о случившемся только спустя несколько месяцев. При этом как следует из показаний свидетеля ФИО23, сам он не видел, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО1 цепью, как и не видел, как и чем ФИО1 бил ФИО22 ФИО7 ФИО7 №15 утверждает, что видел, как Потерпевший №1 ударил его отца цепью по руке, при этом он не видел, чем и как, ФИО1 бил ФИО22 ФИО7 ФИО7 №18 неоднократно изменив показания, как на следствии, так и в суде, указала на то, что она видела как Потерпевший №1 бил ФИО1 цепью, а ФИО4 ударил ФИО22 по спине плетью, от чего последний упал. Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО7 №18, в связи с указанными выше обстоятельствами, и приходит к выводу, что данные показания в суде и на предварительном следствии даны указанными свидетелями в силу родственных отношений с подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное преступление подсудимому ФИО1, либо снизить его ответственность за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО7 №20, ФИО7 №22, которые пояснила, что являются родными сестрами ФИО1, дали ему положительную характеристику, как трудолюбивого человека, заботящегося о своей семье, помогающего родственникам, при этом племенника ФИО22 охарактеризовали как пьющего, безответственного, нигде не работающего человека. Пояснили, что брат подсудимого и их брат Потерпевший №1 пытался предупредить о нападении на фазенду ФИО1, на него самого и членов его семьи.

Изложенные свидетелями ФИО31, ФИО7 №22 обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1. Непосредственными очевидцами преступления они не являются, показания об обстоятельствах предупреждения о готовящемся нападении на П-вых ничем не подтверждаются и расцениваются судом как показания, данные в силу родственных отношений свидетелей с целью снизить ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное им деяние.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7 №21, который не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах события произошедшего 08 августа 2016 года, путался в дате, времени встречи с ФИО1, показал, что видел, что у ФИО1 на руке была намотана тряпка, на какой именно, не помнит, в связи с чем, показания данного свидетеля, суд признает как не относящиеся к обстоятельствам дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары по туловищу и голове, в том числе в область левого глаза металлической антенной, используемой в качестве оружия. В результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО22 имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22 свидетельствует установленный мотив совершения преступления - неприязненные отношения, а так же способ и механизм нанесения телесных повреждений. По мнению суда действия ФИО1 наносившего удары металлической антенной при установленных обстоятельствах свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» по мнению суда, также нашёл своё подтверждение, поскольку согласно показаний данных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №14 предмет, которым ФИО1 нанёс телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 представлял собой металлическую антенну, состоящую из алюминиевых трубочек, которая имеет ручку, данная ручка имеет рычаг, при нажатии которого, в антенне натягивается трос и антенна становится упругой и обладает значительной поражающей силой.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждена показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, нанесении ему подсудимым ФИО1 ударов металлической антенной «куликовкой» по голове и телу, а также в область левого глаза, после чего он упал и потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО7 №14 и ФИО7 №3, ставших непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 металлической антенной «куликовкой»; показаниями свидетелей ФИО7 №7 и ФИО11, пояснивших, что видели, как ФИО1 наносил удары чем-то хлёстким как прут, похожим на антенну; показаниями свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №4, ФИО7 №10, ФИО7 №5, ФИО7 №2, которым об избиении потерпевшего ФИО22 ФИО1, в том числе антенной «куликовкой», стало известно от потерпевшего и свидетелей ФИО56 и ФИО55.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7 №14, ФИО7 №3 и ФИО7 №7 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО1, опровергнув его показания о нанесении ударов плетью, изобличив тем самым ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления при проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО7 №14, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №5 и ФИО11 о нанесении ударов металлическим предметом (антенной) объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2018 года о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Показания потерпевшего ФИО22, свидетелей: ФИО7 №14, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №10, ФИО7 №1, ФИО7 №6, специалиста ФИО7 №12 последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами собранными по делу, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и основания полагать, что потерпевший и указанные свидетели заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства суд берет за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, нанеся Потерпевший №1 не менее одного удара металлической антенной «Куликовкой» по телу и в жизненно важный орган – голову.

В свою очередь, количество, локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого: в ходе возникшего конфликта ФИО1 вооружился орудием – металлической антенной, с намерением нанести удары указанным предметом, обладающим повешенной травмирующей способностью, действовал целенаправленно, при этом осознавал возможность наступления опасных последствий и одинаково желал от этих действий любых последствий, в том числе и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, внезапно возникшие в ходе конфликта перед домом ФИО23

У суда не имеется оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО32 подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности, или при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, поскольку судом не установлено признаков нападения и опасности для жизни и здоровья ФИО1 в поведении потерпевшего ФИО22 Из анализа исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, подъехав на машине и выйдя из нее, вооружившись металлической антенной, первым начал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1, в руках у которого ничего не было.

Показания подсудимого об угрозах и нападении со стороны ФИО22 суд расценивает критически, как к избранной линии защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшей подтверждения в суде. Эти показания опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО7 №14, ФИО7 №3

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает сообщения ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.174), также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований для сомнения в вменяемости подсудимого ФИО1

По делу не установлено ни сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего ФИО22, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения. Доводы подсудимого и защиты об обстоятельствах, предшествующих возникшему конфликту между подсудимым, потерпевшим и свидетелями ФИО7 №14 и ФИО7 №3, как повода для возникновения физиологического аффекта, нахождение ФИО1 в затуманенном сознании, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии по неосторожности, в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с супругой, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался (т.2 л.д.176), со стороны УУП характеризуется посредственно, как общительный, уважителен в общении с людьми, в меру употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ведет личное подсобное хозяйство (т.2 л.д.170), является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.180), положительно характеризуется по месту работы (т.6 л.д.23), согласно медицинским документам имеет заболевания: ИБС, стабильная стенокардия напряжения ФК 1-2, полип гортани, проведена операция (т.2 л.д.183,184), на момент совершения преступления судимости не имеет (т.2 л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение действии направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему (оплата операции по восстановлению зрения, оплата проезда к месту лечения и обратно), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаёт: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого, поведение потерпевшего ФИО22, а также его мнение по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не находит.

Суд, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая мнение потерпевшего, просившем о снисхождении к подсудимому, а также учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи.

С учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение действии направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, а также, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих его вину, считает возможным не применять.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

ФИО1 осужден 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. Наказание ФИО1 отбыл 28 июля 2017 года. Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил 08 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года. В назначенное ФИО5 окончательное наказание следует зачесть 15 дней лишения свободы, отбытых по первому приговору, из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ (п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года окончательно назначить 2 год 8 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в назначенное ФИО1 окончательное наказание 15 дней лишения свободы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района ФИО15 края от 18 мая 2017 года.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 марта 2019 года. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период 07 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, а также с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гарголло А.Ю.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 июня 2019 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины в стадии расследования, раскаяние в содеянном. Смягчено назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года назначить ФИО1 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в назначенное ФИО1 окончательное наказание 15 дней лишения свободы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно и с 19 марта 2019 года по 3 июня 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зечесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Александрово-заводского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2017 года с 21 ноября 2017 года по 6 июля 2018 года включительно. Этот же приговор уточнен: действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не по признаку опасности для жизни,в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Томилина В.В. и апелляционное представление удовлетворено частично.