Решение № 2-1449/2020 2-149/2021 2-149/2021(2-1449/2020;)~М-1282/2020 М-1282/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело №2-149/2021

23RS0052-01-2020-001990-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 февраля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 16.08.2019, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2020 №248, она же является по делу третьим лицом,

в отсутствие представителей ответчиков – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2017 ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 01.06.2017, которым она привлечена к ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство её сильно расстроило, она перенесла нервный стресс, упал иммунитет, заболела простудой. Были испорчены её репутация, честь и достоинство. Её законные интересы по делу об административном правонарушении представлял ФИО3, к которому она обратилась за юридической помощью, 27.09.2017 заключила договор на оказание юридических услуг. Представитель в ходе проделанной работы знакомился с материалами дела об административном правонарушении, направил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 01.06.2017; заявления приостановлении действия постановления мирового судьи и о приостановлении исполнительного производства, ходатайства по делу об административном правонарушении №. Всего было изготовлено 9 правовых документов на стадии досудебной подготовки пересмотра дела об административном правонарушении. Также представитель ФИО3 в ходе выполнения поручения знакомился с материалами исполнительного производства, изготавливал копии, подготовил и направил в суд жалобу на постановление, участвовал в трех судебных заседаниях по делу - 27.10.2017, 02.11.2017 и 19.02.2018, активно защищал интересы ФИО2 Вступившим в законную силу апелляционным решением Тихорецкого районного суда от 02.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 01.06.2017 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, относящихся к событию вмененного административного правонарушения и в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Действия должностных лиц органа госземнадзора изначально носили незаконный характер, а само административное преследование в рамках дела изначально было необоснованным. За оказанные ФИО3 юридические услуги (в том числе представительские) по договору от 27.09.2017 ФИО2 оплатила 30000 рублей. Незаконными действиями органа госземнадзора, истцу был причинен моральный вред, который она с учетом инфляции, понесенных физических и нравственных страданий, компрометирующих репутацию, оценивает в 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Он также возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности и пояснил, что срок исковой давности по данному делу истцом пропущен не был. Этот срок необходимо исчислять с даты принятия Тихорецким районным судом апелляционного решения по делу № об отмене незаконного постановления мирового судьи судебного участка № 269 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть после 02.11.2017.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, она же является по делу третьим лицом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она настаивала на применении срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушенном праве из постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, тогда же она узнала о возбужденном деле об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№. Полагала, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина должностного лица не установлена, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Представители ответчиков – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

В поступивших в суд письменных отзывах представители Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Учитывая изложенное, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностного лица государственного органа.

Суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает 60000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возмещению подлежит вред, причиненный именно незаконным привлечением к административной ответственности при наличии признаков противоправности в действиях должностных лиц, однако, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого района по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, выразившееся в ограждении, использовании для выгула крупного рогатого скота, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> в нарушение <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, без предусмотренных законодательством РФ прав. ФИО2 выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.10.2016 № №, которое в установленный срок до 24.04.2017 не было исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 01.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.11.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 01.06.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В обоснование принятого решения указано, что при вынесении постановления по делу о назначении административного наказания, требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, подлежащих проверке, как относящихся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения и имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Определением Тихорецкого районного суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения, принятого 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено 02.11.2017, следует исчислять предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с 03.11.2017.

Исковое заявление поступило в суд 02.11.2020. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району по использованию и охране земель ФИО1 не установлена.

В отсутствие виновных действий должностного лица ФИО1 и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и наступившими для истца последствиями, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда ФИО2

В судебном заседании не установлено превышения властно-административных полномочий, а также доказательств причинения незаконными действиями должностного лица ФИО1 нравственных страданий ФИО2, реализовавшей право на доказывание своей невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста решения Тихорецкого районного суда от 02.11.2017, основанием для прекращения производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились несоблюдение выяснения всех обстоятельств, подлежащих проверке, как относящихся и имеющих значение для правильного разрешения дела, ненадлежащее извещение ФИО2 мировым судьей.

Таким образом, ссылки представителя истца о том, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, необоснованны. Указание на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не содержится в мотивировочной и резолютивной частях решения Тихорецкого районного суда от 02.11.2017. Определением судьи от 19.02.2018 отказано в разъяснении апелляционного решения от 02.11.2017.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех вышеуказанных элементов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова