Приговор № 1-309/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1-309/2024 (УИД 54RS0025-01-2024-001990-21)

Поступило в суд 21.08.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2024 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимой ФИО2

защитников Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя арендованным у ФИО1 технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, двигалась по горизонтальному, асфальтированному, без дефектов дорожному полотну - по правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> через кольцевую развязку в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей 40 км/час.

В пути следования ФИО2, в нарушение требований пунктов: 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценила дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрала скорость движения автомобиля на данном участке автодороги, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем лишила себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей автомобиля, в результате чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> квартала № и <адрес> квартала №, в районе которого справа и слева от проезжей части автодороги <адрес> были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, указывающие на наличие на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 18,5 метров в юго-западном направлении от <адрес> квартала № на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2 передней правой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, отчего последняя упала на проезжую часть автодороги, а ФИО2 после этого, продолжив дальнейшее движение на автомобиле, проехала по проезжей части автодороги еще 44 метра от места наезда на пешехода Потерпевший №1.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на голове, на лице, подкожная гематома лобной области слева;

- тупая травма костей таза: закрытые поперечные переломы обеих ветвей левой лонной кости с незначительным смещением, с нарушением целостности тазового кольца без нарушения функции тазовых органов;

- тупая травма левого коленного сустава: ссадина области левого коленного

сустава, травматический гемартроз левого коленного сустава;

- множественные ссадины на кистях обеих рук.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов: 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала, от дачи показаний отказалась.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-114), где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в компании «Альянс» водителем такси через платформу «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ оформилась как самозанятая, а ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле примерно в 06 часов 20 минут вышла на линию в дневную смену. Около 06 часов 30 минут на телефон поступила заявка на перевозку пассажира. Забрала пассажира и направилась на автомобиле со стороны <адрес> в сторону детской поликлиники, расположенной на <адрес> «Тойота Королла Спасио», на котором передвигалась с пассажиром, был исправен, они находились на переднем сиденьи, были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле были включены фары ближнего света. Во время поездки скорость автомобиля была около 25-38 км/час, подъезжая к кольцу, где круговое движение, снизила скорость примерно до 30-32 км/час. Когда выехала на <адрес>, в районе <адрес> квартала 8, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, стала смотреть по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии пешехода, где не увидела вблизи пешеходного перехода и на нём людей, продолжила движение, останавливаться перед пешеходным переходом не стала. Двигалась по своей полосе автодороги, заехала в зону нерегулируемого перехода, на нём увидела перед своим автомобилем женщину, которую первоначально из-за стойки автомобили не заместила. Чтобы избежать наезда на пешехода, попыталась объехать слева, не выезжая на полосу встречного движения, однако ей это не удалось, т.к. женщина, увидев её автомобиль, заметалась, сделав движение назад, а потом вперед. Хотела затормозить, однако от страха нажала одновременно на передали тормоза и газа, автомобиль не остановился и она на автомобиле допустила наезд на пешехода, которая переходила дорогу на пешеходном переходе со стороны <адрес><адрес> в сторону квартала 9 <адрес>. При наезде на пешехода она ударилась головой о переднее лобовое стекло с правой ( водительской) стороны, после этого от удара женщин упала на асфальт справа от автомобиля. Прежде чем совладать со страхом и затормозить автомобиль проехал около 30-40 метров. После этого вышла из автомобиля, направилась к пострадавшей, чтобы оказать помощь. Увидела, что пострадавшая женщина была в сознании, у неё были ссадины и ушибы на руках, коленях, лбу. В это время к ним подошёл незнакомый мужчина, с которым помогли пострадавшей подняться на ноги, она сказала, что у неё кружится голова. Позвонила в полицию, сообщила, что сбила человека. Кто звонил в скорую помощь, не помнит. Врачи скорой помощи оказали потерпевшей помощь, госпитализировали в ЦРБ. После оформления ДТП поехала в больницу узнать о состоянии здоровья потерпевшей, к которой её не пустили;

-в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-122), где вину признала полностью, подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме её показаний, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут, переходя пешеходный переход в 8 квартале, была сбита посередине дороги автомобилем; перед переходом видела приближавшийся со стороны «кольца» автомобиль. Была госпитализирована в больницу, куда её на скорой помощи отвезли, диагностировали перелом таза, колена, сотрясение мозга, болела голова. Находилась на бюллетене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, до сих пор болит спина, не сгибается колено, продолжает лечение;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №3( л.д.84-86), что в ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов он на своём автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону пром.зоны. Когда проехал кольцевую развязку, стал проезжать мимо <адрес><адрес> издалека увидел, что на проезжей части дороги в районе <адрес> квартала 8 лежит человек. Перед пешеходным переходом съехал на обочину, побежал посмотреть, что случилось. Увидел в зоне пешеходного перехода на проезжей части лежащую женщину, она хрипела. На расстоянии примерно 40-50 метров от проезжей части стоял автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» в кузове серого цвета, был на полосе попутного движения. Тогда ещё не понимал, что автомобиль допустил наезд на пешехода, стал разворачивать пострадавшую женщину, в это время кто-то ещё стал разговаривать с пострадавшей, она была в сознании, просила её поднять, сказала, что не чувствует своих ног. Когда женщину подняли, она сделала шаг, у неё подкосились ноги, сказала, что ноги не двигаются. Помогли достать из сумочки женщины телефон, чтобы позвонить близким и на работу. В это время около них плакала другая женщина, которая просила прощение у пострадавшей, что-то ещё говорила, понял, что она на автомобиле совершила наезд на пострадавшую. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, сказали, что её госпитализируют в ЦРБ. В то утро видимость на улице была хорошая, не менее 100 метров, уже светало, асфальтовое покрытие было сухим. На автомобиле женщины, сбившей пешехода, была наклейка с надписью «Яндекс Такси». Видел у пострадавшей ссадины и гематомы на лице, руках, коленях, джинсы на коленях были порваны;

-Свидетель №4( л.д.88-90), что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут от дежурного поступил звонок о ДТП на кольцевой развязке <адрес>. При выезде на место происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла Спасио», гос. рег. знак № регион по правой полосе проезжей части по ходу своего движения по дороге на <адрес> со стороны <адрес> через кольцевую развязку в сторону <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/час и на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес><адрес> не уступила дорогу пешеходу, совершила наезд на пешехода. На момент прибытия экипажа ФИО2 находилась на месте ДТП, пояснила, что, когда она подъезжала к пешеходному переходу на указанном автомобиле, снизила скорость, но останавливаться не стала, никого на пешеходном переходе и поблизости не увидела, продолжила движение и, когда уже на автомобиле заехала в зону пешеходного перехода, расположенному в районе <адрес><адрес> и <адрес> квартала 9, в районе

которого справа и слева от проезжей части установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей по пешеходному переходу проезжую часть автодороги справа относительно движения автомобиля «Тойота Королла Спасио» под управлением ФИО2 В результате она расстоянии 2,5м от правого края проезжей части автодороги на <адрес> и на расстоянии 18,5 от <адрес><адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2 передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1. После наезда ФИО2 проехала на автомобиле по проезжей части автодороги ещё 44 метра от места наезда на Потерпевший №1, после чего остановилась; автомобиль находился на проезжей части. На момент приезда на место ДТП пострадавшая Потерпевший №1 была госпитализирована в ЦРБ. На месте ДТП ФИО2 прошла освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. Дорожное полотно на данном участке дороги без дефектов, поверхность асфальтированная;

-Свидетель №1, что ФИО2 арендовала автомобиль «Тойота Королла Спасио» в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс», собственник автомобиля ФИО1. Механик выезжал на место ДТП, на автомобиле было разбито лобовое стекло, замят капот, бампер;

-Свидетель №2 ( л.д.60-62), что в ДД.ММ.ГГГГ взял через компанию ООО «Альянс» ( платформа Яндекс такси) в аренду автомобиль «Тойота Королла Спасибо» рег.знак № регион, его владелец ФИО1 От таксистов ему известно, что на данном автомобиле таксист сбил человека. Когда арендовал автомобиль, на нём с правой стороны на капоте имелась вмятина, над правой передней фарой вмятина, было видно, что заменена правая передняя фара ( неплотно прилегала к корпусу автомобиля). На автомобиле стоит не заводское лобовое стекло ( нет надписи «Тойота»);

-сообщением в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут ФИО2 о том, что на кольцевой развязке она сбила человека (л.д. 7);

-сообщением из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» поступила потерпевшая с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб правого бедра», пояснила, что её сбил автомобиль (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоснимками, в ходе которого осмотрено место ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 18,5 метров в юго-западном направлении от <адрес> квартала № <адрес>, установлено, что на автомобиле марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный номер Х № регион имеются повреждения на лобовом стекле, правой передней фаре, капоте (л.д. 13-18);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что недостатков (нарушений) в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), не выявлено (л.д.36);

-извещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая была госпитализирована (л.д.26);

-выписным эпикризом, где указано о том, что Потерпевший №1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней); диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области слева, ссадины лица, кистей рук, левой коленной области, закрытый перелом седалищной и лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, гемартроз левого коленного сустава (л.д.58);

-договором аренды ТС с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что ФИО2 был арендован автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № регион (л.д.135-137);

-протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с регистрационным государственным знаком №, 54 регион: на капоте справа имеется вмятина над передней правой фарой, передняя правая фара исправна, но не плотно прилегает к бамперу, лобовое стекло повреждений и трещин не имеет, но на стекле отсутствует надпись «Тойота» (стекло заменено). Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №1, данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ году пользовалась ФИО2, работая на платформе «Яндекс Такси», автомобиль был у неё в аренде с правом последующего его выкупа, но когда ДД.ММ.ГГГГ последняя на данном автомобиле попала в ДТП, договор был расторгнут. Вышеуказанные повреждения (фара, капот и лобовое стекло - последствия ДТП (л.д. 73-76);

-протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № регион: лобовое стекло повреждений не имеет, правая передняя фара не плотно прилегает к кузову автомобиля, над правой передней фарой на капоте справа имеется вмятина. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, капот автомобиля был вмят до его аренды, как и замена правой фары (л.д. 68-72);

-актом передачи Свидетель №2 автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 79);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.д.94-97,101-106), согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на голове, на лице, подкожная гематома лобной области слева;

- тупая травма костей таза: закрытые поперечные переломы обеих ветвей левой лонной кости с незначительным смещением, с нарушением целостности тазового кольца без нарушения функции тазовых органов;

- тупая травма левого коленного сустава: ссадина области левого коленного сустава, травматический гемартроз левого коленного сустава;

- множественные ссадины на кистях обеих рук.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими также могли быть выступающие части автомобиля, и дорожное покрытие, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что все имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при многофазном наезде автомобиля на пешехода.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являлась водителем автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № регион, при движении по правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги по <адрес> со стороны <адрес> через кольцевую развязку в сторону <адрес>, нарушила Правила дорожного движения - п.10.1 и14.1, выбрала скорость движения без учёта дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения ( в тёмное время), которая не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящую её на пешеходном переходе.

Нарушение ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана, квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновной.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, расходов на лечение в сумме 52 131 рубль, 10 тыс.рублей - за юридические услуги.

Подсудимая ФИО2 исковые требований в сумме 62 131 руб. (расходы на лечение и юридические услуги) признаёт в полном объеме, в части компенсации морального вреда исковые требования признаёт частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку подсудимой ФИО2 был причинен потерпевшей Потерпевший №1 физический и моральный вред, после ДТП проходила длительное лечение, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично - взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.132 УПК РФ, к процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Поэтому следует взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на лечение в сумме 52 131 рубль, что подтверждается представленными документами, а также подлежат взысканию судебные расходы с подсудимой ФИО2 в пользу федерального бюджета в сумме 10 000 рублей (юридические услуги по составлению искового заявления, оплаченные потерпевшей Потерпевший №1)

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, надлежит возвратить по принадлежности.

С учетом материального положения подсудимой и наличия у неё на иждивении малолетних детей, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимую ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 52 131 ( пятьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль - расходы на лечение.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей - оплату юридических услуг потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер № регион, возвращенный Свидетель №2, - оставить у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья