Апелляционное определение № 33-6583/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 0

Материал № 13-35/2026 (№ 33-6583/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2026,

у с т а н о в и л:

судебным приказом от 04.08.2021 № 2-5006/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, взысканы с О.А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № <№> от 21.10.2020 за период с 21.10.2020 по 09.05.2021 в размере 6975,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа в Красноуральском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 31.07.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, поскольку установлено, что должник О.А.В. умер <дата>.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что в силу ст. 17 ГК Российской Федерации правоспособность должника прекращена в связи со смертью и он не обладает правами и не несет обязанности должника. На сегодняшний день наследники не установлены, имущество за должником не зарегистрировано, состав наследства не определен, разыскивать наследников умершего не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, так как это задача заинтересованного во взыскании долга взыскателя.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 13.03.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 20.03.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 24.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2026.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 04.08.2021 № 2-5006/2021 о взыскании с О.А.В. задолженности по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

31.07.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 91369/23/66035-ИП в отношении должника О.А.В.

Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС от <дата> следует, что О.А.В. умерла 24.09.2022.

Из ответа нотариуса г. Красноуральск от 25.12.2024 № 827 следует, что дело о наследстве, открывшемся после смерти О.А.В., последовавшей 24.09.2022, не имеется, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность О.А.В. по погашению указанной задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 не установлено, имелось ли у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество на дату его смерти.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника проверялись не в полном объеме. Не имеется сведений из Банков о наличии/отсутствии денежных средств на счетах О.А.В., а также сведений о наличии движимого либо недвижимого имущества у О.А.В. на дату ее смерти <дата>.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы частично заслуживают внимания.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что разыскивать наследников умершего не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, так как это задача заинтересованного во взыскании долга взыскателя, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что приведенные им нормы законодательства о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве относительно правопреемства уместны лишь в случае, когда смерть должника наступила после предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Только в таком случае должник приобретает права и обязанности в исполнительном производстве, которые от него как от правопредшественника могут перейти к иному лицу как правопреемнику, в случае выбытия стороны исполнительного производства.

В данном же случае О.А.В. умерла <дата>, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства 31.07.2023, в связи с чем, не приобрела и не могла приобрести исполнительскую правоспособность, то есть права и обязанности в исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья суда апелляционной инстанции учитывает, что гражданское судопроизводство и исполнительное производство имеют схожую организацию деятельности относительно стадийности их развития.

В частности, представляется допустимой аналогия отказа в принятии искового заявления (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона об исполнительном производстве), а также прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращения исполнительного производства (ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.43 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй п. 6 указанного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2026 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 91369/23/66035-ИП от 31.07.2023 в отношении должника О.А.В. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 91369/23/66035-ИП от 31.07.2023, возбужденное Красноуральским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении должника О.А.В. на основании судебного приказа от 04.08.2021 № 2-5006/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья

ФИО1