Решение № 2-1538/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1538/2021

дело № 2-1538/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000653-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере, то есть в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 6 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком. Согласно условиям договора, до 20.08.2020г. они должны были заключить договор купли-продажи помещения, находящегося по <адрес>, с кадастровым номером №, подвал, назначения: нежилое, площадью 73, 20 кв.м.

Согласно условиям договора, истец оплатил продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 150 000 рублей, остальная сумма в размере 1 337 678, 81 рублей, должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 150 000 рублей была оплачена истцом на счет ФИО3 через «Сбербанк Онлайн». Однако, через 10 дней выяснилось, что данное нежилое помещение не может являться предметом сделки, так как в мае 2020 года Ленинским районным судом города Ставрополья было вынесено решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанное нежилое помещение), то есть на момент составления договора ФИО4 скрыла информацию о том, что данное имущество находится в споре и не может быть предметом сделки. На момент подписания предварительного договора. Кроме того, стало известно, что на данное помещение имеется обременение в виде залога по договору залога недвижимого имущества, № 3672-2-18 от 15.08.2018г., заключенному с некоммерческой организацией микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». При встрече с представителем данного фонда, было указано на то, что деньги по сделке должны быть перечислены только фонду, в противном случае фонд не откажется от своих претензий на помещение и обеспечительные меры не будут сняты фондом.

Более того, при заключении предварительного договора и получении задатка ФИО3 скрыла тот факт, что некоммерческая организация «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольском крае» выставил требование о том, что ими в будущем будет дано согласие на заключение сделки по отчуждению спорного имущества только при условии перечисления денежных средств от покупателя на счет Фонда. Истец потребовал от ФИО3 заключения трехстороннего договора, где будут оговорены все возникшие вопросы, либо расторжения предварительного договор и возврата денежных средств, но ФИО3 отказалась вообще встречаться и решать возникшие по её вине проблемы. Данное обстоятельство расценивает как отказ в одностороннем порядке от заключения основного договора.

Условиями предварительного договора определено, что сумма в размере 150 000 рублей передается продавцу в качестве задатка (п.3.1.1 договора). Заключенные между сторонами соглашения, изложенные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. включают все существенные условия договора купли-продажи. Так, из заключенных сторонами соглашений следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №, подвал, назначения: нежилое, площадью 73,20 кв.м., расположенного по <адрес>, в определенный ими срок, а денежная сумма в размере 150 000 рублей передавалась продавцу в качестве задатка.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретных помещений на согласованных условиях в определенный срок, при этом в соглашении разъяснены последствия нарушения обязательства со ссылкой на положения норм Гражданского кодекса РФ. Следовательно, переданная истцом на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма является задатком. Таким образом, учитывая, что ФИО3 взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнила и уклонилась от заключения договора купли-продажи с истцом, считает что сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, в связи с чем переданная им сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату ответчиком в двойном размере.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представила суду письменные возражения, в которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по <адрес>. Цена помещения определена сторонами в размере 1 487 678, 81 рублей. Порядок оплаты данной цены также оговаривался в договоре: 150 000 рублей - задаток в течении трёх дней с даты подписания предварительного договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), сумма в размере 1 337 678, 81 рублей - оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ. должны заключить основной договор купли-продажи помещения. Сумма договора составляет сумму кредитного обязательства перед Фондом микрофинансирования, которую ФИО3 собиралась погасить и вывести помещение из под залоговых обязательств, а затем передать в собственность покупателю ФИО5 Поскольку помещение было под залогом у Фонда в силу кредитных правоотношений, прежде чем продавать помещение третьим лицам, ФИО3 уведомила Фонд-залогодержатель о намерении его продать именно ФИО5 Истец связался с сотрудниками Фонда, все вопросы между собой они урегулировали еще в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было направлено письмо-запрос в Фонд от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой согласовать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. Фонд прислал письмо, в котором даёт согласие на сделку, с условием, что покупатель - ФИО5 перечислит всю сумму, и задаток и основную сумму на расчётный счёт именно залогодержателя, согласовали с покупателями реквизиты и сроки. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен и подписан предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил 150 000 рублей - в качестве задатка. Данная сумма была перечислена в счёт погашения займа Фонду ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. перечислила первый раз, но были указаны неправильные реквизиты, был возврат 10 дней и потом зачислила по правильным реквизитам). В срок до ДД.ММ.ГГГГ. истец не перечислил ни ФИО3, ни Фонду оставшуюся сумму по предварительному договору купли-продажи. На вопрос ДД.ММ.ГГГГ., почему же не перечисляют, истец пояснил, что передумал приобретать помещение. Поскольку им в одностороннем порядке принято решение расторгнуть договор, и никакой вины в не заключении основного договора купли-продажи помещения со стороны ФИО3 не имеется - согласно п.6.3 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задатка остаётся у продавца. Доводы истца о том, что он не знал, что помещение находится под обременением - не основано на правдивых сведениях, что могут подтвердить сотрудники Фонда микрофинансирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) обязуются до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи помещения, находящегося по <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, этаж: подвал, назначение: нежилое, площадью 73, 20 кв.м. Цена продаваемого помещения определена участниками договора в сумме 1 487 678, 81 рублей. Стоимость помещения будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 150 000 путем передачи наличных денежных средств под расписку о получении указанной суммы. Сумма в размере 1 337 678, 81 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2. договора, продавец обязана снять обременения с помещения в виде залога по договору залога недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, расторгнут договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО3 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» взыскана сумма микрозайма в размере 1 337 677,81 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, находящееся по <адрес> кадастровым номером №, этаж: подвал, назначение: нежилое, площадью 73, 20 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принят отказ Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от иска к ИП ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. № Ставропольский краевой фонд микрофинансирования выразил принципиальное согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в залоге у Фонда, а именно - нежилого помещения (подвал), площадью 73,2 кв. м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Ставропольский краевой фонд микрофинансирования сообщил, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили ДД.ММ.ГГГГ., задолженность погашена в объеме, что подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на прекращение ограничения (обременения) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено Фондом в Росреестр через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» представлен отзыв относительно иска ФИО1 к ФИО3, согласно которому обязательства ФИО3 исполнены перед Фондом в полном объеме, что подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на прекращение обременения по залоговому имуществу (нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>) направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Существующее ограничение было снято Росреестром.

Согласно, продавец обязана снять обременения с помещения в виде залога по договору залога недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

С учетом изложенного, а так же учитывая положения п. 4.1.2. договора суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании и заключении предварительного договора купли-продажи было известно, что приобретаемое им помещение, по <адрес>, находилось в залоге, по договору залога недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого ответственна сторона истца, передавшая задаток.

При этом суд исходит из того, что неисполнение предварительного договора купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ. и не заключение основного договора купли-продажи допущено по вине покупателя ФИО1, который уклонился от его заключения. ФИО3 напротив, была заинтересована в заключении указанного договора купли-продажи с целью погасить свой долг перед залогодержателем Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фондом микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», о чем указано в п. 4.1.2 предварительного договора купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания указанных выше лиц, а также отсутствие вины ФИО3 в незаключении с ФИО1 основного договора купли-продажи, суд полагает, что оснований для возврата покупателю суммы задатка не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 6 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.