Решение № 2-4448/2019 2-4448/2019~М-4238/2019 М-4238/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4448/2019

Дело № 2-4448/2019

66RS0003-01-2019-004241-68

Мотивированное
решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя Департамента ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является трехкомнатная квартира №***, расположенная на 7 этаже строящегося дома, суммарной площадью 105,3 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 11161800 рублей 00 копеек. Истец оплатила 11348540 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.2 договора срок окончания строительства не позднее 30 сентября 2018 года, при этом ответчик обязан передать объект в срок не позднее 30 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик объект не построил и не передал. На основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ истец имеет право на расторжение договора от ***, возврат уплаченной суммы и начисление процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 11348540 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами 2574 925 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 января 2019 года № 29-05-37-162, в судебном заседании указала, что заявленные требования ими поддерживаются. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. В частности, указывает, что *** в адрес истца был направлен ответ на уведомление о расторжении договора долевого участия от ***, согласно которому ООО «ОФОРТ-К» согласны произвести возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве №*** от ***, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный законом срок, при условии соблюдения истцом требований ч.8 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая предусматривает обязательную регистрацию сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве. Касаемо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что не признает их, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Считают, что в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не о праве, а обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считает подлежащим удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к ответчику, при удовлетворении требований истца, уже будет применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Считают возможным, при удовлетворении требований истца, уменьшить размер штрафа за не урегулирование спора в досудебном порядке до 150000 рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу трехкомнатную квартиру №***, суммарной площадью 105,3 кв.м. которая расположена на 7 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в срок не позднее *** /л.д.16-22/.

Пунктом 3.1 договора от *** установлено, что стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 11161800 рублей 00 копеек. Истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив:

1) *** по платежному поручению №*** денежную сумму в размере 3348540 рублей 00 копеек /л.д. 26/;

2) *** по платежному поручению №*** денежную сумму в размере 4000000 рублей 00 копеек /л.д. 27/;

3) *** по платежному поручению №*** денежную сумму в размере 2100000 рублей 00 копеек /л.д. 28/;

4) *** по платежному поручению №*** денежную сумму в размере 1900000 рублей 00 копеек /л.д. 29/.

Всего оплачено 11348540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Фактически до настоящего времени объект истцу не передан, что не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В адрес застройщика ООО «ОФОРТ-К» истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком ***, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, договор считается расторгнутым с ***

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ОФОРТ-К» уплаченной по договору денежной суммы 11348540 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** (период, заявленный истцами) составляет 2574 925 рублей 00 копеек. Иного расчета не представлено, расчет судом проверен, подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что обязанность вернуть денежные средства с процентами наступает после государственной регистрации, которая будет является датой расторжения договора долевого участия, суд относится критически, поскольку специальный закон, регулирующий отношения долевого участия, предусматривает срок возврата денежных средств и срок начисления процентов за сумму, уплаченную по договору. Обязанность ответчика не может ставиться в зависимость от регистрации расторжения договора.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами и штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению, но считает возможным, ввиду явной несоразмерности и заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 1 000000 рублей. Суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, убытков или ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направляла ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 6174270 рублей. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является подлежащим удовлетворению, но суд считает возможным по вышеуказанным основаниям уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа до 1 000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 11348540 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1000000 рублей, штраф 1 000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт