Апелляционное определение № 22-11517/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Зайцева О.А. Дело №22-11517/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003107-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Субботиной Л.С. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО3,

защитника – адвоката Солтаханова А.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Ибрагимова М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025г., которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания – с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства –кокаин в крупном размере – массой 3,65 грамма, которое у него было изъято сотрудниками полиции на территории <данные изъяты><данные изъяты>г.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, по мнению осужденного суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и супруга, родители пенсионеры, а также активное участие в гуманитарной помощи в зоне Специальной военной операции за что Островка объявлены многочисленные благодарности и хронические заболевания; просит изменить приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ибрагимов М.И. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также нарушением уголовно- процессуального закона. Судом не дана оценка совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Островка после задержания добровольно сообщил сотрудникам об имеющемся при нем наркотическом средстве, указав, что оно находится в кроссовке, а также информацию где и каким образом он приобрел наркотическое средство, на протяжении всего предварительного следствия давал четкие и правдивые показания, оказывал содействию органам предварительного расследования. Таким образом, Островка принял меры к добровольному сообщению о преступлении. Островка характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, оказывает материальную поддержку в зоне СВО. Таким образом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в качестве свидетелей не указана супруга осужденного, которая была допрошена на стадии предварительного расследования, а также не признаны вещественными доказательствами изъятые у осужденного банковские карты и телефон, которые Островка добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, что позволяло признать, данные действия как смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. считает приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправлении осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор в отношении Островка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Островка в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания <данные изъяты>г. Островка, его досмотра и изъятия у него свертка с веществом, как установлено впоследствии, с наркотическим средством, указанное действие происходили с участием понятых;

письменные материалы уголовного дела, включая протоколы личного досмотра Островка, осмотра изъятых у него предметов, заключения эксперта о виде и химическом состоянии, составе и массе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Островка, другие материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Островка, признавая свою вину в содеянном, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им для личного потребления и хранения наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято при его задержании сотрудниками полиции.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Островка.

Вопреки доводам защитника по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Между тем, при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Поскольку наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра Островка после его остановки сотрудниками полиции, то есть в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, и распоряжения наркотическими средствами иным способом, то в данном случае оснований для освобождения Островка от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть, по ч.2 ст.228 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, виновность и юридическая оценка действий Островка не оспариваются.

Отсутствие аудиозаписей к протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, не сохранившейся по техническим причинам, что подтверждено соответствующим актом, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признано безусловным основанием для отмены приговора.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей по линии содействия проведению Специальной Военной операции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Островка обстоятельств судом признаны положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие его иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания учтено состояние здоровья Островка, однако суд расценил его как аспект, характеризующий личность виновного, а не как болезненное состояние здоровья, в связи с чем обоснованно не отнес его к числу смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре подробно приведены сведения, характеризующие личность виновного.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Островка не заявлял о наличии у него на иждивении престарелых родителей. Указал об этом только в апелляционной жалобе, однако документов подтверждающих содержание родителей не представил.

Кроме того, признание наличия на иждивении у осужденного престарелых родителей смягчающим его наказание обстоятельством является правом суда, а не обязанностью и не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Островка, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Островка раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку наркотическое средство - кокаин было изъято не в результате добровольной его выдачи подсудимым, а в ходе его личного досмотра, при этом факт сообщения подсудимым паролей к изъятым у него мобильным телефоном не способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе по обстоятельствам приобретения ФИО4 наркотического средства, так как в ходе проведенного осмотра изъятых мобильных телефонов информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, обнаружено не было, а сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островка, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд учел цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Островка преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Островка наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Островка без его изоляции от общества.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения, что существенно повышает степень его общественной опасности, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие осужденному наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Островка наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному Островка наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025г. в отношении ФИО4- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: