Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 33-1420/2026

2-3235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29октября2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

В 2020 году ответчиком установлена мобильная баня «Бочка» с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, которое должно составлять не менее 15 метров, на её неоднократные требования о переносе бани, которая при топке задымляет дом, ответчик не реагировал, просила обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (баню) на безопасное расстояние от дачного дома в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

ФИО1 в судебном заседании требования полностью поддержала, с заключением судебного эксперта не согласилась, поскольку он сделал взаимоисключающие выводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала и пояснила, что на участке распланированы другие объекты, в связи с чем, баню переносить она не намерена, так как при установке бани от забора отступили 3 метра, баня собрана на участке, под ней залит ленточный фундамент.

Представитель ответчика Р.Д.А. просил в иске отказать, полагал, что выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29октября2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки - бани, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

С таким решением суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленный иск удовлетворить, полагает, что заключение судебной экспертизы является неправильной, дано без учета обстоятельств дела.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика ФИО8, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствие с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. со ст. 141.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона № 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части квартала №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (дата) внесена запись государственной регистрации права.

Расположенный на указанном участке жилой дом площадью 125,3 кв.м., 2017 года постройки по адресу: (адрес) также принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от (дата) на жилой дом с кадастровым номером №.

Выпиской из ЕГРН от (дата) № подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части квартала №, смежный с земельным участком истца ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН (дата) внесена соответствующая запись государственной регистрации.

В обоснование своих доводов о нарушении права на безопасное использование земельного участка истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ИП А.М.В. от (дата) №, согласно которому в ходе осмотра жилого дома истца и смежного земельного участка выявлено, что вблизи жилого дома на расстоянии 5,7 метра от жилого дома расположена деревянная конструкция бани (баня-бочка) с дымоходом, при требуемом расстоянии 10 метров.

Экспертом ИП А.М.В. указано на то, что противопожарное расстояние между объектом исследования с кадастровым номером № по адресу (адрес) и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С целью разрешения спора между сторонами по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами ИП А.М.В., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта с учетом заявленных истцом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика, поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли нарушения требований градостроительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм при размещении бани (баня - бочка) с дымоходом на территории земельного участка № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № относительно объектов, находящихся на смежном земельном участке № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № с учетом степени функциональной и конструктивной пожарной опасности, степени и предела огнестойкости строительных конструкций, степени и площади застройки земельных участков; 2) при наличии нарушений определить возможные способы устранения нарушений, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В.

В целях исследования по поставленным вопросам экспертом ФИО9 выполнено натурное обследование бани-бочки на земельном участке № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № и здания, расположенного на соседнем земельном участке (адрес) с кадастровым номером №.

По результатам исследования установлено, что баня представляет собой некапитальное строение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики бани позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба её назначению и без изменения основных характеристик.

Эксперт указал, что баня установлена на бетонном фундаменте, при этом отметил, что баня не имеет прочной связи с ним и может быть перемещена без ущерба назначению.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении оценки соответствия размещения бани градостроительным нормам и санитарным нормам и правилам эксперт П.А.В. учитывал положения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Кроме того, экспертом учтено положение абз. 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, согласно которому расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

По результатам натурного обследования эксперт установил, что баня-бочка расположена на расстоянии 2,62 – 2,77 метров от границы с соседним участком № по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, в связи с чем указал на отсутствие нарушений изложенных выше градостроительных норм.

При оценке соответствия расстояния между баней и жилым домом противопожарным нормам и правилам эксперт указал степень огнестойкости бани V, класс конструктивной опасности – С3, учитывая, что пол, стены и крыша бани деревянные без применения огнезащитных материалов, поскольку сведений об обработке деревянных конструкций огнезащитным составом не имеется.

Оценив объект капитального строительства на участке истца, эксперт указал, что стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 400 мм, предел огнестойкости которых составляет 4 часа с наружной отделкой виниловым сайдингом и внутренней отделкой штукатуркой, имеет деревянное балочное перекрытие без применения огнезащитных материалов. Расстояние между объектами по заключению эксперта П.А.В. составило от 5,42 метра до 5,63 метра, противопожарная стена между баней и домом отсутствует, при этом стена жилого дома со стороны бани имеет светопрозрачную конструкцию (окно).

При проведении исследования эксперт принял во внимание положения п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

При степени огнестойкости рассматриваемых объектов V и установленным экспертом классом их пожарной опасности С3 минимальное расстояние между ними должно составлять 15 метров согласно указанной таблице № 1 Свода Правил 4.13130.2013.

Кроме того, экспертом учтено положение п. 4.15 Свода Правил 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Согласно примечанию абз 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013, бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Учитывая приведенные нормы СП 4.13130.2013, эксперт указал в заключении что фактическое расстояние между баней и жилым домом не соответствует пункту. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, эксперт также отметил, что в силу абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Таким образом, указанное положение Свода правил 4.13130.2013 свидетельствует о том, что для однозначного вывода о нарушении противопожарных расстояний при их несоответствии приведенным в таблице 1 свода правил, необходимо дополнительно оценить суммарную площадь застройки.

В целях определения площади застройки бани-бочки и жилого дома с кадастровым номером № экспертом были использованы сведения публичной кадастровой карты. При определении площади застройки учтена незастроенная площадь между исследуемыми объектами, включая площадь застройки двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес). По сведениям публичной кадастровой карты эксперт установил, что площадь застройки составляет 431 кв.м.

В соответствии с таблицей 6.8 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151, площадь этажа в пределах пожарного отсека при допустимой высоте здания 5 м и наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 500 кв.м.

Таким образом, определенная экспертным путем суммарная площадь застройки не должна превышать приведенное в таблице 6.8 СП 2.13130.2020 значение с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

Установив, что определенная суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между баней-бочкой и жилым домом с кадастровым номером № (включая площадь застройки жилого дома с кадастровым номером №), размещенных без противопожарных разрывов, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, эксперт пришел к выводу о том, что размещение бани-бочки соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

По результатам исследования по первому вопросу экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при размещении бани-бочки с дымоходом на территории земельного участка № по адресу: (адрес) с кадастровым номером № относительно объектов, находящихся на смежном земельном участке№ по (адрес) не выявлено. Поскольку нарушений не установлено, исследование по второму вопросу о способах устранения нарушений обоснованно экспертом не проводилось.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.А.В., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил свои выводы, указав, что никаких противоречий его заключение не содержит, выводы относительно противопожарных расстояний сделаны в соответствии с изложенными выше нормами Свода правил, содержащих рекомендованные противопожарные расстояния, при несоблюдении которых для вывода о нарушении/отсутствии нарушения противопожарных норм необходимо оценить суммарную площадь застройки, что и было выполнено при проведении экспертного исследования.

Оценивая названное заключение, судом указано, что доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку эксперт П.А.В. имеет необходимую квалификацию по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утрат ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», подтвержденную сертификатом соответствия №, действительным до (дата), свидетельство о квалификации Главного инженера проекта (Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) от (дата), значительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на результатах непосредственного осмотра объектов исследования, оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП А.М.В., суд указал, что её вывод о нарушении противопожарного расстояния не противоречит выводам эксперта П.А.В., который также отметил несоблюдение противопожарного расстояния, однако эксперт А.М.В. в основе своего вывода о нарушений требований Свода правил в целом дает оценку соответствия расстояния между спорным объектом и жилым домом истца лишь противопожарным разрывам, приведенным в таблице 1 СП 4.13130.2013, без учета положений абз. 8 п. 4.13 этого же Свода правил, не оценивая суммарную площадь застройки.

С учетом изложенного, дав оценку представленным суду доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на те обстоятельства, которые уже были установлены судом первой инстанции, а также на оспаривание доказательств, которым дана судом надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29октября2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04. Марта 2026 года.