Решение № 2-320/2024 2-3340/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело № 2-320/2024

25RS0005-01-2023-000464-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике ФИО1

с участием

истца ФИО2

представителей истца ФИО3

ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителей КГАУ

ДО СШ ХКЦРХ «Амур» ФИО7

ФИО8

ст. помощника прокурора

Первомайского района ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ДО СШ ХКЦРХ «Амур», ООО «ВЛАДЛЕД» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Несовершеннолетний ФИО2 изначально в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО10, ООО «Спортивный клуб Полюс», указывая, что 26.09.2021 г. в соответствии с регламентом первенства Дальневосточного округа, утвержденного Федерацией хоккея России среди юношей от 15 до 17 лет, проводилась игра между хоккейными клубами «Полюс» и «Амур». Проведение соревнований Первенства осуществлялось филиалом Федерации хоккея России в г. Хабаровске. Во время игры в центральной части зоны обороны команды «Амур» произошло столкновение игроков, по причине нарушения правил игры игроком хоккейного клуба «Амур» -ФИО5 В результате столкновения ФИО2 (игрок команды «Полюс») получил травматическое повреждение <данные изъяты>. Дежурной на матче бригадой скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО2 доставили в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича». ФИО5 по решению главного судьи матча был наказан дисциплинарным штрафом и удален до конца матча. Данное нарушение было зафиксировано главным судьей матча в протоколе, об инциденте сообщено главному судье рапортом.

30.09.2021 г. на заседании спортивно-дисциплинарного комитета Филиала ФХР с учетом представленных материалов, а также тяжести травмы было принято решение квалифицировать действия ФИО5 по п.<данные изъяты> Порядка определения наказаний как <данные изъяты> и назначена дисквалификация на 7 матчей.

При поступлении ФИО2 в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича» последнему был установлен диагноз <данные изъяты>, последнему проведена операция <данные изъяты>, а также <данные изъяты> после чего истец был направлен в реабилитационное отделение по месту жительства. В последующем в период с 13.10.2022 г. по 21.10.2022 ФИО2 провели очередную плановую операцию в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича» <данные изъяты> с постановкой окончательного диагноза <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с <данные изъяты> Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г. (<данные изъяты>). В результате причинения вреда здоровью истец испытал как физические, так и нравственные страдания, длительное время находился на излечении в стационаре, перенес две операции.

Поскольку истец являлся несовершеннолетним, его родители несли дополнительные расходы, в том числе транспортные на поездки в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток, произвели оплату <данные изъяты>, а также других необходимых процедур, медикаментов и реабилитации.

Полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью несет как причинитель вреда в лице законного представителя, так и хоккейная школа, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда здоровью в размере 112650 руб., убытки в сумме 26831 руб., сумму восстановительного лечения (бассейн) 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., возврат госпошлины 5050 руб.

Определением суда от 02.06.2023 г. по ходатайству истца в лице законного представителя прекращено производство по делу в отношении ООО «Спортивный клуб Полюс», в связи с отказом от иска в указанной части.

Протокольными определениями к участию в деле 21.03.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея России», ООО Спортивный клуб «Полюс» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; 05.08.2024 г. в качестве ответчиков ООО «ВЛАДЛЕД» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур».

В судебном заседании ФИО2 (на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия) и его представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить, указали, что требования являются обоснованными. ФИО2 пояснил, что на 26.09.2021 г. в момент столкновения с ФИО5 находился в защитном снаряжении, каких-либо отклонений в экипировке не имелось, перед выходом на лёд спортивное снаряжение проверял тренер. Указал о проведении тренером подготовки и инструктажа перед выходом на игру. Не отрицал свою разницу в весовой категории и ФИО5 Пояснил, что в игре у него была шайба, перед столкновением он увидел одного игрока КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», который его догнал, при этом увидев, что его догнали, он попытался отъехать, используя одну опорную левую ногу, однако увидев впереди ФИО5, попытался уйти корпусом вправо, но не успел, произошло столкновение.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что на соревнованиях в г.Хабаровске с сыном не был, однако смотрел матч по онлайн- трансляции. Полагает, что вред причинен по вине ответчика ФИО5, который нарушил установленные правила игры в хоккей. Не отрицал, что ему известно, что хоккей, это травмоопасный вид спорта, вместе с тем считал, что игроки должны играть по правилам, не нарушая их. После ознакомления с нотариальным согласием, суду пояснил, что не отрицает, что с супругой подписывал его, в том числе соглашаясь с тем, что все риски берут на себя, а также в случае получения ребенком травмы в период соревнований претензий ни к кому не имеют, однако подписывая его, они с супругой не осознавали возможных тяжелых последствий. Указал, что с учетом того, что сын длительное время находился на стационарном лечении, полученная им травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Так же указал, что на период участия в соревнованиях ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», вместе с тем полученное страховое возмещение в размере 15 000 руб. не покрыло все расходы.

Представитель истца ФИО4 указал, что вне зависимости от наличия умысла возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда подлежат выплате. Указал, что истцу был оказаны услуги по полису ОМС, однако врач, проводивший операцию рекомендовал приобрести <данные изъяты> лучшего качества, однако письменных рекомендаций врача не имеется. Родителями истца была оплачена <данные изъяты> в размере 36500 руб. В г. Владивостоке в травмпункте истцу рекомендованы процедуры ЛФК и плаванье. Выполняя рекомендации, ФИО2 посещал бассейн в спорткомплексе <данные изъяты>, при этом вместе с ним первые два месяца для контроля находился отец, в связи с чем оплата производилась за двоих и составила 20 000 руб., в дальнейшем он стал посещать бассейн один, сумма оплаты составила в размере 18 000 руб., итого 38 000 руб. Кроме того, истцу было назначено ЛФК <данные изъяты>, для которого понадобилось пройти тестирование функциональной деятельности конечности, а также сдать анализ на витамин -Д на сумму 2150 руб., а также пройти лечение на сумму 74 000 руб. в медицинском центре <данные изъяты>», поскольку имеющаяся в данном центре аппаратура не обслуживается по полису ОМС, физиолечение было ФИО2 пройдено в поликлинике по месту жительства. Оставшаяся сумма в размере 26831 руб. была понесена на проезд истца и членов его семьи из г.Хабаровска в г. Владивосток, а также из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно <данные изъяты> в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича», а также проживание в гостинице в г. Хабаровске.

Ответчик ФИО5 (являющийся в настоящее время совершеннолетним) и его представитель в судебном заседании не согласились с иском, указали, что ФИО5 играл на позиции защитника, при этом умышленно вред здоровью истца не причинял. Полагают, что травма истца, в том числе, связана с разницей в весе игроков, так как ФИО2 весом около 65-70 кг, вес ответчика на дату игры около 105-110 кг. По условиям положения (регламента) спортивных соревнований не имеется запрета на рост или вес игроков, градация игроков происходит только по возрасту. Указали, что ответчик действовал по правилам игры, которой разрешены силовые приемы. Игровая ситуация на площадке предполагала возможность применения силового приема. Также ФИО5 пояснил, что выполнял силовой прием по отбору шайбы, находящейся у истца, двигался «плечо в плечо», не поднимал клюшку, за полтора метра до контакта с истцом подняв глаза, увидел, что ФИО2, увидев его маневр, попытался уйти от контакта, при этом убрал корпус (туловище), но оставил выставленную ногу. Все происходило доли секунд и на скорости, избежать контакта было невозможно, каких-либо намерений на причинение вреда у него не имелось, удар <данные изъяты> истцу не наносил. Столкновение произошло в рамках игры и по установленным в хоккее правилам. Указал, что если бы игрок не убрал корпус, травм удалось бы избежать. Пояснил, что как у него, так и у ФИО2 нарушений в экипировке не имелось. Также пояснил, что в рамках матча ему дали 5 минут штрафа и дополнительно 20 минут штрафа до конца матча. На заседании комиссии спортивно-дисциплинарного комитета, во избежание конфликтов на ответной игре его дисквалифицировали на 7 матчей. Также ФИО5 суду пояснял, что интересовался здоровьем истца, однако указанную информацию ему сообщили только перед заседанием комиссии. При этом указал, что не был согласен с дисквалификацией, потому что на заседании ему не разрешили дать пояснения. Считает, что не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку столкновение произошло во время игры, т.е. умысла у него на причинение вреда не имелось. Представитель ответчика ФИО5 также пояснил, что причинение вреда обусловлено игрой в хоккей с соблюдением правил, родители истца осознавали опасность выбранного вида спорта. Истец принял риск получения травм от игры, при этом ФИО2 получено возмещение от страховой компании, ему оказана медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, последний бесплатно направлен на реабилитацию, при этом несение дополнительных расходов им и его законными представителями материалами дела не доказано, в том числе не представлено доказательств невозможности пройти процедуры и анализы, заявленные в иске, не в рамках полиса ОМС. Указал, что в г.Владивостоке имеется бесплатный бассейн (<данные изъяты>), тогда как истец посещал платный, доказательств невозможности посещать бесплатный бассейн не имеется. Просят в иске отказать.

Представители ответчика КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» в судебном заседании также не согласились с иском, просили в его удовлетворении полностью отказать. Пояснили, что между учреждением и ответчиком ФИО5 с согласия его законного представителя был заключен контракт юниора, согласно п.2.5 которого юниор обязуется исполнять обязанности, наложенные на него контрактом, локальными нормативными актами Федерации хоккея России, школы, регламентами соревнований. 26.09.2021 г. согласно единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий на 2021 г., утвержденному приказом Минспорта России, проходили соревнования «Первенства ДФО среди юношей 17 лет».

Согласно Федеральному закону от 04.12.2007 г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организатор соревнования -юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет условия и календарный план его проведения, условия допуска к участию в соревновании, порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование соревнования в утвержденном им порядке. Из регламента Первенства ДФО следует, что общее руководство организацией и проведением соревнований осуществляет Федерации хоккея России в лице филиала. Согласно регламента, все матчи соревнований проводятся в соответствии с Правилами вида спорта «хоккей» и регламентом. Статья 20 регламента предусматривает предоставление к заявочной документации ведомости ознакомления хоккеистов, и тренеров хоккейной школы с правилами вида спорта «хоккей» и регламентом.

Хоккеисты, как со стороны школы истца, так и ответчика с вышеуказанными документами ознакомлены, подписи имеются в ведомостях в материалах дела.

26.09.2021 г. согласно календарному плану, ответчик КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» являлся принимающей стороной, обязанности предусмотренные регламентом, им были выполнены. Были обеспечены медицинское сопровождение соревнований, безопасность, участие судейского состава. Кроме того, игроки были застрахованы, ФИО2 после получения травмы получил возмещение от страховой компании.

Указали, что во время матча произошло столкновение игрока команды «Амур» ФИО5 и команды «Полюс» ООО «ВЛАДЛЁД» ФИО2, в результате которого истец получил травму. После столкновения, истцу сразу же была оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был транспортирован в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича». Не согласны с квалификацией травмы как тяжкий вред здоровью, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы /услуги) по судебно медицинской экспертизе, привлеченным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, документов об определении степени тяжести не представлено. Не согласны с суммой расходов, понесенных на лечение и восстановление. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на установку <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом представлено направление КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» в реабилитационное отделение, т.е. ему была предоставлена возможность проходить лечение и реабилитацию бесплатно, однако он воспользовался платными услугами, которые ему официально рекомендованы не были. Бассейн посещался до даты, рекомендованной врачом, в марте 2022 г., кроме того чеки представлены также на посещение бассейна отцом истца.

Также пояснили, что травма, полученная истцом в процессе с соревнований, не является умышленной, обусловлена игровым эпизодом, согласно которому ответчик ФИО5 действуя в рамках правил, а именно п.147 раздела 31 планировал применить силовой прием по отбору шайбы. Истец, уходя от силового приема, столкнулся <данные изъяты> с левой ногой игрока команды «Амур», двигавшегося во встречном направлении.

Указали, что хоккей, это травмоопасный вид спорта и родители, являясь законными представителями, должны осознавать, что существует возможность возникновения таких ситуаций. Кроме того, указали, что родители игроков подписывают нотариальное согласие на участие ребенка в соревнованиях, где, в том числе указывают, что все риски берут на себя, а также в случае получения ребенком травмы в период соревнований претензий не имеют, такое согласие, в том числе, подписано законными предстателями ФИО2

В судебное заседание ООО «ВЛАДЛЕД», третьи лица Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея России», ООО Спортивный клуб «Полюс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явились, о дате и времени о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, мнения ст. помощника прокурора и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериал - раскадровку столкновения, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, травма <данные изъяты> получена ФИО2 26.09.2021 г. в ходе соревнований между командами «Амур» и «Полюс», в результате действий игрока команды «Амур» ФИО5, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате произошедшего события, не установлена, вместе с тем, наличие травмы, полученной истцом от рассматриваемого события, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обращаясь с иском в суд, истец и его представители основываются на том, что действия ответчика имеют противоправный виновный характер, совершены в нарушение установленных правил игры, в связи с чем 30.09.2021 г. на заседании спортивно-дисциплинарного комитета Филиала ФХР действия ФИО5 квалифицированы по <данные изъяты> Порядка определения наказаний как <данные изъяты>» и последнему назначена дисквалификация на 7 матчей.

В результате происшествия ФИО2 доставили в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича». ФИО5 по решению главного судьи матча был наказан дисциплинарным штрафом и удален до конца матча. Данное нарушение было зафиксировано главным судьей матча в протоколе, об инциденте сообщено главному судье рапортом.

30.09.2021 г. на заседании спортивно-дисциплинарного комитета Филиала ФХР с учетом представленных материалов, а также тяжести травмы было принято решение квалифицировать действия ФИО5 по <данные изъяты> Порядка определения наказаний как <данные изъяты> и назначена дисквалификация на 7 матчей.

В результате происшествия ФИО2 доставлен в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича» где находился на лечении с 26.09.2021 г.по 13.10.2021 г., последнему был установлен диагноз <данные изъяты> проведена операция - <данные изъяты> а также монтаж <данные изъяты>, после чего истец был направлен реабилитационное отделение по месту жительства. Выписан с рекомендациями по наблюдению у травматолога по месту жительства, ЛФК <данные изъяты>

17.10.2022 г. ФИО2 проведена плановая операция в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница имени А.К.Пиотровича» <данные изъяты> с постановкой окончательного диагноза <данные изъяты>. Находился на лечении по 21.10.2022 г. Выписан с рекомендациями о явке к хирургу по месту жительства, <данные изъяты>, наблюдение у ортопеда, <данные изъяты> ЛФК <данные изъяты>

По факту получения травмы страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу было выплачено страховое возмещение по договору страхования № по акту о страховом случае № в размере 17 000 руб.

Из представленного суду нотариального согласия, зарегистрированного в реестре <данные изъяты> от 10.09.2020 г., следует, что законные представители ФИО2 в лице обоих его родителей, дают согласие на занятие и участие своего сына в любых спортивных соревнованиях, турнирах по хоккею с шайбой за возрастные группы 2004-2005 г.г. сезон 2020-2021 год, указавшие, что осознают все риски выступления несовершеннолетнего ФИО2 за старшую возрастную группу, о том, что берут ответственность за здоровье своего ребенка на себя. В случае получения травм ФИО2 или связанных с ними последствий, а также иных неблагоприятных последствий во время участия в соревнованиях, претензий к главному судье, организаторам соревнований, тренерскому составу и собственникам помещений, в которых будут проводится соревнования не имеют. Оплату восстановления здоровья ребенка берут на себя. Решение о занятиях в спортивной секции по хоккею принято ими осознанно, с учетом потенциальной опасности данного вида спорта.

Из пояснений сторон следует, что хоккейный матч между командами «Амур» и «Полюс» 26.09.2021 г. проводился согласно календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий на 2021 г., утвержденному приказом Минспорта России, проходили соревнования «Первенства ДФО среди юношей 17 лет», ответчик КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» являлся принимающей стороной, последним, в том числе, было обеспечено медицинское сопровождение соревнований, что подтверждается договором не оказание услуг от 09.09.2021г.

Игроки (стороны по делу) находились в защитном снаряжении, на голове шлем, при этом, истец и ответчик ФИО5 суду сообщили, что нарушений в экипировке у них не имелось, перед выходом на лед снаряжение проверялось тренером команды.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям на ознакомление хоккеистов и тренеров хоккейной школы, включенных в заявочный лист на участие в соревнованиях с Правилами вида спорта «хоккей» и Положением/регламентом истец и ответчик ФИО5 ознакомлены под роспись.

Правилами вида спорта «хоккей» (утв. приказом Минспорта России от 17.08.2018 № 729), действовавшими на момент произошедших событий, установлено определение: хоккеист, который выставляет свое колено, чтобы атаковать соперника. На хоккеиста, который безответственно подвергает опасности соперника, в результате действий с использованием колена, будет наложен Большой плюс автоматически Дисциплинарный до конца матча штраф или Матч-штраф. (Правило <данные изъяты>).

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО5, в момент игры, он, действуя в рамках установленных правил игры «хоккей», планировал применить силовой прием по отбору шайбы (разрешенный прием), в результате чего истец, уходя от силового приема, отклонил корпус тела и столкнулся <данные изъяты> с его левой ногой, данные действия произошли в считанные секунды, возможности уклонится от столкновения у игроков уже не имелось.

Судом учитывается, что такие действия ответчиком осуществлены в процессе занятия спортом, а именно в процессе игры в хоккей, указанная деятельность носит общественно полезный характер и не запрещена действующим законодательством.

Занятие спортом, в частности игра в хоккей, представляет собой специфический вид деятельности, в котором происходит физическое воздействие на организм человека, как со стороны другого спортсмена, так и со стороны снаряжения спортсмена (клюшки), спортивного снаряда. Сам по себе такой вид спорта как хоккей является травмоопасным, неотъемлемым элементом игры является контакт игроков команд соперников в результате борьбы за шайбу.

Соответственно, указанное позволяет сделать вывод о том, что отдельному игроку при игре в хоккей невозможно, в принципе, предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения ущерба охраняемым законом общественным отношениям и избежать причинения вреда здоровью.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент получения травмы истец и ответчик находились в процессе игры, осуществляли борьбу за шайбу, ответчик пытался выполнить разрешенный правилами силовой прием, чтобы отобрать у истца шайбу.

Таким образом, действия ответчика были обусловлены именно игровым моментом, осуществлены с целью завладения шайбой, а не с целью причинения какого-либо вреда истцу.

При этом, такие действия ответчика не выходили за пределы игрового момента и времени спортивного поединка.

Также суд находит возможным указать, что само по себе нарушение ответчиком ФИО5 правил игры в хоккей №, и как следствие, приведшее к травмированию истца, не может является основанием для гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что противоправности и вины в действиях ответчика ФИО5 как форме умысла, так и в форме неосторожности, не имелось.

Кроме того, в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд полагает необходимым отметить, что одним из условий занятий спортом является добровольное согласие лица на занятие этим видом деятельности.

Как следует из материалов дела, с согласия законных представителей, истец был включен в состав команды «Полюс» за возрастную группу, которая не соответствовала его возрасту (годом выше).

Будучи участником матча, приступая к игре, ФИО2 и его законные представители, давшие разрешение на участие в соревнованиях и оформившие нотариальное согласие от 10.09.2020 г. на участие в соревнованиях, должны были осознавать, что существует возможность возникновения такой ситуации, при которой ФИО2 может быть причинен вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, влекущие в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчиков за причинение вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска как в части требований о возмещении расходов на лечение, услуги реабилитации, компенсации проезда, а также компенсации морального вреда не имеется, в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», ООО «ВЛАДЛЁД» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 22.11.2024

Судья: