Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-2361/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу 58 259 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату экспертного заключения.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО1 Крузер», р.з Н 232 ВО 22, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда Фит», р.з В 311 РТ 22 под управлением водителя ФИО3. В совершении данного ДТП виновность водителей не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 118 237 рублей и расходы 6 000 рублей за оплату экспертного заключения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 59 978 рублей. В дальнейшем через почтовое отделение в страховую компанию была направлена досудебная претензия но до настоящего момента страховщик не произвел выплату ущерба в размере 58 259 рублей.

Судом к участию в дело привлечена в качестве третьего лица ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, истец просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и взыскать расходы на представительство.

Представители третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возвращения на иск, в котором указал на отсутствие правовых норм для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО1 Крузер», р.з Н 232 ВО 22, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда Фит», р.з В 311 РТ 22 под управлением водителя ФИО3

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО2 указала, что управлял автомобилем «Тойота ФИО1 Крузер», р.з Н 232 ВО 22, двигался по .... в левом ряду, в правом ряду ехала машина «Хонда Фит», р.з В 311 РТ 22, внезапно совершив маневр, поворот влево, она наполовину перегодила ему дорогу. Пытался затормозить, но так как маневр был настолько резкий пред его машиной, то ему не хватило тормозного пути, чтобы остановиться, потому произошло столкновение.

ФИО3 сотрудникам полиции дал объяснения, что управлял автомобилем «Хонда Фит», р.з В 311 РТ 22 двигался по ...., ехал крайнему левому ряду, чтобы на проспекте свернуть в сторону и в районе дома по ...., получил удар в левую часть крыла.

В судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства поддержал, пояснив, что двигался от проспекта Комсомольского по .... уже проехал, в левом крайнем ряду, хотел повернуть налево на ..... Напротив .... почувствовал удар. Скорость его автомобиля была около 35-40 км в час, остановился сразу. Разметка очень плохо была видна. Асфальт был, снега еще не было. Левые колеса его автомобиля от разметки были около метра, может быть 80 см. Два ряда в каждую сторону было. Никаких автомобилей не было. Двигался прямо, маневров не совершал. Свидетелей не было.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно- трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, в суд представлено заключение от 09.06.2018г. выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО2 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения версия водителя Хонда Фит несостоятельна, так как после столкновения автомобили не займут конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. При данном расположении автомобилей на проезжей части в момент столкновения автомобиля «ФИО1», имеющий большую массу и скорость откинет автомобиль Хонда вправо по ходу своего движения, сам переместиться вперед с контактом своего правого переднего угла с левой боковой автомобиля Хонда, что не имело место, так же значительно выраженный отброс автомобиля Тойота ФИО1 влево не мог иметь место – правое переднее колесо автомобиля Тойота на месте ДТП не имеет выраженного поворота влево. Так же при данном расположении автомобилей на проезжей части осыпание стекла будет происходить в сторону конечного положения Хонда, то есть располагаться под данным автомобилем, что противоречить ее расположению на месте ДТП.

При расположении автомобилей по версии водителя Тойота расположении автомобилей на проезжей части в момент столкновения не будет противоречить их конечному расположению. При данном расположении автомобилей на проезжей части при столкновении будет происходить отброс автомобиля Хонда вправо по ходу его движения, также возможно совмещение автомобиля Тойота ФИО1 влево по ходу его движения в результате деформации подвески его правого переднего колеса.

Суд вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам и поскольку версия истца, не опровергнута заключением эксперта-автотехника, суд полагает возможным исходить из того, что преимущество в движении имел ФИО2, а ФИО3 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле Тойота ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО3, виновного в возникновении ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представил в суд достоверных доказательств того, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, со своей стороны каких-либо исходных данных для эксперта ФИО3 не предложил.

ФИО2 пояснял, что опасность для него возникла, когда до автомобиля третьего лица оставалось 3 метра, несмотря на то, что с технической точки зрения эти объяснения действительности не соответствуют, суд по имеющимся доказательствам не может сделать вывод о том, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Соответственно, суд не усматривает в действиях истца нарушения пункта 10.1 ПДД.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Авто Гарант», который ответчиком не оспаривался, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства Тойота ФИО1 состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 118 237 рублей.

Принимая во внимание, что заключение оценщика представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 259 рублей, с учетом того, что ФИО2г. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 59 978 руб.( 50% от установленного размера ущерба 119 956 руб. по проведенной своей оценке ущерба ООО «Оценка Консалтинг Бизнес -Эталонъ»).

При том, что при назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал, что страховщик размер ущерба оспаривать не намерен, представленное истцом заключение независимого эксперта соответствует требованиям закона.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование положений Федерального закона содержится в Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения Федерального закона в названном выше толковании применены к случаям, когда из тех документов, которые составлены сотрудниками полиции, не следует, что в возникновении ДТП виновно исключительно само лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Иными словами, для применения указанных норм права по конкретному делу необходимо установить, что эти документы свидетельствуют о виновности обоих водителей (в какой-либо степени), либо они вообще не содержат сведений о том, какой именно из водителей виновен в ДТП.

Анализируя поведение сторон на предмет добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением и претензией иные документы (схему места ДТП, объяснения его участников, автотехническое исследование), позволяющие усомниться в том, что в ДТП виновен водитель ФИО2 не приложил, в то время как в его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать со страховщика указанные санкции, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 600 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 947 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 259 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать по СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 947 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов