Апелляционное постановление № 22-660/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Гуськова О.Н. угол.дело № 22-660/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Бареева С.Р.,

потерпевшей Г.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> – Бугакова К.Ю. на приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, осуждённого ФИО1 и его адвоката Бареева С.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую Г.В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части усиления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бугаков К.Ю., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости.

Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а установленные смягчающие обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Кроме этого, обращает внимание, что в вводной части приговора указано, что у ФИО1 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, тогда как он является малолетним.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, назначив 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и сторонами не оспаривается.

По смыслу ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера основного и дополнительного наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении, о нарушении судом положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно мягким, а также для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими: привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, наличие ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении, оказание помощи непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в частности, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также нахождение у него на иждивении родителей – пенсионеров, не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обоснованно осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, наличие которых, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех данных о личности осужденного Ш.Р.И., суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, на которые указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора, помимо прочих сведений, должны быть указаны достоверные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о семейном положении и наличии детей.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из приговора, суд в его вводной части ошибочно указал, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в описательно-мотивировочной части признал это обстоятельство в качестве одного из смягчающих ему наказание, тогда как его ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГг., является малолетним.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного.

Вносимые в приговор изменения не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку при постановлении приговора суд располагал указанными сведениями о возрасте ребенка осужденного и совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – Бугакова К.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что осужденный ФИО1 имеет малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного наличия у него несовершеннолетнего ребенка;

- обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, считать, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у него малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного наличия несовершеннолетнего ребенка;

в остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская