Решение № 2-5384/2025 2-5384/2025~М-3369/2025 М-3369/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5384/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-004437-79

Дело № 2-5384/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2025г. на сайте https Интернет-издания « », зарегистрированного в Перечне наименований средств массовой информации, утвержденного Роскомнадзором за номером [Номер], и одноименном Телеграм- канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Вице-президента ООО «Коммерческий банк «Агора» ИНН [Номер] ФИО3 и подрывающие ее деловую репутацию, выраженные в тексте:

Далее, 22.05.2025 на сайте / Интернет-издания « » и одноименном Телеграм-канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Вице- президента ООО «КБ «Агора» ФИО3 и подрывающие ее деловую репутацию, выраженные в тексте:

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы [Номер] от 08.07.2025 вышеуказанные в публикациях сведения содержат негативную информацию о личности и деятельности ФИО3, выражены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.

В опровержении распространенных сведений, ФИО3 не приобретала постоянный вид на жительство в Федеративной Республике Германия (название - что в соответствии с нормами пп. 1, 6 ст. 11 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-Ф3«О гражданстве Российской Федерации» не требует уведомления полномочного органа в сфере миграции, соответственно, она не могла утаить информацию об этом, иным образом сокрыть ее или уклониться от исполнения обязанностей и, тем более, нести за это какую- либо ответственность, установленную законодательством.

Далее, истец в 2010 году по собственному желанию и усмотрению приняла решение об увольнении из филиала банка ВТБ [Адрес] ИНН [Номер], это не было связано с какими-то трудностями или с судебным разбирательством в Советском районном суде [Адрес] с совершенно другой финансово-кредитной организацией - Улан-Удэнским филиалом ЗАО «ВТБ24» ИНН [Номер].

Согласно условиям Договора [Номер] возмездного оказания услуг от 26.07.2024 ФИО3 привлечена к работе ООО «УК «Альфа-Капитал», являлась на момент публикации и является в настоящее время внештатным сотрудником и фактическим партнером данной компании, что явно свидетельствует о целях автора публикации показать склонность Истца ко лжи при освещении своих компетенций.

Таким образом, приведенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении гражданином действующего миграционного законодательства, незаконном и недобросовестном поведении Истца при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики, которые дискредитируют и умаляют честь, достоинство ФИО3 и ее деловую репутацию как лица, замещающего управленческую должность в структуре финансово-кредитной организации.

Ответчик в рамках очевидной реализации стратегии дискредитации ФИО3 путём сообщения неограниченному кругу лиц компрометирующих сведений о её противоправной и негативно оцениваемой деятельности в одной из публикаций согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 080725 от 08.07.2025, распространил сведения не соответствующие действительности, не связанные с порочащими Истца утверждениями.

Так, 17.04.2025 в размещенной на указанном сайте Интернет-издания « и одноименном Телеграм-канале публикации под названием « » в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» приведена негативная информация в форме оценочного суждения, содержащаяся в следующем высказывании, имеющем содержательно-смысловую направленность на негативную характеристику личности и деятельности Истца:

- «Как стало известно, ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут».

Вопреки этому, ФИО3 никогда не работала, не была связана с АО «Крымский Гарантийный Фонд» и не имела отношения к группировке «Крымский спрут», а использованный прием введения в отрицательно оцениваемый контекст (ассоциативный ряд) также затрагивает ее права и законные интересы и, согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, рассматриваемая публикация может быть предметом судебной защиты в части удаления любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Перечисленные нарушения журналисткой этики являются систематическими (4 раза) и преднамеренными, наносят значительный урон правам и законным интересам Истца, придают личности ФИО3 негативную окраску и вызвали у нее отрицательные эмоции, переживания, стрессовое состояние и психологический дискомфорт, являются препятствием при назначении на должности и осуществлении профессиональной деятельности в банковских организациях согласно требованиям Глав 3,4 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного истец просит: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., сведения, опубликованные сетевым изданием « » (номер свидетельства [Номер], дата регистрации - [ДД.ММ.ГГГГ], учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: и одноименном Телеграм-канале в публикациях-статьях следующего содержания:

1) «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» от 13.05.2025 (

- «Ну, и в качестве светской хроники, мы расскажем об удмуртской судимости нынешнего казанского Советника председателя правления банка «Агора» по цифровым финансовым активам ФИО5 сразу по двум статьям «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и одновременно за «Незаконный оборот наркотических средств типа «спайс» в крупном размере», а также Вы узнаете, что же не так с резюме нового вице-президента банка «Агора» ФИО3, и почему она решила утаить от органов по вопросам миграции МВД России факт своего вида на жительство в недружественной стране»;

2) «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [ДД.ММ.ГГГГ] (

«В связи с этим Юридический отдел Издания «Автор И» хотел бы дать коллеге профессиональную консультацию в части, касающейся п. 6 ст. 11 ФЗ от 28.04.2023 N 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой госпожа Кнауц была обязана в течение 60-и дней с момента получения вида на жительство в ФРГ, вне зависимости от условий его получения и любых иных характеристик, уведомить соответствующее подразделение органа по вопросу миграции МВД России по данному факту. Несоблюдение закреплённого законом порядка влечёт за собой как административный, так и уголовный виды ответственности. Безусловно, данный факт явно не украсит резюме, и мы надеемся, что Д.Б. Баировна как банковский юрист высокого класса понимает это как никто другой»;

«Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде [Адрес], согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО6) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения»;

«Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные сетевым изданием « » (номер свидетельства [Номер], дата регистрации - [ДД.ММ.ГГГГ], учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: и одноименном Телеграм-канале в отношении ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в публикации-статье следующего содержания:

1) «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [ДД.ММ.ГГГГ] (

Телеграм канал -

«Как стало известно, ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут».

Обязать ФИО4, ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.), удалить, из статьей «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» от [ДД.ММ.ГГГГ], «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от 22.05.2025, «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от [ДД.ММ.ГГГГ], опубликованных на сайте « в сети Интернет по адресу / и Телеграм-канале вышеуказанные утверждения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 (22.10.1990г.р.) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО3, порочащие ее деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания i» (номер свидетельства [Номер], дата регистрации 11.09.2023, учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО3, содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) не удалять публикации с опровержением в течение 5 (пяти) лет с момента публикации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 7 (семи) дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, дал пояснения по иску.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

В пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (пункт 5 указанного Обзора).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2025г. на сайте / Интернет-издания « », зарегистрированного в Перечне наименований средств массовой информации, утвержденного Роскомнадзором за номером ЭЛ ФС 77-85882, и одноименном Телеграм- канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» (л.д. 32-36)/

По мнению истца, порочащая ее деловую репутацию и несоответствующая действительности информация выражена в тексте: «Ну, и в качестве светской хроники, мы расскажем об удмуртской судимости нынешнего казанского Советника председателя правления банка «Агора» по цифровым финансовым активам ФИО5 сразу по двум статьям «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и одновременно за «Незаконный оборот наркотических средств типа «спайс» в крупном размере», а также Вы узнаете, что же не так с резюме нового вице-президента банка «Агора» ФИО3, и почему Она решила утаить от органов по вопросам миграции МВД России факт своего вида на жительство в недружественной стране».

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО3 имелся вид на жительство («разрешение на временное пребывание») в ФРГ, удостоверение действительно до 21.11.2021г., паспорт действителен до 30.08.2023г., с разрешенной трудовой деятельностью (л.д. 204-208). Кроме того, имеется продленное разрешение, до 26/10/2024 (л.д.163).

Установлено, что 22.05.2025 на сайте Интернет-издания « » и одноименном Телеграм-канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» (л.д. 37-44).

По мнению истца, порочащей ее деловую репутацию и несоответствующей действительности информацией являются сведения в тексте: «В связи с этим Юридический отдел Издания «Автор И» хотел бы дать коллеге профессиональную консультацию в части, касающейся п. 6 ст. 11 ФЗ от 28.04.2023 N 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой госпожа Кнауц была обязана в течение 60-и дней с момента получения вида на жительство в ФРГ, вне зависимости от условий его получения и любых иных характеристик, уведомить соответствующее подразделение органа по вопросу миграции МВД России по данному факту. Несоблюдение закреплённого законом порядка влечёт за собой как административный, так и уголовный виды ответственности. Безусловно, данный факт явно не украсит резюме, и мы надеемся, что Д.Б. Баировна как банковский юрист высокого класса понимает это как никто другой». «Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде [Адрес], согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО6) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения». «Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

Установлено, что ФИО3 с 10.05.2005г. была принята на должность главного юрисконсультанта, изначально в ОАО «Внешторгбанк», а затем после переименования в ОАО «Банк ВТБ», откуда 25.08.2010г. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (л.д. 46-59).

[Адрес] от 28.04.2012г., исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Бурятии от 02.07.2012г., решение [Адрес] от 28.04.2012г. было отменено и производству по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 159-162).

В материалы дела представлен договор [Номер] возмездного оказания услуг от 26.07.2024г. между АО «Альфа-Капитал» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется в интересах заказчика оказывать информационные услуги по привлечению к услугам АО «Альфа-Капитал» клиентов, с целью: заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги между заказчиком и клиентом; приобретения клиентами инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, доверительное управление осуществляет заказчик, а заказчик обязуется принимать и уплачивать услуги исполнителя (л.д. 67-76).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3 следует, что она с 01.01.2024г. состояла в гражданско-правовых отношениях с АО «Альфа-Капитал» (л.д. 211-217)

Установлено, что 17.04.2025 в размещенной на указанном сайте Интернет-издания « » и одноименном Телеграм-канале публикации под названием «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» содержится информация о том, что ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут» (л.д. 27-30).

По мнению истца, приведенная негативная информация в форме оценочного суждения, имеет содержательно-смысловую направленность на негативную характеристику личности и деятельности истца.

Согласно справке, предоставленной АО «Крымский гарантийный фонд», следует, что ФИО3 не состоит и не состояла с Фондом в трудовых отношениях, сделок с Фондом не заключала (л.д. 45).

Данные публикации являются открытыми и общедоступными.

По мнению истца, перечисленные нарушения журналисткой этики являются систематическими и преднамеренными, наносят значительный урон правам и законным интересам истца, придают личности ФИО3 негативную окраску и вызвали у нее отрицательные эмоции, переживания, стрессовое состояние и психологический дискомфорт.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интерне, в Перечне наименований, зарегистрированных СМИ учредителем сетевого издания « » является ФИО4

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы [Номер] от 08.07.2025 были сделаны следующие выводы:

№1: В публикации издания «Автор i» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО3 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№2: В представленных на исследование публикациях содержательно-смысловая направленность связана с негативной характеристикой личности и деятельности ФИО3/ Основу коммуникативной направленности анализируемых публикаций составляет реализация стратегии дискредитации ФИО3 путем сообщения компрометирующих сведений о ее противоправных действиях и негативно оцениваемой деятельности.

№3: В публикации издания « »: откуда средства у новых владельцев при чем тут ЦБ? - содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО3 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№4: В публикации издания « » - «Банк Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег «Татарстана», содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО3 Данная негативная выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация в высказывании «Предполагаем, что в службе безопасности банка следует повнимательнее проверять соискателей на указанную должность, что акционерам банка вновь не пришлось сочинять небылицы, находясь «на ковре» в ЦБ РФ выражена в форме мнения, оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

№5: В публикации издания « »: Банк «Агора» - суд не по плану, но все по ФИО9», негативная информация о ФИО3 выражена в форме оценочного высказывания, и не может быть проверена на соответствие действительности.(л.д. 233-287)

Ответчиком экспертное заключение, выполненное АНО «КРИМИКО», не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При анализе содержания статей, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав фрагмент статьи от 13.05.2025г. на сайте Интернет-издания «Автор » и одноименном Телеграм- канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора»: откуда средства у новых владельцев и при чем здесь ЦБ?» и от 22.05.2025 на сайте » и одноименном Телеграм-канале размещена публикация под названием - «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана», суд приходит к следующему.

Как установлено, у ФИО3 имеется «разрешение на временное пребывание» в ФРГ, которое действительно до 26.10.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ гражданин Российской Федерации обязан подавать уведомление о каждом факте приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства), а также вправе подавать уведомление об утрате гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление об утрате гражданства (подданства) иностранного государства).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации), имеющий на день вступления в силу настоящего Федерального закона гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) письменное уведомление о наличии у него иного гражданства (подданства) либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Так, истцом были получены документы «AUFENTHALTSTITEL», подтверждающие право на проживание в ФРГ со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2021г. и по 26.10.2024г.. Слово "AUFENTHALTSTITEL" переводится на русский язык как "вид на жительство", разрешение на временное пребывание, иностранный гражданин на основании такого правооснования имеет право находиться в стране на время, указанное в разрешительном документе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение информация о наличии у истца вида на жительство, ограниченного сроком.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фрагментов статей в части необходимости уведомления органа по вопросу миграции МВД России о наличии вида на жительство, которые она считает порочащими ее деловую репутацию, влекущих гражданско-правовую ответственность, суд приходит к выводу, что ответчиком были высказаны субъективное мнение и оценочные суждения, которое не является утверждением о свершившемся факте, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из того, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует, в части требований, касающихся наличия вида на жительства и необходимости уведомления органов миграционного учета суд отказывает.

В пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2121-1 "О средствах массовой информации" установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как установлено, что в материалы дела представлен договор [Номер] возмездного оказания услуг от 26.07.2024г. между АО «Альфа-Капитал» и ФИО3, сведения о заключении которого были переданы в ПФ РФ.

Решением Советского района г. Улан-Удэ от 28.04.2012г., исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Бурятии от 02.07.2012г., решение Советского района г. Улан-Удэ от 28.04.2012г. было отменено и производству по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований от ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 159-162).

25.08.2010г. ФИО3 на основании собственного заявления была уволена с должности «руководителя группы юридического сопровождения», а указанное судебное разбирательство о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено в связи с отказом истца от исковых требований 02.07.2012г..

Из характеристики, предоставленной в отношении Кнауц (ранее ФИО6) Д.Б., предоставленной ОАО «Банк ВТБ», следует, что за время за работы она проявила как высококвалифицированный опытный специалист, умело руководит вверенным ей подразделением, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников Банка.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод, что расставание с банком «не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу» и поскольку данные сведения содержат недостоверную информацию и наносят вред деловой репутации истца, то такие сведения могут быть признаны недействительными.

Проанализировав фрагмент статьи от 17.04.2025 в размещенной на указанном сайте Интернет-издания «Автор i» и одноименном Телеграм-канале публикации под названием «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом», суд приходит к следующему.

Согласно справке, предоставленной АО «Крымский гарантийный фонд», согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 не состоит и не состояла с фондом в трудовых отношениях, сделок с Фондом не заключала.

Поскольку данные сведения содержат недостоверную информацию и наносят вред деловой репутации истца, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, размещенные в сети Интернет в указанных выше статьях, обстоятельства изложены в утвердительной форме, информация автора не соответствует действительности, что наносит удар по деловой репутации истца и является препятствием при назначении её на должности и осуществлении профессиональной деятельности в банковских организациях.

Изложенные в статьях в сети Интернет сетевым изданием «Author i» сведения являются именно утверждениями о фактах, поскольку соответствие приведенной информации ее объективной действительности возможно проверить и изложенные материалы не могут быть расценены как оценочное суждение, мнение или убеждение коллектива авторов статей.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и содержание распространенных ответчиками сведений в отношении истца, находит требуемую истцом сумму в размере 100 000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований явно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку такой размер при установленных обстоятельствах является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО4 в пользу истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного в установленный срок, по истечении 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительность и порочащими деловую репутацию ФИО3, сведения опубликованные сетевым изданием « » (номер свидетельства , дата регистрации - [ДД.ММ.ГГГГ], учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: в публикациях-статьях следующего содержания:

1) «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от 22.05.2025

«Расставание с ВТБ не было простым и в итоге даже вылилось в неудобную судебную тяжбу в Советском районном суде г. Улан-Удэ, согласно которой Кнауц (на тот момент ФИО6) получила в родном ВТБ целевой кредит для покупки квартиры, однако систематически нарушала условия кредитного соглашения»;

«Также в разделе «Опыт работы» вице-президент банка «Агора» указала, что с 2024г. (и по настоящее время) она является «партнёром» управляющей инвестиционной компании Alfa Capital (ООО УК «Альфа-Капитал»), однако на запрос нашей редакции в адрес пресс- службы указанной компании о сотрудничестве с госпожой Кнауц нами был получен предельно короткий и бескомпромиссный ответ: «Указанная персона не является и не являлась сотрудником ООО УК «Альфа-Капитал».

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные сетевым изданием « » (номер свидетельства [Номер], дата регистрации - [ДД.ММ.ГГГГ], учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на странице в сети Интернет по адресу: https в отношении ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в публикации-статье следующего содержания:

1) «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от 17.04.2025

«Как стало известно, ранее Кнауц работала в «Крымском Гарантийном Фонде»- организации, упоминавшейся в одной из публикаций, посвящённых расследованию деятельности группировки, известной как «Крымский спрут».

Обязать ФИО4, ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) удалить из статей: «Банк «Агора» как возможный новый «резервуар» для теневых денег Татарстана» от [ДД.ММ.ГГГГ], «Банк «Агора» в фокусе регулятора на фоне финансовых проблем и потенциальных связей с «Крымским спрутом» от 17.04.2025, опубликованных на сайте « вышеуказанные утверждения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО3, порочащие ее деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания « (номер свидетельства [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], учредитель ФИО4, адрес регистрации 603041, [Адрес]) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО3, содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) не удалять публикации с опровержением в течение 5 (пяти) лет с момента публикации.

Взыскать с ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]), неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 7 (семи) дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина