Апелляционное постановление № 22-3262/2024 22К-3262/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 22-3262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Добрыдина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Черныш Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.Р.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Черныш Е.А. в интересах обвиняемого С.Р.А. на незаконные действия заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю. в рамках расследования уголовного дела ........ в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Добрыдина И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черныш Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С.Р.А., обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю. в рамках расследования уголовного дела ........ в порядке ст.125 УПК РФ.

03 апреля 2024 года постановлением Каневского районного суда Краснодарского края жалоба адвоката Черныш Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черныш Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С.Р.А., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судом не дана ненадлежащая оценка доводам жалобы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, в виду чего постановление суда также подлежит отмене.

Указывает, что подозреваемый С.Р.А. и его защитники не были уведомлены о проведении следственного действия – предъявления обвинения, в связи с чем, адвокат Богданов А.А. не явился, и к тому же находился на больничном. Поэтому С.Р.А. и его защитником – адвокатом Чернышем Е.А. было заявлено ходатайство о переносе следственного действия, так как С.Р.А. настаивал на участии в следственном действии двух адвокатов. Однако следователь Ж.И.Ю. отказалась принимать данное ходатайство и провела следственное действие без участия адвоката Богданова А.А., в связи с чем, следователю был заявлен отвод, который не был незамедлительно рассмотрен. При таких обстоятельствах считает действия следователя Ж.И.Ю. по проведению следственного действия (предъявление обвинения) – незаконным. Адвокатом Черныш Е.А. было написано заявление на следователя Ж.И.Ю., которое было зарегистрировано в КУСП ........ от 20.03.2024. Полагает, что право на защиту С.Р.А. было нарушено, так как при предъявлении обвинения отсутствовал адвокат Богданов А.А. Также был нарушено право С.Р.А. на доступ к правосудию, поскольку следователь Ж.И.Ю. не приняла ходатайство о переносе следственного действия.

Считает, что в ходе рассмотрения его жалобы следователем были незаконно разглашены персональные данные адвоката Богданова А.А., путем предоставления переписки в «WhatsApp», в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данных материалов из числа доказательств.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были приобщены постановления об отказе в удовлетворении отвода, вынесенные самой следователем Ж.И.Ю., а не руководителем следственного органа, однако данный факт судом был проигнорирован и не дано ему никакой оценки.

Также указывает, что после возвращения из совещательной комнаты судом была оглашены только вводная и резолютивная части, однако постановление в полном объеме изготовлено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрыдин И. В. в защиту интересов Черныш Е. А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Черкссова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю. в рамках расследования уголовного дела ........, выразившиеся в нарушении УПК РФ, в незаконном проведении следственных действий, без участия защитника (адвоката), в рамках расследования уголовного дела .........

Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю., судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 20 марта 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю. вынесено постановление о привлечении С.Р.А. .......... г.р. в качестве обвиняемого по уголовному делу ........ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

О проведении данного следственного действия С.Р.А., а также его защитники – адвокаты Богданов А.А. и Черныш Е.А. были уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.ст.172, 182 УПК РФ, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы (л.д.22,45-48, 52-63)

Доводы стороны защиты о том, что следственное действие в виде предъявления обвинения подлежало переносу, поскольку адвокат Богданов А.А. не явился, и что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении право С.Р.А. на защиту, не могут быть признаны состоятельными,

поскольку неявка одного из адвокатов, не препятствует проведению следственного или процессуального действия при участии хотя бы одного из адвокатов, и не влечет за собой нарушения права обвиняемого на защиту.

Довод стороны защиты о том, что во время предъявления обвинения С.Р.А. следователю Ж.И.Ю. был заявлен отвод, который не был незамедлительно разрешен, и поэтому постановление о привлечении С.Р.А. в качестве обвиняемого является незаконным, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст.121 УПК РФ, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Таким образом, решение по заявленному 20 марта 2024 года отводу принято с учетом положений ст.121 УПК РФ не позднее 3 суток со дня его заявления, то есть 23 марта 2024 года. (л.д.36)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвокат Черныш Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку она не основана на требованиях закона и не подтверждается представленными материалами, а действия заместителя начальника СО ОМВД России по Каневскому району Ж.И.Ю. не выходят за рамки его служебных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черныш Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова