Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-10/2024 А-84/2024 М-10/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-84/2024

Дело №а-84/2024

УИД- 05RS0№-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового публичного акционерного общества Ингосстрах (далее СПАО «Ингосстрах») к начальнику ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО6 О.Х., судебному приставу- исполнителю ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО9 и УФССП России по РД о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», действуя через ФИО2 по доверенности ФИО14, обратилось в суд с административным иском к начальнику ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО6 О.Х., судебному приставу- исполнителю ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО9 и УФССП России по РД о признании бездействий незаконными, мотивируя свои требования следующими доводами.

Решением ФИО4 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 (далее по тексту - должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - взыскатель) была взыскана задолженность в размере 116 286,25 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист № ФС019501943, который был направлен в <адрес> отдел судебных приставов Республики Дагестан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 7944/21/05025-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО9

До настоящего времени, спустя 30 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое- либо имущество, выносилось ли постановление о месте нахождении должника, применялись ли меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно информации в собственности Должника имеется транспортные средства: ВАЗ 21124, г/н № (vin: ХТА21124060367922); ЛАДА 217230 ПРИОРА, г/н № (vin: №); НИССАН ТЕАНА, г/н № (vin: №); ВАЗ 21093, г/н № (vin: ХТА210930X2557753).

Однако никаких мер со стороны судебного пристава-исполнителя не применяется.

На 11.12.2023г. денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО9 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По имеющейся информации судебным приставом ФИО9 не были выполнены следующие мероприятия:

1.Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

2.Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

3. Не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ).

4. Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №- Ф3);

5.Не запрошена информация (пп.2 ч. 1 ст.64 №229-ФЗ);

5.1.Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

5.2. Сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО9 в рамках исполнительного производства 7944/21/05025-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО9 в рамках исполнительного производства 7944/21/05025-ИП принять меры принудительного исполнения в виде:

-вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

- осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

- вынести Постановление о розыске должника, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ);

- описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ);

- запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента: и сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

- предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 7944/21/05025-ИП. Возложить обязанность на начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО1 по контролю исполнения решения суда.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ФИО2 не направил.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по РД ФИО3 Х.О. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по РД ФИО9 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО2 РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации, на слушание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО2 России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО2 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО2 России.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, решением ФИО4 районного суда РД от 11.09.2018г. с ФИО3 взыскана в пользу СПАО «Ингосстрах» разница между страховым возмещением и факетическим размером ущерба в размере 112 829, 65 руб., и госпошлина в размере 3 456 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист № ФС019501943, который был направлен в Акушинский ФИО5 УФССП РФ по РД.

11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу, посредством электронных сервисов ФИО2 России направлены запросы, с последующим их постоянным обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО10 от 24.05.2021г., ФИО11 от 06.10.2021г., ФИО12 от 14.12.2021г., ФИО9 от 17.01.2023г., 16.11.2023г., 28.112023г., 26.12.2023г. были обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно ответа ФНС России на запрос, сведений о доходах должника по справка 2НДФЛ не имеется.

Все запросы за период с 11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП РФ по РД периодически обновлялись.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы ФИО2 административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО6 О.Х. и судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО9 по исполнительному производству №-ИП произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к начальнику ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО6 О.Х., судебному приставу- исполнителю ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО9 и УФССП РФ по РД о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов