Апелляционное постановление № 22-2099/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-28/2018

Судья Сысоева Н.В., Материал № 22-2099/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Щеглова Е.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1,

- директора ООО «Дом Авто» - Тихомирова А.А.

- представителя ООО «Дом Авто» - Ясинского С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Дом Авто» Ясинского С.С. на

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Дом Авто» о взыскании процессуальных издержек за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.04.2018 осужден ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 вещественными доказательствами признаны 3 автотранспортные средства, два из которых следователем были помещены на спецстоянку ООО «Дом Авто».

Представитель ООО «Дом Авто» обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за хранение указанных выше вещественных доказательств.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом Авто» Ясинский С.С.. не соглашается с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 131, 132 УПК РФ, постановление правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, сообщает обстоятельства помещения автотранспортных средств на спецстоянку. Конкретизируют период хранения машин на стоянке с 07.09.2017 по 04.08.2018 с приведением расчета размера процессуальных издержек. Отмечает, что суд в своем решении не указал нормы права, на основании которых принял решение. Просит отменить решение и принять новое, которым возместить ООО «Дом авто» процессуальные издержки, в том числе и после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на жалобу, адвокат Щеглов Е.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, приводит мотивы несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- директор ООО «Дом Авто» Тихомиров А.А. и представитель ООО «Дом авто» Ясинский С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу общества процессуальных издержек;

- адвокат Щеглов Е.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, возражал относительно доводов жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя мотивы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнения участников процесса, проверив поступившие материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 25 октября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

По настоящему уголовному делу судом не соблюдены предписания уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, признанные по делу вещественными доказательствами - автомашины «Volkswagen MAN» и «Mercedes-Benz Sprinter», помещены на спецстоянку ООО «Дом Авто», где постановлениями от 13.10.2017 (т.3 л.д. 87 и 95) оставлены на хранение.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.04.2018 решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашины «Volkswagen MAN» и «Mercedes-Benz Sprinter» постановлено возвратить собственникам. Приговор вступил в законную силу 04.07.2018.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Также не учтены судом положения и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дом Авто» о взыскании процессуальных издержек, судом не учтено, что хранение автомобилей на специализированной стоянке было обусловлено тем, что автомобили, принадлежащие потерпевшему и работодателю осужденного, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ввиду чего основания отказа судом в удовлетворении заявления вследствие того, что ООО «Дом Авто» не является участником уголовного процесса и понесенные данным обществом расходы по хранению вещественных доказательств не признавались процессуальными издержками, а равно то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются неправомерными, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, поскольку также необходимо истребовать дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований ООО «Дом Авто», вызвать и допросить следователя и сотрудника ООО «Дом Авто», составивших акты приема-передачи автомашин, правильно определить период хранения вещественных доказательств (автомашин), вызвать и допросить осужденного с целью выяснения его имущественного положения, вследствие чего оспариваемое постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дом Авто» о взыскании процессуальных издержек - отменить.

Уголовное дело с заявлением ООО «Дом Авто» о взыскании процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая