Приговор № 1-308/2019 1-4/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 февраля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горелкина С.Л.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 19 февраля 2019 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 02 минут, управляя автомобилем «NISSAN **», государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части пр. Коммунистический со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Парковой в г. Северске ЗАТО Северск Томской области.

В нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время, на проезжей части в районе дома №10 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, при возникновении опасности в виде пешехода Ж., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО2, не уступил дорогу пешеходу, не учел того, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, движущиеся в противоположном направлении с ФИО2 транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не убедился в безопасности движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тем самым, проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода Ж., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № ** телесные повреждения: политравму: внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, импрессионно-оскольчатый, мультифрагментарный внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с расхождением отломков (по данным СКТ нижних конечностей № ** от 19 февраля 2019 года); закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4-го ребер слева по средней ключичной линии без смещения отломков, осложнившаяся минимальным левосторонним пневмотораксом; кровоподтек и ушиб левой кисти; сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой теменной области, кровоизлияния век левого глаза и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что около 17 часов 19 февраля 2019 года он на автомобиле «NISSAN **» ехал в правом ряду по пр. Коммунистическому со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Парковой, двигался со скоростью около 30км/ч. Не доезжая пешеходного перехода, напротив женской консультации переходили дорогу пешеходы – женщина с ребенком, которых он пропустил и продолжил движение, примерно, через метров 50 около здания почты на пр. Коммунистическом, 10 находился пешеходный переход, подъезжая к которому и находясь на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода он увидел, что с левой стороны дороги остановилась машина и начали идти пешеходы, в связи с чем он начал тормозить. Дорога была скользкая, его занесло и во время торможения внезапно из-за кучи снега высотой примерно 1,7-1,8 метров, находящейся на пешеходном переходе с правой стороны по ходу движения, появилась женщина, в результате чего он не успел среагировать и сбил ее. Когда он остановился, женщина лежала в 2 метрах. Он сразу выскочил из машины, к нему подбежали два парня по имени Иван, который ехал за ним и Алексей, который ехал по встречной полосе. Лица женщины, которую он сбил, не видел, так как она была в капюшоне. Парни, которые подошли, вызвали скорую помощь, ГАИ и оставили ему свои номера. Он сожалеет о случившимся, умысла у него не было, потерпевшая внезапно вышла на дорогу прямо под колеса, он уже ехал на тормозах, машину юзом понесло, он ничего не смог сделать, чтобы это предотвратить. На следующий день он приходил в больницу к потерпевшей, передавал передачи. В дальнейшем потерпевшая и ее родственники сказали, что им нужны только деньги, но у него денег нет.

Однако подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе 15 июля 2019 года в качестве подозреваемого показал, что подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пр. Коммунистического, 10, из-за сугроба он не увидел женщину, которая неожиданно вышла на проезжую часть, увидев которую он сразу нажал на тормоз, но наезда на пешехода избежать не удалось (т. 1, л.д. 139-141).

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что 19 февраля 2019 года она отвела внука на секцию, около 17 часов она вышла из помещения и пошла к пешеходному переходу, расположенному около почты. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, посмотрела, что машины стоят, а на встречу ей идут люди и пошла по пешеходному переходу, машинально посмотрела в левую сторону и увидела, что быстро едет светлая машина. Она уже почти подошла к середине дороги и увидела машину. Ей стало плохо, она положила руки на капот этой машины, но заработал мотор и машина стала отъезжать от нее. ФИО3 отъехала от нее, после чего она потеряла сознание и пришла в себя в машине скорой помощи. Далее она помнит уже реанимацию, а затем ее перевели в общую больницу. Позже ей позвонил ФИО2, которого она просила немного помочь материально. 14 марта лежачую ее привезли домой, 2 месяца она лежала только на спине, на рентген ее возили на скорой помощи для лежачих больных, домой приходили врачи, ставили уколы. Она сказала своей снохе, чтобы она позвонила ФИО2 и попросила помощи, так как нужна была коляска, лекарства, хотела, чтобы он немного помог, но последний сказал не вымогать у него деньги, собирать чеки и, что страховка все выплатит, а его оставьте в покое. Позже она сама ему позвонила, но он отказался ей помочь. В настоящее время подсудимый ущерб ей не возместил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области) показал, что около 17 часов 19 февраля 2019 года от ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ему стало известно, что произошло ДТП, а именно наезд автомобиля на пешехода. По приезду на место ДТП на пр. Коммунистическом в г. Северске был составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, взяты объяснения. Также было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «Нисан **», государственный регистрационный знак ** двигаясь по пр. Коммунистическому в сторону ул. Парковой со стороны ул. Первомайской подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на пешехода Ж., которая была доставлена в больницу. На момент осмотра места ДТП состояние покрытия проезжей части было мокрое, покрыто льдом, обработано песком (т. 1, л.д. 121-123).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2019 года, на пересечении улицы Парковой и пр. Коммунистического на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии двух метров от проезжей части был совершен наезд на пешехода, который переходил дорогу с права на лево по ходу движения автомобиля. Пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками: 5.19, 5.19А, все знаки были видны. Перед пешеходным переходом имелся снежный вал, который был высотой 1-1,2 метра, обзору водителя ничего не препятствовало, взрослого человека было видно. За пределами пешеходного перехода находился снежный вал высотой 1,7 метра, который обзорности не мешал. Было светлое время суток, видимость была хорошая, более 300 метров. На момент осмотра места ДТП проезжая часть была довольно хорошо обработана песко-солянной смесью.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов 00 минут 19 февраля 2019 года он двигался по пр. Коммунистическому со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Парковой, перед ним ехал автомобиль марки «Ниссан **» светлого серебристого цвета. Ехал он со скоростью не больше 30 километров в час, автомобиль «Ниссан **» так же ехал, примерно с такой же скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно из-за снежного вала на обочине, на пешеходный переход вышла женщина, в капюшоне, автомобиль «Ниссан **» стал резко тормозить и пытаться свернуть на обочину, чтобы избежать наезда на пешехода, но избежать наезда не получилось. Автомобиль «Ниссан **» сбил женщину около обочины. Из-за высокого снежного выла на обочине пешехода было не видно, кроме того женщина не смотрела по сторонам. Он сразу же остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к женщине, также из автомобиля «Ниссан **» вышел водитель который совершил наезд на женщину и попросил его и еще одного очевидца позвонить в скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и увезла женщину в больницу. После того как женщину увезли в больницу приехали сотрудники ДПС (т. 1, л.д. 124-126).

В ходе предварительного следствия свидетель Р. показала, что 19 февраля 2019 года в дневное время суток она принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находился автомобиль светлого цвета марки «Nissan **» государственный регистрационный знак **, водитель данного автомобиля – ФИО2 и сотрудники полиции, момент ДТП она не видела. Перед началом следственного действия следователь пояснила о том, что произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки «Nissan **» государственный регистрационный знак ** на пешехода, также следователь огласила вслух права обязанности всех участвующих лиц. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, естественного освещения, температура воздуха на момент осмотра было -4 С. Осмотр проводился на перекрестке ул. Парковая и пр. Коммунистический, проезжая часть на месте ДТП была горизонтальная, асфальтированная, состояние проезжей части было мокрое, покрытое льдом, обработанное песком, вблизи пешеходного перехода находилось формирование снежных валов. На момент осмотра к проезжей части примыкали справа бордюрный камень с формированием снежных валов на нем, слева дорожное покрытие за которым находится пешеходная зона. В зоне действия ДТП находятся пешеходный знак, пешеходный переход ничем не регулируется. На обочине проезжей части рядом с пешеходным переходом находился автомобиль марки «Nissan **» государственный регистрационный знак **, в кузове серебристого цвета, на котором находилось повреждение копотного пространства, так же на автомобиле была вмятина, расположенная на расстоянии 30 см от левой фары и 5 см от знака марки автомобиля, передний государственный регистрационный знак отсутствовал. На автомобиле находились зимние шины. В ходе осмотра были изъяты с автомобиля марки «Nissan **» государственный регистрационный знак ** следы лакокрасочного покрытия, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на который она и второй понятой поставили свои подписи, опечатаны оттиском круглой печати. Следователь все действия осмотра зафиксировал в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которым она, второй понятой и ФИО2 лично ознакомились и поставили свои подписи. Так же она, второй понятой и ФИО2 присутствовали при составлении инспектором схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой они были ознакомлены и поставили свои подписи (т. 1, л.д. 118-120).

Свидетель Т. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., а именно о порядке и обстоятельствах проведения следственного действия «осмотр места дорожно-транспортного происшествия» 19 февраля 2019 года на перекрестке ул. Парковая и пр. Коммунистический, произведенного с его участием, в ходе которого была осмотрена дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль марки «Nissan **» государственный регистрационный знак ** (т. 1, л.д. 115-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дал по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, подтвердив правдивость ранее данных показаний и достоверность изложенных в них событий.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 16 часов 19 февраля 2019 года он двигался по пр. Коммунистическому с площади Ленина в сторону больничного городка. Было очень скользко, поэтому он держал маленькую скорость. При приближении к почте, он увидел пешехода, приближающегося к проезжей части, он остановился, при этом видел, что пешеход продолжает движение. На встречной полосе движения, по второй полосе, слева направо двигалась белая иномарка, по траектории и автомобиля, и пешехода было понятно, что возможно произойдет ДТП. Как только пешеход вышел на дорогу, вступив на проезжую часть, водитель его заметил, нажал на тормоз, в результате чего автомобиль пошел юзом и примерно на середине полосы произошел наезд на пешехода. Удар пришелся потерпевшей в левую сторону, бампер ей был по колено, она легла на капот и потом скатилась на землю. Он включил аварийную сигнализацию и побежал помогать пострадавшей. Была зима, она была в капюшоне, то есть он закрывал ее голову, которая лежала на асфальте, на льду. Подбежали еще свидетели и водитель белого автомобиля «Нисан», а именно подсудимый. Он осмотрел пострадавшую, увидел что дыхание и сердцебиение присутствуют, какого-то нестандартного положения конечностей он не заметил. Он запретил ее трогать всем остальным участникам, которые хотели ее поднять, перевернуть. Попытался вызвать скорую медицинскую помощь, но волновался, поэтому у него это не получилось, рядом был еще один молодой человек, который и вызвал скорую и ГИБДД. Минуты через 3-4 после ДТП приехала скорая медицинская помощь. Водитель находился в шоковом состоянии, поэтому он остался дожидаться инспекторов ГИБДД. На газоне рядом с дорогой были сугробы высотой примерно 1 метр 30 сантиметров, видимость была нормальная. В момент перехода через дорогу, пострадавшая, когда увидела автомобиль подсудимого ускорилась. Было скользко, автомобиль подсудимого пошел юзом, то есть он со второго ряда выкатился на середину двух полос. Потом приехали инспекторы ГИБДД, он дал им свои паспортные данные, сообщил номер сотового телефона, приехала скорая медицинская помощь, куда поместили пострадавшую.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 19 февраля 2019 года с проведением фотосъемки с участием подсудимого ФИО2 был осмотрен участок местности в направлении от ул. Первомайской к перекрестку ул. Парковой и пр. Коммунистического. На момент осмотра дорожное покрытие – мокрое, покрыто льдом и обработано песком. На проезжей части вблизи пешеходного перехода сформированные снежные валы. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень с формированием снежных валов на нем, далее жилой дом № 10, слева – дорожное покрытие за которым находится пешеходная зона и жилой дом № 29. Место происшествия находится в зоне действия дорожных 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен, видимость дороги 300 метров. Автомобиль марки «Нисан **» государственный регистрационный знак ** расположен за знаками пешеходного перехода, задние колеса соприкасаются с пешеходной зоной. Следы торможения направленный со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Парковой, следующей длинны: заднее правое колесо - 5,9 м., заднее левое колесо – 18,3 м, переднее левое – 20,05 м, след переднего и заднего левых коле спарен, шириной 25 см. На месте происшествия имеются осыпь автомобильного покрытия, на расстоянии 15 см. от осматриваемого автомобиля находится отбойник капота. Автомобиль имеет повреждения капота, на расстоянии 30 см. от левой фары и 5 см. от знака марки автомобиля расположена вмятина. Шины у автомобиля зимние, имеют удовлетворительный износ (т. 1, л.д. 57-74).

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 19 февраля 2019 года со схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода Ж., а также место наезда на пешехода со слов ФИО2 Установлено, что высота снежного вала, расположенного перед пешеходным переходом по ходу движения автомобиля составляет 1,2 метра (т. 1, л.д. 17-21).

Врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой потерпевшая Ж. 19 февраля 2019 года в 18 часов 25 минут была доставлена в приемное отделение, где ей был выставлен диагноз «**» (т. 1, л.д. 38).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, следует, что 19 февраля 2019 года Ж. была доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Томска (т. 1, л.д. 39).

В карте вызова скорой медицинской помощи № ** от 19 февраля 2019 года содержится запись о том, что 19 февраля 2019 года в 16 часов 52 минуты поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием Ж. После чего в 16 часов 58 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <...>, где Ж. был поставлен основной диагноз: «**» (т. 1, л.д. 88-89).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № ** от 20 мая 2019 года, следует, что у Ж. имелись следующие телесные повреждения: ** и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имевшиеся у Ж. телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие (т. 1, л.д. 93-100).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № ** от 21 мая 2019 года, при заданных условиях, значению длины следа торможения левого заднего колеса автомобиля длиной 18,3 м., зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля NISSAN ** к моменту начала торможения около 31,2 км/ч (при j =0,2) и 44,5 км/ч (при j =0,4). С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомиобиля NISSAN ** в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ следовало уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу (т. 1, л.д. 78-80).

Так эксперт К., допрошенный в судебном заседании, показал, что в процессе оформления заключения в вводной части он допустил техническую ошибку в фамилии следователя и дате вынесения постановления. Однако исследование проводилось по постановлению следователя ФИО4, все данные взяты были оттуда. Вопрос о технической возможности избежать столкновение не ставился, для ответа на него нужны исходные данные и дополнительные расчеты.

Согласно заключению эксперта №** от 27 декабря 2019 года, скорость автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** составляла перед торможением 37,92 км/час. Водитель автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, который определяется как момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с избранной им скоростью движения. Скорость, избранная водителем автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак ** не соответствовала требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ при наличии или отсутствии видимости пешеходов, подходящих к пешеходному переходу. Двигаясь со скоростью 37,92 км/час, водитель автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак **, избрав скорость движения автомобиля, не соответствующую условиям видимости на данном участке дороги, дорожные и метеорологические условиям, лишил себя технической возможности избежать наезда на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, применяя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экстренное торможение. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак ** не соответствовали техническими требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 73-82).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на потерпевшую и о соблюдении подсудимым Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был исследован в качестве доказательства акт экспертного исследования № ** от 29 октября 2019 года согласно которому при скорости движения – 30 км/ч техническая возможность у водителя автомобиля NISSAN ** регистрационный знак ** избежать наезда на пешехода, при обстоятельствах данного ДТП» - отсутствовала.

Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы №** от 27 декабря 2019 года водитель автомобиля NISSAN **, государственный регистрационный знак ** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, который определяется как момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с избранной им скоростью движения.

Вместе тем, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № ** от 21 мая 2019 года с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля NISSAN ** в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ следовало уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом из п.п. 3, 4 дополнительной автотехнической судебной экспертизы №** от 27 декабря 2019 года следует, что двигаясь со скоростью 37,92 км/час, водитель автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак **, избрав скорость движения автомобиля, не соответствующую условиям видимости на данном участке дороги, дорожные и метеорологические условиям, лишил себя технической возможности избежать наезда на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, применяя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экстренное торможение. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN ** государственный регистрационный знак ** не соответствовали техническими требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля NISSAN ** предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля NISSAN ** располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Так, ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками особых предписаний, в условиях достаточной видимости, при отсутствии, вопреки доводам стороны защиты препятствий и помех, ограничивающих обзор, что свидетельствует о том, ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Так, он выбрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности с учетом видимости и других условий дорожного движения, кроме того, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступил дорогу имевшему преимущество пешеходу Ж., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая обстановку места происшествия ФИО2, при соблюдении пунктов 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность увидеть переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшую Ж., остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящую проезжую часть. Каких-либо сведений об отсутствии технической возможности принять своевременные меры к остановке автомобиля при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации - не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что на поставленные вопросы экспертами даны полные ответы, заключения являются ясными. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они объективны, мотивированны и научно обоснованны, являются достаточными для квалификации действий подсудимого. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Ж. вступая на пешеходный переход не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, ее действия могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то они не принимаются судьей во внимание, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшей каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, приближаясь к которому ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому именно его действия по нарушению правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи. В связи с чем предположения стороны защиты о нарушении потерпевшей правил дорожного движения, не привели бы с неизбежностью к данному дорожно-транспортному происшествию при соблюдении ФИО2 правил дорожного движения, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, так как не влияют на разрешение вопроса о виновности ФИО2, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи в наезде на пешехода.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, водитель ФИО2, приближаясь к пешеходному переходу избрал скорость машины, которая не обеспечивала безопасность движения, что лишило его возможности своевременно увидеть пешехода и принять меры к своевременной остановке транспортного средства.

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, о том что Ж. из-за кучи снега появилась внезапно, и он не успел среагировать, суд отнесся критически и отверг, расценив их как способ защиты, так как данные показания не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности схемой к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от 19 февраля 2019 года, согласно которой высота снежного вала, расположенного перед пешеходным переходом справа по ходу движения автомобиля составляла 1,2 метра.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку вышеприведенными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения, указанных в описании совершенного им преступления, и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушение ФИО2 требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя. Поскольку, судом установлено, что п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенный в обвинении в редакции названного пункта Правил на момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2019 года не действовал.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое относится к категории неосторожных преступлений, посягает на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, принес извинения потерпевшей в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает заявление подсудимого о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимому, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный прокурором ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подсудимому о возмещении имущественного вреда – денежных средств в сумме 247 952 рубля 45 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшей Ж. медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшей медицинской помощи были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 247 952 рубля 45 копеек, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 247 952 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Ж. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск Томской области о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 247952 (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70RS0009-01-2019-002909-57