Решение № 2А-18163/2024 2А-18163/2024~М-14546/2024 М-14546/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-18163/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению, несовершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО7 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> не были предприняты все меры для установления имущества должника, информацию о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предоставляет, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений не представил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в том числе в Росреестр, ГИБДД МВД, ФНС, а также в банки и иные кредитные организации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о ходе исполнительного производства согласно заявлениям о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных заявлениях в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были получены ответы из банков и иных кредитных организаций об отсутствии сведений.

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк», имелись денежные средства на счету, на которые было обращено взыскание согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также получен ответ из Управления Росреестра о наличии в едином государственном реестре сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью <адрес> (право общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка площадью <адрес> право общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), здания площадью 48,50 кв.м. по адресу: <адрес> право общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

При этом истец не предоставил суду доказательства, что у должника имеется какое-либо недвижимое имущество в собственности, которое может быть сдано в аренду, реализовано в ходе исполнительного производства либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.

Согласно п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав административного истца.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.

Вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.И., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению, несовершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина