Решение № 12-70/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12- 70/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 15 мин. водитель автомобиля , собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь по адресу: ЮЗОД напротив АДРЕС со скоростью 84 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушила п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловала, мотивировав тем, что инспектор обвиняет ее в нарушении п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения. Однако п. 1.3 Правил гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных и прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ говорится о другом. Что касается раздела 10 Правил, в данном разделе имеется несколько пунктов, а именно: 10.1,10.2,10.3,10.4,10.5. В постановлении ни на один пункт нет ссылки. Кроме этого, она получила копию постановления, в котором отсутствовали сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего его. Это обстоятельство противоречит ч. 3 ст. 28.6 и частям 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, юридическая сила постановления не была подтверждена. Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в таких случаях решение оформляется в форме электронного документа. При этом юридическая сила такого документа обязательно должна быть подтверждена электронной цифровой подписью, т.е. подпись сотрудника ГИБДД должна на ней присутствовать обязательно.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, в частности, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 15 мин. водитель автомобиля , собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь по адресу: ЮЗОД напротив АДРЕС со скоростью 84 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фотофиксацией автомобиля.

Таким образом, обжалуемым решением должностного лица ГИБДД верно установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе указанных в жалобе, касающихся формы обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Барышникова