Решение № 2-1478/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1478/2018;)~М-1309/2018 М-1309/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, ФИО4,

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность в ПАО «Гайский ГОК», где за время работы не имел каких-либо взысканий. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ....

ДД.ММ.ГГГГ около .... на горизонте ... м. в ДК шахты «Скиповая» подземного рудника произошел несчастный случай. Пострадавший КМС., получив под роспись наряд, который заключался в выдаче горной массы скипам, уборка рабочих мест, в том числе соблюдение мероприятий, связанных с обеспечением безопасности производства работ на рабочих местах, неожиданного для него, не ставя его в известность, по собственной инициативе, нарушая требования безопасности, без каких-либо указаний с его стороны, спустился по лестнице в мерный ящик и провалился в горную массу, получив в результате легкий вред здоровью.

В соответствии с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания, материального воздействия в отношении него, в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушения работником требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Основанием данного приказа явились: акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса, пострадавшего и его объяснения.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены в п. 10 лица, допустившие нарушения требований труда: ФИО1 нарушил п.п. 1, 19, 21, раздела I Должностной инструкции ... ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 10.37.2, 10.37.4, 10.37.8 Положения об организации осуществления производственного контроля, утвержденного приказом директора ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, где по сути указаны одинаковые нормы разных локальных нормативных актов; п. 5.17 «Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ…», утвержденного приказом директора ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, увольнение должно производиться с учетом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Для того чтобы нарушитель был наказан за дисциплинарный поступок, необходимо, помимо прочего, наличие причинно – следственной связи между неправомерным поведением и возникшим ущербом.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены в п. 10 лица, допустившие нарушения требований охраны труда, где в том числе указан и пострадавший ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был переведен из должности ... в ..., а впоследствии на основании приказа уволен. Данное решение о переводе на нижестоящую должность было принято в отсутствие акта расследования о несчастном случае на производстве, его фактически заставили написать заявление о переводе. Перевод носил принудительный характер при оказании давления, он не желал переводиться на другую должность. Указывает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был дисциплинарно наказан два раза.

Имело место также нарушение процедуры увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке и запись в приказе о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения различные.

При незаконном увольнении ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением его прав работника, в том числе было ограничено право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания.

Просит признать приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания, материального воздействия в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которым было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушения работником требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, приказ о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным.

Восстановить его на работе в ПАО «Гайский ГОК» по специальности занимаемой должности ..., ....

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу средний заработок, установленный занимаемой должности ... – за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что истец нарушений требований охраны труда не допустил, поскольку КМС самостоятельно опустился в мерный ящик, без каких-либо указаний со стороны истца и не предупредив его об этом. Он и не мог предположить, что КМС будет опускаться в мерный ящик, в связи с чем не успел предпринять немедленные меры по прекращению работ несоответствующих требованиям безопасности. Дать объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ему не предлагал. Имеются лишь объяснения, данные им в комиссию по расследованию несчастного случая. Работодатель при увольнении не учел тяжесть проступка. В связи с увольнением у него отсутствует источник дохода, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представители ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии мер по прекращению работ относящихся к работам повышенной опасности выполняемых без оформления наряда-допуска, с нарушением требований безопасности труда. Указанные обстоятельства подтверждены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО1 Объяснения по факту применения меры дисциплинарного взыскания у ФИО1 не отбирались. Однако имеются объяснения, данные ФИО1 при расследовании несчастного случая на производстве. В комиссию по охране труда ФИО1 давал устные объяснения. Ранее к ФИО1 не применялись меры дисциплинарного взыскания. Крайняя мера дисциплинарного взыскания в настоящее время применена к ФИО1, поскольку последствия несчастного случая могли быть более тяжелыми.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-28, 88-104,113).

ДД.ММ.ГГГГ на вверенном истцу участке работ произошел несчастный случай, в результате которого пострадавшему КМС причинена травма, относящаяся к степени тяжести – ....

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен ... (л.д. 113, 148).

В ходе расследования несчастного случая на производстве от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения в Комиссию по расследованию несчастного случая (л.д.74).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая следующие. ДД.ММ.ГГГГ в ...

Лицами допустившим нарушение требований охраны труда указаны ФИО1 – ..., который не принял мер по прекращению работ относящихся к работам повышенной опасности выполняемых без оформления наряда – допуска, с нарушением требований безопасности и охраны труда; КМС – ..., который выполнял работы повышенной опасности без наряда – допуска (л.д. 64-69).

Согласно протоколу № заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ФИО1 – ... во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ нарушил:

- п.п. 1, 19, 21 раздела второго Должностной инструкции ... от ДД.ММ.ГГГГ: «п. 1 Организует и осуществляет производственный контроль в соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества»; «п.19 Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий»; «п. 21 Принимает немедленные меры по прекращению работы при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, исправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений; наличии вредных взрывоопасных газов и смесей в воздухе рабочей зоны, неисправностей вентиляционных и аспирационных систем, неисправности контрольно- измерительных приборов и аппаратуры, обеспечивающих безопасное ведение технологии производства и других нарушениях, которые могут привести к авариям, травмам и профессиональным заболеваниям работников или нанести ущерб окружающей среде»;

- п. 10.37.2, 10.37.4, 10.37.8 «ПД №2016 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ»: «п. 10.37.2 обязан осуществлять производственное руководство на рабочих местах»; «п. 10.37.2 обязан принимать немедленные меры по прекращению работы при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений; наличии вредных взрывоопасных газов и смесей в воздухе рабочей зоны, неисправностей вентиляционных и аспирационных систем, неисправности контрольно- измерительных приборов и аппаратуры, обеспечивающих безопасное ведение технологии производства и других нарушениях, которые могут привести к авариям, травмам и профессиональным заболеваниям работников или нанести ущерб окружающей среде»; «п. 10.38.8 обязан контролировать соблюдение работниками трудовой производственной и технологической дисциплины, проводить с ними воспитательную работу по безопасному ведению работ».

- п. 5.17 Положения о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО «Гайский ГОК»: «5.17 Рабочему запрещено выполнять работы не указанные в наряде, а также работы на других рабочих местах не указанных в наряде. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должны выполняться по наряду – допуску на выполнение работ повышенной опасности, перечень которых утвержден главным инженером ПОА «Гайский ГОК», под непосредственным руководством лица технического надзора. Оформление наряда – допуска на выполнение работ повышенной опасности, производится в соответствии с требованиями ФНП в ОПБ «Положение о применении нарядов – допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности». Рабочие, выполняющие работы повышенной опасности, перед началом смены должны проходить обязательный предсменный медицинский осмотр».

Дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что ФИО1 не принял мер по прекращению работ относящихся к работам повышенной опасности выполняемых без оформления наряда – допуска, с нарушением требований безопасности и охраны труда. Указанные обстоятельства подтверждены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО1

Комиссией на вопрос «Имеется в действиях ФИО1 (описанных в п. 3 протокола) факт нарушения правил и норм охраны труда и является ли он подтвержденным?» - проголосовало за- ... чел., против- ... чел., воздержался – ... чел. На вопрос «Является ли нарушение правил и норм охраны труда допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубым?» - проголосовало за- ... чел., против – ... чел., воздержался – ... чел. (л.д. 70-73).

В материалах гражданского дела представлены Должностная инструкция ... (л.д.75), «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «Гайский ГОК» ПД №2016 (л.д.114), Положение о порядке выдачи нарядов на производство работ в структурных подразделениях ПАО «Гайский ГОК» (л.д.139).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д.150).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО1 – ... с ДД.ММ.ГГГГ уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), прекращение трудового договора по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у ФИО1 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения как привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы ответчика о том, что комиссией по охране труда учитывались объяснения истца, данные им во время проведения расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с КМС., а также, что были заслушаны устные объяснения ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Истцом объяснения в рамках расследования по факту несчастного случая, а также устные объяснения в ходе заседания комиссии по охране труда были даны еще до установления его вины в наступлении данного события, до установления факта нарушений в его действиях требований по охране труда, промышленной безопасности, должностных обязанностей. Кроме того, истец был лишен возможности до его увольнения изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания с учетом его вины в наступлении несчастного случая.

Таким образом, поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок увольнения истца, которое было произведено без истребования у истца письменных объяснений, что свидетельствует о его незаконности, суд приходит к выводу о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, материального воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником – незаконными.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, на основании которых работодатель применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представленные ответчиком в гражданское дело доказательства относятся исключительно к факту расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с КМС (л.д.161-227). Из протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ обратного также не следует.

Анализ представленных материалов расследования несчастного случая, действительно позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 нарушены пункты 1, 19, 21 раздела второго Должностной инструкции ... от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая на производстве явились нарушения, в том числе и потерпевшим КМС., требований безопасности.

Однако увольнение работника на основании результатов расследования несчастного случая на производстве невозможно по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с КМС несчастного случая, а не по факту нарушения работником требований охраны труда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал ... (л.д. 113).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за ... составляет ... руб. (л.д.147).

Таким образом, исходя из среднего заработка .. руб., средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. (.... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что согласно ответу ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, на место ФИО1 никто не принят, а штанная единица сокращена (л.д.157), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку будет противоречить ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура сокращения численности штата урегулирована нормами трудового законодательства.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» об увольнении ФИО1 с должности ... – незаконным.

Восстановить ФИО1 в ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина