Приговор № 1-52/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 09 февраля 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 990,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2017 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 11 декабря 2016 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1 находился в гостях у Б., проживающего по адресу: (данные изъяты), где распивал спиртные напитки. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил совершить кражу принадлежащего Б. телевизора с целью его дальнейшей продажи путем незаконного проникновения в жилище Б. Воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире М., Б., П. и М. собираются в магазин и за его преступными действиями не наблюдают, 11 декабря 2016 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к окну кухни, открыл его, чтобы, когда в квартире никого не будет, незаконно проникнуть в неё через окно и совершить кражу принадлежащего Б. телевизора. ФИО2 первым вышел из квартиры и, ожидая, пока все уйдут, спрятался в подъезде на втором этаже. Спустя непродолжительное время, убедившись, что из квартиры все ушли, в продолжение осуществления своего преступного умысла 11 декабря 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, выйдя из подъезда (данные изъяты) расположенной в вышеуказанном доме, и достоверно зная, что хозяев в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с окна москитную сетку, открыл его, после чего, с целью совершения кражи незаконно проник в (данные изъяты), занимаемую Б. и Б., откуда тайно похитил принадлежащий Б. телевизор «LG» стоимостью (данные изъяты) рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ке Б. значительный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гранин А.Г., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая Б., просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (л.д.200).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания местонахождения похищенного им имущества, которое было возвращено потерпевшей.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание, наличие у него троих малолетних детей: сына С. (дата) года рождения, сына С. (дата) года рождения, дочери С. (дата) года рождения, которым ФИО1 помогает материально и занимается их воспитанием.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, трудостроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд также не признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять с учетом его имущественного положения и ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG», переданный на хранение потерпевшей Б., - оставить за потерпевшей Б.; следы рук, дактокарты ФИО1, следы подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; ботинки, переданные на хранение ФИО1, - оставить за осужденным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Дорошенко И.В.