Апелляционное постановление № 22К-818/2025 УК-22К-818/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-345/2025

Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22К-818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 июля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № от 08 октября 2012 г. и ордер № от 02 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В,, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2025 г., в 12 часов 00 минут, следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05 июня 2025 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 г. включительно.

13 марта 2025 г., в 21 часов 30 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2025 г. включительно. 12 мая 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2025 г. включительно.

04 июня 2025 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 од стражей, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. Сами по себе тяжесть предъявленного обвинения и продление срока предварительного следствия не могут служить основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом не учтены данные о личности его подзащитного, поведении последнего до и после задержания, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

По мнению автора жалобы, до настоящего времени не получено доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, а из представленных материалов усматривается, что в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. При этом защитник обращает внимание на то, что ФИО1 даны признательные показания, он сотрудничает с органом предварительного следствия, намерен возместить причиненный в результате преступления вред после определения органом следствия его размера.

При разрешении ходатайства следователя судом оставлен без внимания тот факт, что оно возбуждается перед судом не в первый раз по одним и тем же основаниям. При этом объективных причин, препятствующих своевременному производству следственных и процессуальных действий, не имеется, что свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

В заключение адвокат Анищенко Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о наличии предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по 12 июля 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с окончанием производства судебной строительно-технической экспертизы, установлением и допросом свидетелей, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе тот факт, что ФИО1 лично знаком со свидетелями, данные о личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемого гражданства <данные изъяты>, постоянного места жительства в <адрес>, его семейном положении, роде занятий, отсутствии судимости были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-