Решение № 2-4624/2019 2-4624/2019~М-2392/2019 М-2392/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4624/2019

дело № 2 – 4624/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07.08.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 61700 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, о применении штрафных санкций, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, нотариальных расходов в сумме 2100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2019 около 13 час 10 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н№, в собственности истца. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в которое ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 124100 руб. Не обладая специальными познаниями, истец воспользовался юридическими услугами, оплатив 15 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица ФИО2, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Согласно устных и письменных объяснений представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, полагая, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило обязательства. На основании ст.333 ГПК РФ просили о снижении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2019 около 13 час 10 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н№, в собственности истца.

Согласно объяснений ФИО2, ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4, который находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движением, в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в которое ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48-49).

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 62400 руб (л.д.51).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124100 руб (л.д.7-26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.28).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании п.п.б п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза (л.д.81-82).

Согласно выводов в заключении ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159400 руб без учета износа, с учетом износа – 123700 руб (л.д.91-114).

Экспертное заключение ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, со ссылками на нормативно-правовые акты. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом деле. При этом, сторонами экспертное заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает за основу настоящего решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание частично произведенную выплату в сумме 62400 руб, суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 61300 руб (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку они взаимосвязаны, при таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 30650 руб (<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку у АО «СОГАЗ» имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить требования истца добровольно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также квитанций № и № (л.д. 29-31) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований 99% (<данные изъяты>), суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб (<данные изъяты>%), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2079 руб (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией №(л.д. 27) в сумме 14850 руб (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень с АО «СОГАЗ» суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2339 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 61300 руб, штраф в сумме 30650 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14850 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2079 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14850 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с доход муниципального образования городской округ Тюмень с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 2339 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 10.08.2019

Судья Е.А. Савельева